9 C 42/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a řádně předat žalobkyni nemovitosti, pozemek parcela číslo st. [číslo ], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [obec], číslo popisné [číslo ], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parcela číslo st. [číslo ], pozemek parcela [číslo] orná půda, pozemek parcela [číslo] orná půda, pozemek parcela [číslo] vodní plocha, pozemek parcela [číslo] zahrada, zapsané v katastru nemovitostí při Katastrálním úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro [územní celek] a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] to 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60.948,94 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým soud žalované uloží povinnost vyklidit a řádně předat žalobkyni nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], okres [okres], a to zejména pozemek parc. č. st. [číslo ] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] dále ostatní pozemky.

2. V žalobě se uvádí, že [datum] byla mezi žalobkyní, jakožto kupující a žalovanou jakožto prodávající uzavřena kupní smlouva na nemovitosti v žalobě specifikované. V kupní smlouvě byla sjednána kupní cena ve výši 750.000 Kč, která byla uhrazena. Vklad s právními účinky zápisu byl k [datum]. Zápis byl proveden [datum] [datum] pak byla provedena výplata druhé části kupní ceny z advokátního depozita ve prospěch žalované. Mezi účastníky bylo sjednáno, že prodávající předá kupující, tedy žalobkyni, nemovitosti nejpozději do [datum], a to na základě písemného předávacího protokolu. Dále žalobkyně uvádí, že ke dni podání žaloby nedošlo k předání předmětných nemovitostí, žalovaná je i nadále užívá, má zde i nadále uveden trvalý pobyt. Žalobkyně vyzývala žalovanou k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do [datum] a současně k tomuto datu odhlášení trvalého pobytu sebe i všech osob a úhrady smluvní pokuty. K vyklizení nedošlo.

3. Žalobkyně dále jako účastnice řízení soudu potvrdila, že k podpisu kupní smlouvy došlo v [obec] u advokáta [příjmení] s tím, že i žalovaná přijela do [obec] k podpisu. Žalobkyně uvedla, že v žádném případě žalovaná nebyla ve špatném stavu. Normálně mluvila, chodila. Žalobkyně potvrdila, že [titul] [příjmení] žalované 2 x vysvětlil kupní smlouvu, ona se ptala na různé věci, pouze chtěla oddálit vystěhování, v čemž jí žalobkyně vyšla vstříc. Pokud se týká uzavírání kupní smlouvy, žalobkyně uvedla, že k tomuto domku se dostala prostřednictvím bývalého přítele dcery žalované, který zkontaktoval jejího syna s tím, že žalovaná chce prodat dům s tím, že ona osobně nikdy v domě nebyla, i když poté co již byla vlastnicí tam jela, nikdy ji žalovaná do domu nepustila. V domě byl pouze její syn v době, kdy se nemovitost kupovala. Nemovitost kupovala z toho důvodu, že chtěla bydlet blíže svým dětem. Poté tedy co byla na prodej nemovitost v [obec], dohodla se s dětmi, že tuto koupí a že se tam přestěhuje.

4. Žalovaná se k žalobě prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyjádřila. Uvedla, že pokud se týká části žaloby ohledně vyklizení pozemků, na kterých není stavba [číslo popisné], je nadbytečná vzhledem k tomu, že v užívání těchto nemovitostí žalovaná nebrání. Pokud se týká pozemku, jehož součástí je rodinný dům [adresa] [obec], tak žalobkyně nikdy platně nenabyla tuto nemovitost, neboť žalovaná neměla v úmyslu převést kupní smlouvou z [datum] tento pozemek jehož součástí, je i nemovitost a v této části považuje kupní smlouvu za neplatnou. Žalovaná uvádí, že byla uvedena v omyl. Původně bylo ujednáno, že za danou kupní cenu 750.000 Kč budou prodány jen zemědělské pozemky a zahrada, nikoliv rodinný dům. Žalovaná, když zjistila, že by byl zájemce o koupi zahrady za jejím domem, chtěla tímto prodejem řešit svoji tíživou životní situaci. Na schůzku přijel zájemce o zahradu, bylo domluveno, že se sejdou na podpis kupní smlouvy na převod zahrady. Trvala na tom, že nemovitost byla ohodnocena před dvěma lety částkou 2.000.000 Kč. Žalovaná tedy trvá na tom, že jednáním žalobkyně byla uvedena v omyl a její tíseň ze strany věřitelů byla zneužita.

5. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Právní zástupce u jednání soudu sdělil, že žalovaná je nekontaktní, nemá od ní žádný konkrétní pokyn, jak dále ve věci pokračovat. Právní zástupkyně žalované soudu doložila lékařské zprávy, na které se odvolávají s tvrzením, že je na straně žalované špatný zdravotní stav a dále se brání nízkou kupní cenou. Posléze bylo soudu právním zástupcem žalované sděleno, že došlo k ukončení právního zastoupení vzhledem k tomu, že žalovaná je delší dobu nekontaktní, není možné žádným způsobem se s ní spojit.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

7. Soudu byla předložena žalobkyní předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti a úhradě smluvní pokuty s datem vyklizení do [datum]. Toto podání je datováno [datum] a dále má soud k dispozici dodejku z [datum] o převzetí této zásilky žalovanou. Dále soudu byla doložena kupní smlouva zapsaná advokátní kanceláří [příjmení] a [příjmení] ze dne [datum], kde tedy předmětem kupní smlouvy byl pozemek zastavěná plocha parc. č. st. [číslo ], jehož součástí je stavba rodinného domu [číslo popisné] a dále pak pozemky parc. [číslo] – orná půda, parc. [číslo] – orná půda, vodní plocha parc. [číslo] parc. [číslo] – zahrada. Kupní cena byla sjednána 750.000 Kč a dále bylo dohodnuto předání nemovitosti ve lhůtě do [datum]. Soudu byl dále předložen výpis potvrzení o provedené platbě z [bankovní instituce] [příjmení] [příjmení], když tedy [datum] došlo k vyplacení druhé částky kupní ceny 681.798 Kč. Z výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] soud ověřuje, že žalobkyně je vedená jako vlastnice předmětných nemovitostí, které jsou předmětem sporu.

8. Soud měl dále připojený spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, toto řízení bylo pravomocně [datum] zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku [jméno] [příjmení].

9. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce soudu předložila posudek o své invaliditě, který byl vypracován lékařem [stát. instituce] dne [datum] a k tomu doložila lékařská vyšetření, která právě k tomuto posouzení předkládala OSSZ. Jednak to bylo [anonymizováno] vyšetření, dále [anonymizováno] vyšetření.

10. Žalovaná také soudu předložila odhad obvyklé tržní ceny nemovitosti z dubna 2021, tento odhad provedla [právnická osoba] [anonymizováno] ve [obec] a v tomto odhadu bylo stanoveno, že pokud se týká ocenění zemědělských pozemků, takto byla částka 57.990 Kč a dům, zahrada 2.100.000 Kč.

11. Soud měl dále k dispozici smlouvu o budoucí kupní smlouvě na nemovitou věc z [datum], kdy je uvedeno v této smlouvě o smlouvě budoucí kupní, že bude uzavřena kupní smlouva na nemovitosti dle přílohy č.

1. Přílohou č. 1 této smlouvy o budoucí kupní smlouvě na nemovitou věc je [list vlastnictví], kde jako vlastník nemovitosti je uvedena v té době ještě žalovaná, neboť je to LV k datu [datum] a mimo jiné opět je zde uvedena parc. č. st. [číslo ] zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. [číslo ] a dále ostatní pozemky, jak byly následně v kupní smlouvě citovány. Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí jednoznačně vyplývá, že v té době měla žalovaná exekuce, byla zde vedena exekuce [exekutorský úřad], [exekutorský úřad] a [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] již vydal exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí. Stejně tak i [exekutorský úřad] již vydal exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí.

12. Žalovaná navrhla výslech svědkyně, a to své dcery [jméno] [příjmení], která se k jednání soudu dostavila a uvedla, že skutečně žalovaná je její matka. Ví, že měla matka exekuce, a proto se začalo jednat o tom, že prodá dům, aby zaplatila exekuce a mohla v domě dál bydlet. Potvrdila, že její bývalý přítel pan [příjmení] zajistil pana [příjmení], což byl syn žalobkyně, neboť jeho matka měla zájem o koupi domu. Jednání probíhalo, a ví ohledně toho, za jakou cenu se dům prodá. Projednávala to její matka s panem [příjmení]. Mluvilo se o prodeji domu a částce kolem 700.000 Kč. Svědkyně potvrdila, že si matka byla vědoma toho, že prodává dům, nechtěla o něj ze dne na den přijít a chtěla v něm ještě nějakou dobu bydlet. Dále uvedla, že ví, že část kupní ceny šla na exekuce a část finančních prostředků na její účet. Neví, co matka plánovala do budoucna, kam se chtěla odstěhovat. Svědkyně uvedla, že se domnívá, že již v době uzavření kupní smlouvy to plánovala tak, že se z domu po zaplacení exekuce nevystěhuje. Aktuálně její matka je vdaná a její manžel nevěděl o tom, že již není vlastnicí domu, ve kterém bydlí. Nevěřil tomu, když mu to svědkyně řekla. Po uzavření manželství se k ní přistěhoval a opustil byt, který v té době měl. S manželem matky mluvila svědkyně asi 2 týdny zpátky s tím, že podle toho to nevypadá, že by se matka chtěla z nemovitosti vystěhovat. Dále svědkyně uvedla, že její matka po ní chtěla, aby u jednání soudu ji nepotopila, aby neříkala pravdu. V domě kromě její matky a manžela nikdo další nežije. Svědkyně trvala na tom, že od počátku matka chtěla prodat nejenom pozemky, ale i dům. Dále svědkyně uvedla, že pokud se týká zdravotního stavu matky, domnívá se, že vše, co si matka ohledně svého zdravotního stavu [anonymizována dvě slova], vymýšlí. Nějaké léky bere, ale je naprosto čilá. Invalidní důchod má přiznaný, ale nepobírá nic, protože nemá odpracované roky. Z prodeje nemovitosti peněz, které jí zbyly, si koupila auto, zvířata, altány, které zabudovala na dvoře. Připouští, že se matka léčila [anonymizována tři slova]. Matka nikdy nepracovala, maximálně brigádně krátkou dobu.

13. Soudu bylo dále předloženo čestné prohlášení pana [příjmení], který uvádí, že na podzim roku 2021 ho paní [příjmení], tedy žalovaná požádala, zda neví o někom, kdo by rychle koupil její dům, neboť za pár dnů zamýšlel exekutor dát její nemovitosti do dražby. Z peněz by zaplatila své dluhy a zároveň, že by se s kupujícím domluvila, zda by tam mohla zůstat ještě přes Vánoce. Dále v čestném prohlášení je uvedeno, že pan [příjmení] věděl, že paní [příjmení] hledá nemovitost poblíž svých dětí, tak ji oslovil, zda by dům nechtěla koupit. Paní [příjmení] řekla, že má na účtě asi 700.000 Kč a paní [příjmení] na tuto částku přistoupila. Neměl žádnou informaci o tom, že paní [příjmení] dům neopustí, že tam zůstane bydlet. Byl naopak ubezpečen, že paní [příjmení] vyřeší svou situaci tím, že si koupí pozemek a koupí starší mobilheim. Věděl, že se s žalobkyní dohodli na odstěhování v lednu.

14. Podle § 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že byla řádně uzavřena kupní smlouva na prodej nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], okres [okres] mezi účastnicemi dne [datum]. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaná naprosto přesně věděla, jaké nemovitosti jsou prodávány vzhledem k tomu, že uzavřela i smlouvu o budoucí kupní smlouvě na nemovitou věc z [datum], jejíž přílohou byl právě výpis z katastru nemovitostí č. listu [číslo ] pro k.ú. [obec], kde je mimo jiné parc. č. st. [číslo ] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je dům [adresa] jednoznačně uveden. Stejně tak jak je tento dům s pozemkem uveden i ve vlastní kupní smlouvě. Pokud se týká námitky kupní ceny ze strany žalované a její tísně, soud nemá toto tvrzení za prokázané zejména tu tíseň, neboť jednoznačně svědkyně [jméno] [příjmení] u soudu vypověděla, že její matka, tedy žalovaná, dobře věděla a uvědomovala si za jakou kupní cenu bude dům prodáván. Věděla, že prodává dům, nikoliv pouze pozemky, zahradu. Jednoznačně tato svědkyně několikrát soudu opakovala, že matka věděla, že prodává dům i s pozemky. Jejím jediným přáním bylo, aby v domě mohla zůstat přes Vánoce. Svědkyně sama vyslovila domněnku, že v době uzavření kupní smlouvy matka již počítala s tím, že se z nemovitosti následně nevystěhuje. O tom svědčí i to, že v mezidobí uzavřela manželství a svému manželství o prodeji domu neřekla. Pokud se týká tvrzení žalované ve vyjádření, že chtěla prodat pouze pozemky zahrady, tak tam soud musí konstatovat, že i z odhadu obvyklé ceny, která byla žalovanou doložena, kterou provedla realitní kancelář vyplývá, že pozemky tam byly odhadnuty kolem 60.000 Kč, takže tomu zase neodpovídá adekvátně zaplacená kupní cena. Ze všech listinných důkazů zejména pak i ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] má soud za to, že žalovaná přesně věděla, co prodává, naopak soud nabyl z toho, co bylo zjištěno, že žalovaná svým způsobem nejednala čestně s žalobkyní a neměla vůbec zájem se z předmětné nemovitosti vystěhovat, o čem svědčí to, že finanční prostředky, které jí ze zaplacených exekucí zbyly, tak jak uvedla svědkyně investovala do pořízení auta, zvířat, altány, které si zabudovala ve dvoře. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl, rozhodl, že žalovaná je povinna předmětné nemovitosti vyklidit a tyto předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a to tak že žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když soud žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč. Soud dále přiznal náklady právního zastoupení, a to z punkta 750.000 Kč, což je cena nemovitosti, za kterou ji žalobkyně pořídila, jeden úkon tedy 11.300 Kč a 5 úkonů je 56.500 Kč, a to za převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ve věci samé a účast na soudním jednání [datum] a [datum]. Dále 5 x režijní paušál celkem 1.500 Kč, ztráta za promeškaný čas, a to za 8 půlhodin á 100 Kč, tedy ke dvěma jednáním soudu a dále cestovní náhrady [obec] – [okres] a zpět celkem tedy ke dvěma jednáním jedna cesta [obec] – [obec a číslo] km, celkem tedy 284 km, a tam tedy soudu vychází náhrada 2.149 Kč s ohledem na průměr spotřeby spočítán dle VTP. Soud celkem přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 60.948,94 Kč Tyto náklady řízení soud uložil zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.