9 C 6/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 78 594 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 78 594 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 594 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 222 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 78 594 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne datum způsobil žalovaný motocyklem značka motocyklu anonymizováno bez registrační značky, jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 76 174 Kč na vozidle značka vozidla anonymizováno, registrační značka, vlastníka jméno příjmení, bytem obec a číslo. Ke vzniku škody došlo v obec v ulici ulice na silnici III. třídy číslo kde žalovaný jel nepřiměřenou rychlostí, v důsledku čehož nestihl včas reagovat a zabrzdit a zezadu narazil do vozidla poškozené, které vjelo na ulici ulice z vedlejší komunikace a pokračovalo v jízdě směrem na obec. Šetřením bylo následně zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění. Žalovaný měl podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a současně jako jeho řidič podle § 2910 o. z. Žalobkyně pověřila třetí osobu, právnická osoba anonymizováno, aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření uhradila poškozené částku ve výši 76 174 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. právnická osoba pak uhradila částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok na náhradu toho, co plnil bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 78 594 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala žalobkyně po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila a stanovila splatnost na 5. 11. 2021. Dlužná částka však do podání žaloby nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z protokolu o události v silničním provozu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný způsobil dne datum nehodu motocyklem značka motocyklu anonymizováno bez registrační značky na vozidel značka vozidla anonymizováno, registrační značka v obci obec v ulici ulice na silnici III. třídy číslo. Řidička značka vozidla vyjela z místní komunikace ulice ulice označené jako vedlejší na ulici ulice a vozidlo stočila vlevo směrem na obec a pokračovala v jízdě. Žalovaný jel v obci po ulici ulice ve směru na obec, jel nepřiměřeně velkou rychlostí a na vzniklou situaci reagoval bržděním, ale motocykl po intenzivním brždění nestihl zabrzdit a zezadu narazil do osobního vozidla a následně s motocyklem upadl na vozovku. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Šetřením na místě bylo zjištěno, že řidič motocyklu nevlastní řidičské oprávnění, užil k jízdě motocykl, který není registrovaný a nemá sjednané pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem.

5. Z formuláře stanovení výše skutečné škody vozidla, číslo pojistné události číslo číslo, soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyčíslila a rozepsala škodu na částku 76 174 Kč.

6. Přípisem ze dne datum datum požadovala žalobkyně náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/19999 Sb. od žalovaného na částku 78 594 Kč.

7. Posudkem/kalkul č. číslo číslo právnická osoba anonymizováno byly doloženy náklady na opravu vozidla poškozené paní příjmení.

8. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2022 a následně 8. 9. 2022.

9. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem Kanceláře daným zákonem.

10. Podle § 10 odst. 1, písm. g) téhož zákona, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

11. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na dlužnou částku vyplývá z ustanovení § 24 zákona č. 168/1999 Sb. Soud má za prokázáno, že žalovaný nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, způsobil nehodu a navíc řídil bez řidičského oprávnění. Škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozené právnická osoba anonymizováno, která na základě dohody s žalobkyní jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události. Žalobkyně uhradila celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a poplatek za vyřízení škodní události. Žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení, který vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 222 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 594 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné za cestu obec – obec a zpět v celkové výši 2 789,22 Kč za číslo ujetých km značka automobilu, registrační značka při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a ceně 44,10 Kč za litr paliva a 5,2 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., dále náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut á 100 Kč, celkem v částce 1 000 Kč (§ 14 odst. 2 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 4 178,84 Kč (§14a a. t). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.