9 C 7/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr Marií Hladíkovou jako samosouykní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 401 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku</b> <b>a) ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 5 000 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>b) ve výši 3 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 3 401 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2020 se domáhala žalobkyně zaplacení částky 8 401 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] spolu s ní smlouvu o koupi zařízení, na základě které byl žalované dne [datum] předán [zboží] [anonymizována dvě slova], sériové číslo [číslo ]. Pro případ ukončení smlouvy byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč Smlouvou o koupi zařízení bylo žalované umožněno koupení tabletu [značka zboží] [anonymizováno], sériové č. [číslo ] za zvýhodněnou cenu 99 Kč, s podmínkou dodržení doby vázanosti smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení vázanosti byla sjednána povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. Žalovaná přestala hradit za poskytované služby, byla vyzvána dne 11. 4. 2019 k úhradě dluhu, na tuto výzvu nereagovala, ze strany žalobkyně došlo ke dni 30. 4. 2019 k omezení poskytovaných poskytování služeb a následně dne 31. 7. 2019 k ukončení smlouvy z důvodu neplacení za poskytované služby, dle čl. 17 VOP uplynutím lhůty 3 měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení. Do 10 dnů měla žalovaná povinnost vrátit výše specifikovaný set-top box, což nesplnila dosud. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top box a nárok na doplacení celkové ceny tabletu ve výši 3 401 Kč. K vrácení technického zařízení byla žalovaná vyzvána dne 10. 8. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady dle ceníku. Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že by tak neučinil, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý nevrácený set-top box. V rámci smluvních podmínek pak bylo stanoveno, že smlouva zaniká mimo jiné i marným uplynutím lhůty 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytovaných služeb z důvodu neplacení. Z předložených výzev k úhradě vyplynulo, že k omezení poskytování služeb došlo dne 30. 4. 2019. Dále ze smlouvy o koupi zařízení uzavřené mezi účastníky dne 22. 1. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o koupi zařízení tabletu [název zboží] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 3 500 Kč, kdy byla kupujícímu poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč za podmínky, že kupující dodrží závazek vázanosti u Smlouvy o poskytování služeb elektronický komunikací [číslo] v délce 24 měsíců, v opačném případě je kupující povinen doplatit plnou kupní cenu. Přípisem ze dne 11. 4. 2019 a dne 5. 7. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Přípisem ze dne 10. 8. 2019 byla žalovaná vyzvána k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 3. 2. 2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z obsahu předložené smlouvy vyplývá, že žalované byl předán do užívání set-top box, současně byla ujednána povinnost žalované poskytnuté zařízení vrátit zpět žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy, splnění této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou. Žalovaná do dnešního dne zařízení nevrátila, v souladu s § 2048 je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za set-top box. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva kupní v souladu s § 2085 a násl. o. z., ze smlouvy o koupi zařízení vyplývá povinnost doplatit plnou cenu za zakoupený tablet v případě nedodržení závazku vázanosti u smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v délce 24 měsíců. Podmíněné poskytnutí slevy na kupní cenu koncového zařízení je obecně platné a není v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele, poskytnutí takto podmíněné zvýhodněné kupní ceny bylo sjednáno naprosto jasným a srozumitelným způsobem, jednání je obsaženo přímo ve smlouvě a nejedná se ani o ujednání dle § 1813 o. z. zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném případě došlo k porušení sjednané podmínky, žalobkyni tak vznikl nárok na doplatek kupní ceny. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku ve výši 8 401 Kč, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 1 500 Kč za úkon, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony dle § 13 odst. 1, odst. 3 a. t. po 300 Kč za úkon, a 21% DPH ve výši 1 134 Kč.