9 C 84/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o 122.471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 28.488,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.488,83 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 19.964,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19.964,17 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 51.736 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.800,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 8.600,71 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.537,63 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky 44.026,46 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,částka 22.282 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 5.946,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.719,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.153,05 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30.117,22 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 122.471 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou částku a poplatek ve výši 53.044 Kč, jenž se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 48.205 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,04 % ročně, částky za zpracování ve výši 1.500 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 4.907 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 4. 2024. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem uhradil částku 21.511,17 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 80.224,83 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 44.026,46 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 36.198,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.800,07 Kč za období od 14. 4. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši 44.026,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8.620,71 Kč za období od 19. 4. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 44.026,46 Kč, úroků ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši 44.026,46 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 44.026,46 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 23.830 Kč, jenž se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 19.234 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.096 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 2.660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2024. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Na pohledávku žalovaný zaplatil celkem 20.035,83 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 42.246,17 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30.117,22 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12.128,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.719,01 Kč za období od 21. 3. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30.117,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.946,90 Kč za období od 19. 4. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 30.117,22 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30.117,22 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30.117,22 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

2. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. EPR , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 279,62 Kč a úroku ve výši 14,29 % ročně z částky 44.026,46 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 336,65 Kč a úroku ve výši 10,06 % ročně z částky 30.117,22 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí peněžních prostředků pro žalovaného ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 40.000 Kč, poplatek 20.734 Kč, celkem 60.734 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2.660 Kč a poslední splátka 2.650 Kč. Ve smlouvě o úvěru se dále účastníci dohodli na roční úrokové sazbě 40,95 %.

5. V zákaznické kartě ze dne , datum, žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je ženatý, bydlí v nájmu, je vyučen a má dvě vyživovací povinnosti. Jako důvod zápůjčky uvedl neočekávané výdaje. Uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u firmy , právnická osoba, ., , adresa, , kde pobírá čistý příjem 30.692 Kč. Dále uvedl další čisté příjmy domácnosti 35.000 Kč a do výdajů uvedl 3.000 Kč. Uvedl, že nemá kreditní karty, ani zápůjčky u jiných společností.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí zápůjčky pro žalovaného ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 50.000 Kč, poplatek ve výši 49.705 Kč a doplňkové pojištění ve výši 3.339 Kč, celkem 103.044 Kč v 21 měsíčních splátkách po 4.907 Kč a poslední splátce 4.904 Kč. Ve smlouvě o úvěru se dále účastníci dohodli na roční úrokové sazbě 86,00 %.

7. V zákaznické kartě ze dne , datum, žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům že je ženatý, bydlí v nájmu, je vyučen a má dvě vyživovací povinnosti. Jako důvod zápůjčky uvedl refinancování. Uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u firmy , právnická osoba, ., , adresa, , kde pobírá čistý příjem 40.946 Kč. Dále uvedl další čisté příjmy domácnosti 30.000 Kč a do výdajů uvedl 3.000 Kč. Uvedl, že nemá kreditní karty, ani zápůjčky u jiných společností.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2024.

9. Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

10. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

13. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyla provedena šetření v příslušných registrech. Žalobce nedoložil např. výplatní pásky žalovaného, výpis z účtu, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Žalovaný uvedl v zákaznické kartě, že má jiné úvěry, toto nebylo nijak prověřeno. Žalovaný nijak nedoložil své příjmy z pracovního poměru ani ostatní uvedené příjmy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl výdaje 3.000 Kč, což se jeví soudu jako velice nízké náklady, navíc když žalovaný je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. Vyživovací povinnost žalovaného také nebyla nijak doložena, právní předchůdce žalobce neprověřil, kolik žalovaný platí výživné, zda nějaké platí. Příjem uvedl žalovaný v červenci 2022 výrazně vyšší než v březnu 2022, toto právní předchůdce žalobce též nijak neprověřoval.

19. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

20. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta smlouvou o úvěru ze dne , datum, částka 40.000 Kč, na kterou splatil 20.035,83 Kč. Rozdíl tak činí částku 19.964,17 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 19.964,17 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Dále je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta smlouvou o úvěru ze dne , datum, částka 50.000 Kč, na kterou splatil 21.511,17 Kč. Rozdíl tak činí částku 28.488,83 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 28.488,83 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Žalobce se dále domáhal zaplacení příslušenství sjednaného ve výše uvedených smlouvách o úvěru. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měl být kapitalizovaný úrok sjednán, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.