9 C 89/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 867 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 867 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Návrh doručeným soudu dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 867 Kč. V odůvodnění návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalovaný dne 1. 5. 2020 někdy mezi 19:00 hodinou dne 30. 4. 2020 a 4:00 hodinou dne [datum], v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], na bloku [číslo] koleje [název], při vzájemné fyzické potyčce zranil pojištěnku [právnická osoba ] [příjmení] [jméno] (dříve [jméno] [příjmení]), a to tak, že vůči poškozené opakovaně užil násilí malé až střední intenzity, cílené na horní polovinu těla poškozené v [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. S tímto zraněním byla [příjmení] [jméno] ošetřena v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce], bez následné hospitalizace Trestní stíhání žalovaného pro [přečin] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 146 odst. 1, zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, bylo zastaveno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť poškozená pojištěnka [příjmení] [jméno] nedala souhlas s [stíhání] [anonymizováno] obviněného, jelikož obviněného vnímá jako osobu blízkou. Trestní stíhání žalovaného tak bylo zastaveno z procesních důvodů – neudělení souhlasu. Jak vyplývá ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zranění poškozené vznikla působením přímého tupého násilí malé až střední intenzity, po úderu dlaňové části ruky (facka), smáčknutím prsty ruky, škrábáním prstů ruky, údery a nárazy těla o předměty interiéru předmětného pokoje apod. Poranění v oblasti levé poloviny krku lze dobře vysvětlit mechanismem přímého tupého násilí malé intenzity např. po smáčknutí, sevření ruky jednotlivými prsty. Pokud by intenzita útoku při použití úderů ruky sevřené v pěst, kopů nohou eventuálně smáčknutím ruky v oblasti krku byla velká a trvala po delší dobu, mohl by dojít k závažným poraněním orgánů důležitých pro život (mozek). Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] vyplývá, že posuzovaný tedy žalovaný v inkriminované době netrpěl žádnou [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nejednalo se o patickou opilost. Schopnosti posuzovaného rozpoznat protiprávnost vyšetřovaného skutku ani schopnosti toto jednání následně ovládat nebyly ničím významně sníženy. Žalovaný byl po proběhlém vazebním zasedání ze dne [datum] vzat do vazby. Soud došel k závěru, že návrh na vzetí žalovaného do vazby je důvodný. Dále dospěl k závěru, že [stíhání] [anonymizováno] žalovaného je na místě, dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že se skutek stal, má znaky trestného činu a je důvodné podezření, že se tohoto jednání dopustil žalovaný. Žalovaný je stíhán pro zvlášť závazný [zločin] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně uhradila v souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví [příjmení] [jméno] poskytovatelům zdravotních služeb [právnická osoba] a [nemocnice] [anonymizována dvě slova] v [obec] za zdravotní výkony náklady v celkové výši 6 867 Kč. Tuto částku proto požaduje po žalovaném. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. Soudu byly předloženy důkazy k průkazu pravdivosti tvrzení žalobkyně, a to oznámení o zranění osoby od [státní instituce ] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], doklady o nákladech na hrazení služby, bankovní výpisy, faktury, výzva k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne 21. 9. 2021 a ze dne 20. 10. 2021, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], vedený pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], lékařská zpráva ze dne 1. 5. 2020 z ošetření v ambulanci [nemocnice] [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce], znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], vedený pod [číslo jednací], usnesení vydané [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalovaný vzat do vazby. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby a soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný byl vyzván k dobrovolnému plnění před podáním žaloby. Soud má proto zato, že žalovaný je s plněním svého dluhu v prodlení, takže je povinen hradit úrok z tohoto prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.