9 C 95/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 6 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1066 Kč 1. 9. 2009 do 26. 10. 2010 a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 25. 2. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Dluh vznikl ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 11 016 Kč (půjčka 6 000 Kč, souhrnný poplatek 5 016 Kč) formou 60 týdenních splátek po 186 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím sjednané doby, tj. 26. 10. 2010. Celková výše úhrad činila 3 950 Kč. S účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, právnická osoba anonymizováno, postoupená pohledávka představuje jistinu ve výši 7 066 Kč. Ke dni datum došlo k postoupení pohledávky na žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný jako zákazník se dohodli dne 1. 9. 2009 na poskytnutí půjčky pro žalovaného ve výši 6 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit 6 000 Kč, poplatek 5 016 Kč, celkem 11 016 Kč v 60 týdenních splátkách po 186 Kč.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizováno. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015. Další postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum.

5. Výzvou před podáním žaloby ze dne 9. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Soud posuzoval daný nárok žalobce na plnění ze smlouvy o půjčce podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění od 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že společnost právnická osoba, a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný řádně nesplácel splátky a vznikl mu dluh. S úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení, žaloba je proto důvodná i v části úroku z prodlení, na nějž nárok vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku, a jehož výši stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný pak nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.