9 C 96/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: žalobce , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 163.479 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 163.479 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28.409,32 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2023 se domáhal žalobce zaplacení částky 163.479 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že jde o neuhrazenou smluvní poutu (40 % ze sjednané kupní ceny 408.698 Kč) z důvodu porušení smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou. , žalobce, v rámci pravidelné kontroly smluv a Katastru nemovitostí zjistilo porušení smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, kterou došlo k převodu bytové jednotky č. , hodnota, vymezenou v pozemku parcela č. , hodnota, v k. p. , adresa, , jež je součástí bytového domu č. p. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, . Jednotka se skládá z bytu a z podílu na společných částech nemovité věci o velikosti , hodnota, . Právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis byl proveden dne , datum, (, sp. zn., ). Z veřejně přístupných dokumentů bylo zjištěno, že předmětná bytová jednotka byla dne , datum, „zcizena“ na svěřenský fond Smlouvou o zvýšení majetku svěřenského fondu dle § 1468 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, . Zápis byl proveden dne , datum, (, sp. zn., ). K porušení výše uvedené smlouvy o převodu vlastnictví jednotky došlo ohledně ujednaného předkupního práva podle § 2140 a násl. o. z. k předmětu převodu. Nabyvatel okamžikem vzniku věcně právních účinků této smlouvy zřizuje ve prospěch převodce předkupní právo k předmětu převodu, na základě kterého je nabyvatel v případě, že se rozhodne předmět převodu převést do vlastnictví jiné osoby, a to jakýmkoliv způsobem zcizení, povinen nabídnout předmět převodu ke koupi nejprve převodci, a to za částku odpovídající kupní ceně sjednané v této smlouvě. Strany si sjednaly věcné předkupní právo po dobu 12 měsíců. , právnická osoba, , , označení, , IČO: , IČO, , na který byla bytové jednotka zcizena, není uveden ve smlouvě, jako osoba, u nichž se předkupní právo nesjednává. Ke zcizení bytové jednotky č. , hodnota, tak došlo ve lhůtě sjednaného předkupního práva. Svěřenský fond je soubor majetku bez právní subjektivity vyčleněný ke zvláštnímu účelu, držený a spravovaný jmenovanou osobu (správce) ve prospěch obmyšleného. Majetek přestává být vlastnictvím toho, kdo svěřenský fond vytvoří a stává se majetkem anonymním, samostatným. Fakticky tak k majetku vyčleněnému do fondu nemá nikdo vlastnické právo. Tím došlo k porušení článku smlouvy o předkupním právu, protože svěřenský fond není uveden ve výčtu osob, u nichž se předkupní právo nesjednává. Na základě výše uvedeného, tak žalobce uplatňuje předkupní právo podle smlouvy o převodu a žádá o úhradu smluvní pokuty ve výši 40 % ze sjednané kupní ceny 408.698 Kč předmětné bytové jednoty č. , hodnota, . Výzva k úhradě smluvní pokuty dle smlouvy o převodu vlastnictví jednotky byla doručena dne , datum, . Urgence úhrady smluvní pokuty byla doručena žalované , datum, a dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyla přes výše uvedené výzvy a urgence ze strany žalované částka ve výši 163.479 Kč dobrovolně uhrazena, došlo k podání elektronického platebního rozkazu. K možnosti požadovat navrácení bytové jednotky č. , hodnota, dle příslušné smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, nebylo ze strany žalobce přistoupeno, Anonymizováno2. Okresní soud ve , adresa, rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne , datum, č. j. , sp. zn., , že žalovaná je povinna do 15 dnů zaplatit žalobci částku 163.479 Kč s příslušenstvím. Žalovaná proti tomuto platebnímu rozkazu podala odpor. Ve vyjádření uvedla, že nárok žalobce uvedený v žalobě neuznává, a to ani částečně. Žalobce v žalobě po ní požaduje úhradu částky 163.479 Kč jakožto smluvní pokuty, která tvoří 40 % ze sjednané kupní ceny, a to v důsledku tvrzeného porušení povinnosti žalované ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, vzniklého z důvodu porušení předkupního práva sjednaného ve smlouvě. Žalovaná s tvrzeným porušením shora uvedené povinnosti nesouhlasí. Jednání, jímž měla převést, vložit výše označenou jednotku do vlastnictví v katastru nyní zapsaného vlastníka jednotky, , právnická osoba, , nebylo výsledkem vůle žalované, která se stala obětí podvodného jednání. Žalovaná vyzve osoby oprávněné jednat za příslušný , právnická osoba, k objasnění okolností, přičemž nevylučuje ani podání trestních oznámení pro trestný čin podvodu. K porušení povinnosti sjednané ve smlouvě tak nedošlo zaviněným jednáním žalované. Dále uvedla, že má za to, že výše mluvní pokuty požadovaná žalobcem je zcela nepřiměřená závazku, který utvrzuje, a tudíž je neplatná.

3. U jednání soudu uvedla žalovaná, že nevěděla, že nemůže byt prodat. , jméno FO, , který si byt koupil jí to neřekl, řekl, že to má všechno vyřízeno. Ona skutečně „naletěla“. Po uzavření smlouvy s panem , jméno FO, platila měsíční nájem přes 13.000 Kč, následně pak byla z bytu vystěhována. Dostala výpověď do 3 měsíců. Aktuálně bydlí v , adresa, , kde platí nájem 20.000 Kč. Dostává příspěvek na bydlení 5.000 Kč a přídavky na děti 7.500 Kč. Její manžel je zaměstnán, ale je v insolvenci, takže jeho mzda jde na insolvenci. Žalovaná pracuje, má asi 20.500 Kč čistého. Půjčky si dále nebere. Má dvě děti, , dítě, a , dítě, . Žalovaná uvedla, že žádá o možnost splatit dluh ve splátkách, a to v maximální výši 5.000 Kč.

4. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi , žalobce, jako převodcem a , jméno FO, jako nabyvatelem došlo k převodu bytové jednotky č. , hodnota, vymezenou v pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, objekt k bydlení a z podílu na společných částech nemovité věci o velikosti , hodnota, , vše obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Bytová jednotka byla na nabyvatelku převedena za kupní cenu 408.698 Kč. Smluvní strany se dohodly na zřízení věcného předkupního práva k předmětu převodu. Nabyvatel okamžikem vzniku věcně právních účinků této smlouvy zřizuje ve prospěch převodce předkupní právo k předmětu převodu, na základě kterého, je nabyvatel v případě, že se rozhodne předmět převodu převést do vlastnictví jiné osoby, a to jakýmkoliv způsobem zcizení, povinen nabídnout předmět převodu ke koupi nejprve převodci. Smluvní strany se výslovně dohodly, že předkupní právo sjednané v této smlouvě se nesjednává pro případ, že nabyvatel bude převádět předmět převodu na tyto osoby: manžel/manželka nabyvatele, děti nabyvatele, vnuci nabyvatele, partner nabyvatele dle zákona o registrovaném partnerství, rodiče nabyvatele, zeť/snacha nabyvatele. Nabyvatel je oprávněn předmět převodu převést na uvedené osoby bez omezení. Věcné předkupní právo podle této smlouvy se zřizuje na dobu 12 měsíců. V případě, že ze strany nabyvatele dojde k porušení povinností vyplývající ze sjednaného předkupního práva, je nabyvatel povinen zaplatit převodci smluvní pokutu ve výši 40 % kupní cen sjednané v této smlouvě.

5. Z výpisu z evidence svěřenských fondů bylo zjištěno, že , fond, , zřízen za soukromým účelem, kterým je zachování, ochrana, údržba a rozvoj majetku, který je do fondu , fond, vložen zakladatelem a dalšími osobami v budoucnosti, podpora obmyšlených v jejich vzdělávání a životě. Svěřenský správce je , jméno FO, , doručovací adresa , adresa, , , jméno FO, , doručovací adresa , adresa, a , jméno FO, , doručovací adresa , adresa, . Svěřenští správci právně jednají společně. Obmyšlení nejsou uvedeni, jde o čtyři osoby, údaj se neuveřejňuje podle § 65e odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb.

6. Ze smlouvy o zvýšení majetku svěřenského fondu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji uzavřela žalovaná , jméno FO, a , fond, , soukromý svěřenský fond, zastoupený svěřenskými správci: , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, vymezené v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci o velikosti id. , hodnota, nacházejících se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, . Touto dohodou , jméno FO, vyčleňuje ze svého majetku veškeré výše uvedené nemovitosti a vkládá je do svěřenského fondu „, fond, “. Účastníci dohody prohlašují, že jsou seznámeni s faktický i právním stavem nemovitostí a s omezeními, jež se těchto nemovitostí týkají. Osoba vyčleňující část svého majetku prohlašuje, že je oprávněna s uvedeným majetkem nakládat bez omezení a může tento majetek vyčlenit ve prospěch svěřenského fondu. Podpisy všech účastníků byly úředně ověřeny.

7. Výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě smluvní pokuty. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby.

8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2020 chtěla odkoupit od , žalobce, výše blíže specifikovanou bytovou jednotku č. , hodnota, , ve které bydlela a dostala od , žalobce, nabídku na odkoupení v rámci privatizace bytového fondu. V roce 2019 ji skončila insolvence a byla na mateřské dovolené, takže neměla žádné finanční prostředky. Znala paní , jméno FO, , která je obchodní zástupkyní společnosti , právnická osoba, , což je nebankovní společnost, která půjčuje peníze. Žalovaná uvedla, že této společnosti všechny půjčky zaplatila a paní , jméno FO, důvěřovala. Tato jí doporučila pana , tituly před jménem, , jméno FO, , který jí měl na nákup bytové jednotky půjčit. Potřebovala půjčit 17.071 Kč na vyrovnání nedoplatku na službách poskytovaných v souvislosti s užíváním bytové jednotky a dále částku 410.898 Kč na zaplacení kupní ceny včetně administrativního poplatku potřebného k podpisu kupní smlouvy. S panem , jméno FO, se setkali v kanceláři paní , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, uvedl, že koupí uvedenou nemovitost, kdy pak jí umožní si nemovitost koupit. Dala mu plnou moc pro vyřešení koupi uvedené bytové jednotky. Po udělení plné moci již pan , jméno FO, žalovanou neinformoval o krocích, které v uvedené věci učinil. Někdy v roce 2021 ji kontaktovalo , žalobce, , že má zaplatit pokutu za porušení podmínky při prodeji uvedené bytové jednotky. Kontaktovala proto pana , jméno FO, , kdy tento uvedl, že již toto s , žalobce, vyřešil. Při zjišťování na, Anonymizováno, , žalobce, jí řekli, že pan , jméno FO, nic neřešil a že má dluh na vyúčtování služeb, které měl platit , žalobce, . Uvedli, že dluží asi 150.000 Kč. Pak s ní přestal pan , jméno FO, komunikovat. Opakovaně ho vyzývala i přes paní , jméno FO, , ale ze strany pana , jméno FO, nebylo nijak reagováno. V katastru nemovitostí pak zjistila, že uvedená bytové jednotka je zapsána na organizaci , fond, . Dále uvedla, že panu , jméno FO, podepsala smlouvu o půjčce, která je splatná jednorázově k datu , datum, , kdy ho vyrozuměla písemně před koncem splatnosti, že chce dlužnou částku zaplatit dle ujednání, ale on na to nijak nereagoval. Dále podepsala smlouvu o zvýšení majetku svěřenského fondu, kdy tuto ani nedostala k dispozici a nevěděla jaké jsou její právní důsledky. Nechala si ji vytisknout až na katastrálním úřadě. Dále podepsala memorandum o tom, že jakmile dojde k nabytí vlastnictví uvedené bytové jednotky tak vlastnictví převedu do uvedeného svěřenského fondu, kdy jí nebyly nijak vysvětleny právní důsledky tohoto memoranda. Dále podepsala smlouvu o nájmu bytu, která se týkala uvedené bytové jednotky. To že bytová jednotka není v jejím vlastnictví zjistila až díky tomu, že po ní , žalobce, začalo vymáhat pokutu za převod vlastnictví bytové jednotky v ochranné lhůtě. Domnívá se, že ji pan , jméno FO, podvedl, že od začátku chtěl mít bytovou jednotku ve svém vlastnictví za zvýhodněnou cenu, za kterou ji , žalobce, prodávalo jí, jako nájemníkovi uvedené bytové jednotky.

9. V souvislosti s převodem bytové jednotky byla prověřována možná trestná činnost v řízení vedeném u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského Kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , pod č. j. , sp. zn., . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Policie ČR podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209/1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , jméno FO, tím, že v roce 2020 půjčil paní , jméno FO, dvě finanční částky, jednu na splacení dluhu a jednu na nákup bytové jednotky od , žalobce, , kdy tento ji nechal podepsat smlouvu o vložení bytové jednotky do svěřenského , fond, , nájemní smlouvu a memorandum, čímž aniž by si to ona uvědomovala, převedl bytovou jednotku do svého vlastnictví, čímž měla být osobě , jméno FO, způsobena blíže neurčená škoda, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že za společnost , právnická osoba, odpověděla paní , jméno FO, , která k věci uvedla, že pokud osoba převede byt do svěřenského fondu, tak přestane být majitelkou bytu. V pozici majitele pak vystupuje svěřenský fond, který je zapsán na katastru nemovitostí, tento fond ale nemovitost nevlastní, jenom je jejím správcem. Po tomto převodu bytu do svěřenského fundu ale přestává být majetkem původní osoby. Pokud by byl byt následně prodán, tak by peníze měly připadnout do majetku svěřenského fondu. Za společnost , právnická osoba, odpověděl , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že svěřenský fond vzniká na základě vyčlenění majetku z vlastnictví zakladatele tak, že zakladatel svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou a svěřenský správce se zaváže tento majetek držet a spravovat. Každý svěřenský fond musí mít svůj statut (tedy základní podmínky nastavení svěřenského fondu), který mimo jiné obsahuje vymezení účelu svěřenského fundu, podmínky pro plnění ze svěřenského fondu a podobně. Svěřenskému správci přitom náleží plná správa majetku ve svěřenském fondu, a to v souladu se statutem svěřenského fondu. Krajský soud v , adresa, policii sdělil, že svěřenský správce může s majetkem se svěřenského fondu nakládat způsobem v souladu s účelem svěřenského fondu, právními předpisy, statutem svěřenského fondu a smlouvou. Přitom je svěřenský správce vždy povinen dbát práv a oprávněných zájmů obmyšlených. Svěřenský správce nesmí s majetkem nakládat takovým způsobem, kterým by snížil nebo ohrozil majetek ve svěřenském fondu. Z toho plyne, že by správce neměl zmenšit majetek fondu, takže kdyby např. bytovou jednotku prodal, tak by peníze měly zůstat ve fondu. , jméno FO, při podání vysvětlení tvrdil, že bytovou jednotku prodal za 3.000.000 Kč. Dále bylo zjištěno, že svěřenský fond , fond, nemá bankovní účet, předmětnou bytovou jednotku koupila , jméno FO, za cenu 3.000.000 Kč, ale hodnota nebyla vyplacena v penězích, ale jinou nemovitostí, a to nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a to pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, , nyní zapsané na LV , hodnota, pro obec , adresa, . Dále má svěřenský fond , fond, ve své správě nemovitosti uvedené na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, . Z toho vyplývá, že majetek svěřenského fundu , fond, byl naopak navýšen.

10. Podle § 2140 o. z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). Předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má zato, že žalovaná porušila ujednání ve smlouvě ohledně předkupního práva, když předmětnou bytovou jednotku převedla na svěřenský fond , fond, před uplynutím 12 měsíců od uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky s , žalobce, . Žalovaná, než předmět převodu převedla na svěřenský fond , fond, , byla podle smlouvy povinna nabídnout předmět převodu ke koupi nejprve převodci, a to po dobu 12 měsíců. Svěřenský fond , fond, , soukromý svěřenský fond, IČO: , IČO, , na který byla bytové jednotka zcizena, není uveden ve smlouvě, jako osoba, u nichž se předkupní právo nesjednává. Tím došlo k porušení článku smlouvy o předkupním právu. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou částku. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1790o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění ve splátkách soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na shora vylíčené poměry žalované. Splátky soud určil pod ztrátou výhody splátek, tedy nezaplacením jedné splátky se stává celá částka splatnou.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6.540 Kč, odměna za dva úkony nezastoupeného účastníka (předžalobní výzva, podání žaloby) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za úkon, odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, účast na jedná u soudu dne 25. 6. 2025) po 7.660 Kč dle § 7, 8 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za úkon učiněn do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za jeden úkon učiněn po 31. 12. 2024. Dále žalobce požadoval a doložil cestovné k jednání soudu dne , datum, za cestu , adresa, a zpět ve výši 1.098,62 Kč a náhradu za zmeškaný čas cestou k jednání soudu ve výši 600 Kč. Dále soud přiznal DPH ve výši 21 % tj. 3.500,71 Kč. Pro výpočet cestovného k jednání soudu soud vyšel z průměrné spotřeby motorové nafty 5,9 l/100 km dle osvědčení o registraci vozidla , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , ceny motorové nafty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve výši 34,70 Kč/1 litr a vzdáleností sídla právního zástupce žalobce od sídla soudu (70 km). Náhrada za čas promeškaný cestou k jednání soudu a zpět je náhradou za 4 započaté půlhodiny za cestu ze sídla právního zástupce žalobce do sídla Okresního soudu ve , adresa, a zpět. Žalobci tak vznikly v tomto řízení náklady ve výši celkem 28.409,32 Kč.