3 Cz 61/91
Sbírka: R 54/1992
V PLATNOSTIPrávní věta
Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôlu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzätím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova.Pre zmenu rozhodnutia o výživnom je rozhodujúca závažná zmena pomerov a nie je rozhodujúce, či a kedy došlo k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté deti.
Plný text
Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôlu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzätím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova.Pre zmenu rozhodnutia o výživnom je rozhodujúca závažná zmena pomerov a nie je rozhodujúce, či a kedy došlo k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté deti. Č. 54 Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzätím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom je rozhodujúca závažná zmena pomerov a nie je rozhodujúce, či a kedy došlo k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté deti. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. 12. 1991, 3 Cz 61/91 ) Matka maloletých detí podala návrh na zvýšenie výživného z dôvodu zmeny pomerov. Okresný súd v Prešove rozsudkom zmenil rozsudok zo 14. 11. 1984 a zvýšil výživné pre maloletú A. O. z 350 Kčs na 450 Kčs mesačne (počnúc 1. 9. 1990 do budúcna), ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Nedoplatok za obdobie od 1. 9. 1989 do 31. 8. 1990 vo výške 1100 Kčs povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 100 Kčs, pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Krajský súd v Košiciach na odvolanie matky doplnil dokazovanie a rozsudkom z 31. 10. 1990 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného na maloletú A. O. tak, že otec je povinný od 1. 9. 1990 prispievať na ňu 500 Kčs mesačne; zmenil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o dlžnou výživnom na maloletú A. O. tak, že za obdobie od 1. 9. do 31. 10. 1990 dlžné výživné 2100 Kčs zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, do rúk matky. Uznesením z 20. 2. 1991 potom odvolací súd opravil podľa ustanovenia § 164 O. s. p. výrok svojho rozsudku o dlžnom výživnom pre maloletú A. O. tak, že za obdobie od 1. 9. 1990 do 31. 10. 1990 robí dlžné výživné 300 Kčs a otec je povinný ho zaplatiť do tridsať dní do rúk matky. Odvolací súd dospel k odchylnému záveru ako súd prvého stupňa, lebo zistil, že uznesením súdu prvého stupňa zo 4. 7. 1990 bolo konanie o zvýšení výživného zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu matkou maloletej A. O. Preto podľa jeho názoru bolo potrebné skúmať, k akej zmene došlo len od tohto rozhodnutia. Za poslednú úpravu výživného považoval odvolací súd uznesenie o zastavení konania o zvýšení výživného od 4. 7. 1990 a preto výživné na maloletú A. O. zvýšil len od tohto dátumu. Z uvedeného dôvodu vydal aj opravné uznesenie, lebo v rozsudku nesprávne vyčíslil dlžný obnos už od 1. 9. 1989. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SR, tak, že týmito rozhodnutiami odvolacieho súdu bol porušený zákon. Z odôvodnenia: Ak sa zmenia pomery, môže súd i bez návrhu zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti ( § 99 ods. 1, veta prvá, Zák. o rod.). Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o obmedzení rodičovských práv možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery ( § 163 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ môže so súhlasom súdu vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý celkom späť, súd konanie zastaví ( § 96 ods. 1, veta prvá a druhá pred bodkočiarkou, O. s. p.). Odvolací súd zmení rozhodnutie, ak súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, hoci správne zistil skutkový stav ( § 220 ods. 1 O. s. p.). Pri rozhodovaní o zmene výživného treba zistiť, či došlo, v akom rozsahu a odkedy k zmene pomerov na strane oprávneného dieťaťa i na strane obidvoch povinných rodičov. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom je rozhodujúca závažná zmena pomerov a nie je rozhodujúce, či a kedy došlo k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného zo strany matky oprávnených maloletých detí. Súd totiž môže vo veci konať i bez návrhu ( § 99 ods. 1 Zák. o rod.). Napokon späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká, a možno ho uplatniť znovu. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia. Späťvzatie návrhu je len dispozícia s konaním, nie s nárokom samým a navrhovateľ sa s týmto prejavom vzdáva iba práva, aby súd v tomto konaní a jeho právach rozhodoval. Odvolací súd nepostupoval správne, keď rozhodoval o návrhu o zvýšení výživného iba za obdobie od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania do času svojho rozhodnutia. Mal spoľahlivo zistiť, kedy došlo ku zmene pomerov oprávnenej maloletej A. O. a povinných osôb, a podľa toho určiť počiatok zmeny vyživovacej povinnosti. Pre určenie doby, od ktorej sa mení skoršie súdne rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, nie je totiž rozhodujúce, kedy bol podaný návrh na začatie konania a novú úpravu výživného alebo kedy bolo vydané uznesenie o zahájení takého konania, prípadne ku ktorému dňu navrhli zmenu skoršieho súdneho rozhodnutia účastníci konania, ale iba kedy došlo ku zmene pomerov (porov. rozhodnutie uverejnené pod č. 54/1969 Zbierky rozhodnutí a oznámení súdov). Keď odvolací súd vychádzal z iného právneho názoru a neobjasnil riadne všetky okolnosti významné pre rozhodovanie o zmene vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, porušil zákon v ustanoveniach § 153 ods. 1, § 163 ods. 2, § 159 ods. 3, § 96 ods. 1 a § 220 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanoveniami § 85 ods. 1, 2, § 96 ods. 1 a § 99 ods. 1 Zák. o rod. Preto Najvyšší súd SR vyhovel odôvodnenej sťažnosti pre porušenie zákona. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.