1 Ntd 14/2006

Plný text

I. Předložit věc podle § 222 odst. 1 tr. ř. nadřízenému soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu lze jen v hlavním líčení, a nikoli též v neveřejném zasedání, neboť možnost vydání takového rozhodnutí mimo hlavní líčení není ustanovením § 231 odst. 1 tr. ř. upravena.

II. Pouhá skutečnost, že obviněnému nelze doručit opis usnesení, nemůže odůvodnit vydání příkazu k zatčení (§ 69 odst. 1 tr. ř.). Tím spíše nelze příkaz k zatčení vydat, není-li důvod k takovému doručování proto, že již došlo k oznámení usnesení formou doručení jeho opisu obhájci obviněného (§ 137 odst. 2 tr. ř.). Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci obžalovaného L. T. pro trestnou činnost vymezenou obžalobou státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně, sp. zn. Zt 1445/2001, je Okresní soud ve Zlíně. Z  o d ů v o d n ě n í : Na podkladě usnesení vydaného Okresním soudem ve Zlíně dne 21. 12. 2005 byl Vrchnímu soudu v Olomouci předložen trestní spis uvedeného soudu sp. zn. 2 T 178/2001 k rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu k projednání obžaloby, která byla státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve Zlíně dne 19. 10. 2001 podána na obviněného L. T. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. O předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti soudu rozhodl soud při aplikaci § 222 odst. 1 tr. ř. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že podle předkládajícího soudu je věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci krajský soud (protože ten koná společné řízení ve smyslu § 20 odst. 1 a § 21 odst. 1 tr. ř.), a to vzhledem k tomu, že skutek uvedený v obžalobě Okresního státního zastupitelství ve Zlíně tvoří součást pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., pro který byla na L. T. a další osoby podána Krajským státním zastupitelstvím v Brně pod sp. zn. 1 KZv 20/2003 obžaloba u Krajského soudu v Brně. Vrchní soud v Olomouci zjistil, že je soudem bezprostředně nadřízeným soudu, u kterého byla podána obžaloba, a soudu, který je podle odůvodnění rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně věcně (a místně) příslušným k rozhodnutí o skutku v ní popsaném. Z obsahu spisu vrchní soud zjistil následující: Obžalobou Okresního státního zastupitelství ve Zlíně je L. T. stíhán pro skutek spočívající v tom, že jako jednatel společnosti M., s. r. o., B., ačkoliv již od počátku roku 2000 jednal o převodu obchodního podílu na nového společníka a jednatele a dne 2. 5. 2000 převedl obchodní podíl i jednatelství společnosti na nového majitele, ve dnech 4. 4. 2000 a 10. 4. 2000 odebral na základě písemné objednávky od společnosti C. Z., s. r. o., Z., instalační materiál fakturami X a Y v celkové hodnotě 190 009 Kč, při odběru zboží dne 4. 4. 2000 uhradil v hotovosti zálohu ve výši 50 000 Kč, následně zboží rozprodal a do současné doby neuhradil, přičemž při převodu obchodního podílu novému vlastníku společnosti nepředal účetnictví a neinformoval jej o závazcích společnosti vůči společnosti C. Z., s. r. o., čímž jmenované společnosti způsobil škodu ve výši 149 009 Kč. K projednání obžaloby napadlé dne 19. 10. 2001 nařídil okresní soud hlavní líčení na den 12. 3. 2002, které pro nepřítomnost obžalovaného odročil na neurčito. Následně bylo hlavní líčení nařízeno na 2. 12. 2002, ale soud je bez jednání odročil na 17. 3. 2003. Na základě žádosti obžalovaného bylo hlavní líčení odvoláno a nařízeno na 9. 6. 2003. Uvedeného dne byl vyslechnut obžalovaný a tři svědci a poté bylo hlavní líčení odročeno na 25. 8. 2003. Při neúčasti předvolaného svědka bylo hlavní líčení bez jednání odročeno na 25. 11. 2003, to však bylo odvoláno z důvodu nemoci obžalovaného a přeloženo na 24. 2. 2004. Hlavní líčení, opětovně pro nepřítomnost předvolaného svědka bylo odročeno na 11. 5. 2004, z důvodu omluvy svědka bylo však odvoláno a přeloženo na 31. 8. 2004. Dne 25. 8. 2004 bylo zjištěno, že obžalovaný je ve vazbě v jiné trestní věci, hlavní líčení bylo proto přeloženo na 22. 11. 2004 a dále po propuštění obžalovaného z vazby a zaslání jeho omluvy ze zdravotních důvodů bylo jednání přeloženo na 29. 3. 2005 a opět z týchž důvodů přeloženo na 21. 6. 2005. Toto hlavní líčení bylo za účelem postoupení věci Krajskému soudu v Brně odročeno na neurčito. Na den 20. 12. 2005 bylo poté nařízeno neveřejné zasedání, v němž okresní soud rozhodl podle § 222 odst. 1 tr. ř. o předložení věci Vrchnímu soudu v Olomouci. Usnesení soudu bylo doručeno 5. 1. 2006 státnímu zástupci, 4. 1. 2006 obhájkyni obžalovaného a po realizaci příkazu k zatčení, vydaného pro nemožnost doručení opisu usnesení, dne 6. 6. 2006 obžalovanému. Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ve svém odůvodnění uvádí, pro jaký skutek je obžalovaný stíhán na podkladě obžaloby Okresního státního zastupitelství ve Zlíně, a dále (jak již uvedeno výše) poukazuje na stíhání obžalovaného pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat v období od 29. 10. 1999 do 3. 1. 2002 a způsobit tak škodu v celkové výši 6 537 797,80 Kč (body 1 – 23 citované obžaloby Krajského státního zastupitelství Brno). Zmiňuje též, že obžaloba je vedena u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 4/2004 a že věc dosud nebyla rozhodnuta. Postup okresního soudu je zjevně nesprávný. Tento soud pochybil již tím, že usnesení o předložení věci vrchnímu soudu při aplikaci § 222 odst. 1 tr. ř. vydal v neveřejném zasedání, neboť takové rozhodnutí nelze v této formě zasedání soudu vydat. Nejde totiž o rozhodnutí, které je obsaženo v ustanovení § 231 odst. 1 tr. ř., jež upravuje problematiku rozhodnutí soudu mimo hlavní líčení. Vydání usnesení o předložení věci v hlavním líčení dne 21. 6. 2005 přitom zjevně nic nebránilo, disponoval-li již v té době okresní soud obžalobou Krajského státního zastupitelství Brno, jak vyplývalo z odůvodnění vydaného rozhodnutí. K vlastnímu předložení věci bezprostředně nadřízenému soudu pak došlo s nedůvodným prodlením, neboť nebyl-li obžalovaný ve vazbě, výkonu trestu odnětí svobody ani na pozorování ve zdravotnickém ústavu (§ 137 odst. 3 tr. ř.), dostačovalo, že usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo oznámeno formou doručení jeho opisu obhájkyni obžalovaného. Doručování opisu usnesení obžalovanému bylo za daného stavu neopodstatněné a úkony s tímto spojené, zejména zajištění obviněného na základě vydaného příkazu k zatčení, nadbytečné a nerespektovalo platnou právní úpravu. Pouhá skutečnost, že obviněnému nelze doručit opis usnesení, nemůže odůvodnit vydání příkazu k zatčení (§ 69 odst. 1 tr. ř.). Tím spíše nelze příkaz k zatčení vydat, není-li důvod k takovému doručování proto, že již došlo k oznámení usnesení formou doručení jeho opisu obhájci obviněného (§ 137 odst. 2 tr. ř.). Dále Vrchní soud v Olomouci podrobně vysvětlil, proč rozhodl, že je nadále věcně příslušným k projednání věci obžalovaného L. T. pro trestnou činnost vymezenou obžalobou státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně, sp. zn. Zt 1445/2001, Okresní soud ve Zlíně. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím