1 To 7/2021

Plný text

Soudní rozhodnutí - 1To 7/2021 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 1To 7/2021 Právní věta: Uložení peněžitého trestu pachateli, jemuž byl v jiném trestním řízení vedeném cizozemským soudem pravomocně uložen trest propadnutí majetku, může být v rozporu s ustanovením § 68 odst. 6 tr. zákoníku, podle něhož se peněžitý trest neuloží, je-li zřejmé, že by byl nedobytný. Soud: Vrchní soud v Olomouci ECLI: ECLI:CZ:VSOL:2022:

1. TO.7.2021.1 Datum rozhodnutí: 20.06.2022 Forma rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Peněžitý trest Trest Dotčené předpisy: § 68 předpisu č. 40/2009Sb. TZ § 53 odst. 1 předpisu č. 40/2009Sb. TZ Kategorie rozhodnutí: B Číslo jednací: 1 To 7/2021-7270 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném ve dnech 16. června 2022 a 20. června 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Losy a soudců Mgr. Daniela Plška a Mgr. Tomáše Kurfiřta odvolání státního zástupce ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a odvolání obžalovaných [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], Ing. [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 8. 10. 2020, č. j. 69 T 3/2019-5145, a rozhodl takto: I. Podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce a obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] částečně zrušuje, ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] ve výroku o trestu propadnutí věci, a to 1) pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rozestavěná budova) o výměře 201 m2 a pozemku p. [číslo] (orná půda) o výměře 1799 m2, vše zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], majitele společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výroku o trestu a ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] ve výroku o peněžitém trestu. II. Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. se z podnětu odvolání obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve vztahu k těmto obžalovaným a za podmínek § 261 tr. ř. i ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] a odsouzenému [jméno] [příjmení] napadený rozsudek dále částečně zrušuje ve výroku o jejich povinnosti k náhradě škody, a současně se napadený rozsudek zrušuje ve výroku, jímž byla Česká republika zastoupená Finančním úřadem pro Olomoucký kraj podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. III. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že Obžalovanému [jméno] [příjmení] (spolupracujícímu obviněnému), narozenému [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, a za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2021, č. j. 4 T 19/2018-7409, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 11 To 74/2021, ukládá podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 108 odst. 1, § 43 odst. 2 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků. Podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon uloženého trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let a nad obžalovaným se vyslovuje dohled. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací, v trvání 10 (deseti) let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, kdy denní sazba se stanovuje ve výměře 1 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 100 000 Kč. Současně se zrušuje výrok o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 11 To 74/2021, ohledně obžalovaného [jméno] [příjmení], a další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obžalovanému [jméno] [příjmení] (spolupracujícímu obviněnému), narozenému [datum] ve [obec], trvale bytem [adresa], se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, a při nezměněném výroku o uloženém trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti, dále ukládá podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 400 denních sazeb, kdy denní sazba se stanovuje ve výměře 5 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 2 000 000 Kč. Obžalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, ukládá podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 108 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5,5 (pěti a půl) roku. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, kdy denní sazba se stanovuje ve výměře 1 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 200 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací, v trvání 10 (deseti) let. Obžalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v [obec], trvale bytem [ulice a číslo], [obec], se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, ukládá podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 108 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 (šest a půl) roku. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, kdy denní sazba se stanovuje ve výměře 1 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 200 000 Kč. Obžalovanému Ing. [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, ukládá podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 108 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 (šest a půl) roku. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, kdy denní sazba se stanovuje ve výměře 5 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 1 000 000 Kč. Obžalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v [obec], trvale bytem [adresa] ev. [číslo], se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, ukládá podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 108 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, kdy denní sazba se stanovuje ve výměře 1 500 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 150 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací, v trvání 10 (deseti) let. IV. Podle § 256 tr. ř. se odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] zamítá. V. V ostatních výrocích ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zůstává napadený rozsudek nezměněn. Odůvodnění:

I. Výrok soudu prvního stupně

1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 8. 10. 2020, č. j. 69 T 3/2019-5145, byli uznáni vinnými obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], s.r.o. (v bodě I.) a obžalovaní: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a. s. (v bodě II.) - zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchali ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku, - zvlášť závažným zločinem účast na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku; obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (v bodě II. a III.) a obžalovaný [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (v bodě III.) - zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchali ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku, - zvlášť závažným zločinem účast na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku; obžalovaný [jméno] [příjmení] (v bodě I.), obžalovaní: [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (v bodě III.) - zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku - zvlášť závažným zločinem účast na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku. Trestné činnosti se měli dopustit tím, že I. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], společnost [právnická osoba], společnost [právnická osoba] společně konali a činili níže popsaná dílčí jednání v rámci organizované zločinecké skupiny s vnitřní vertikální organizační strukturou a hierarchií, za využití svých majetkových účastí, řídících a rozhodovacích pravomocí v obchodních společnostech jak na území České republiky, tak v zahraničí a s dlouhodobým působením ve vzájemné součinnosti a kooperaci jednali takovým způsobem, aby: založili a udržovali formálně právně existující obchodní korporace, které zapojili do řetězce koupí a prodejů níže uvedeného zboží, v rámci kterých docházelo k soustavným prodejům a koupím bez reálného ekonomického významu a ekonomické potřeby, přičemž sledovali to, aby obchodní korporace v řetězci (obchodní korporace, které jsou v níže popsaných řetězcích s podtržením), pořídily zboží z jiného členského státu EU (§ 25 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, dále ZDPH) a následně ho prodaly dalšímu tuzemskému subjektu vzniklou daň z přidané hodnoty, buď vůbec nepřiznaly (§ 21 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. a) ZDPH), případně přiznanou daň neodvedly (§ 101 odst. 1 zákona ZDPH), a umožnily aby, obchodní korporace na konci řetězce (vyznačeny v popisu řetězců tučně) získaly možnost nedůvodně si v daňovém přiznání vykázat daň na vstupu (§ 72 odst. 1 ZDPH) za zboží, u kterého nebyla řádně uhrazena DPH prvním tuzemským článkem v níže popsaných řetězcích, vyznačeným podtrženě a snížit tak bez právního důvodu svoji daňovou povinnost k DPH, případně nárokovat nadměrný odpočet DPH přičemž obžalovaní založili a udržovali níže uvedené řetězce koupí a prodejů: A) 2. a 3. čtvrtletí roku 2012 [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 1) [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 2) B) 3. a 4. čtvrtletí roku 2012 [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 3) [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba] s. r. o., ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 4) C) 1. až 4. čtvrtletí roku 2013 [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 5) D) 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 [právnická osoba] organizační složka, ČR, [IČO] - [právnická osoba], Maďarsko, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 6) [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], Maďarsko, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 7) E)

1. čtvrtletí roku 2013 [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 8), kdy předmětem formálních koupí a prodejů (kvantifikovaných, co do počtu fakturačních případů, množství zboží a ceny, v níže uvedených tabulkách) ve shora popsaných řetězcích byly výrobky z barevných kovů Tabulka č. 1: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) červen 2012 7 171,19 1 068 889,78 EUR 982 334,87 EUR 988 987,58 EUR červenec 2012 4 99,40 639 523,09 EUR 590 762,00 EUR 598 217,50 EUR Tabulka č. 2: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) květen 2012 5 123,90 782 166,34 EUR 726 819,50 EUR 732 606,17 EUR červen 2012 3 74,50 465 356,84 EUR 428 620,00 EUR 432 410,50 EUR Tabulka č. 3: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) červenec 2012 7 167,65 1 094 308,09 EUR 1 000 740,95 EUR 1 012 577,37 EUR srpen 2012 9 216,22 1 392 250,69 EUR 1 269 915,27 EUR 1 287 593,53 EUR září 2012 12 287,64 1 882 360,22 EUR 1 709 607,68 EUR 1 732 209,98 EUR říjen 2012 4 96,09 652 977,88 EUR 587 896,97 EUR 595 584,41 EUR listopad 2012 7 158,25 1 019 042,86 EUR 905 804,70 EUR 920 828,29 EUR prosinec 2012 5 115,03 729 433,47 EUR 665 470,57 EUR 675 952,98 EUR Tabulka č. 4: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) srpen 2012 6 139,61 918 506,83 EUR 824 914,42 EUR září 2012 4 90,10 601 881,43 EUR 538 309,57 EUR říjen 2012 3 71,90 626 769,17 EUR 569 352,53 EUR listopad 2012 2 41,44 267 797,80 EUR 241 772,35 EUR Tabulka č. 5: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) leden 2013 11 248,73 1 764 290,13 EUR 1 575 266,42 EUR 1 593 061,08 EUR únor 2013 21 466,23 3 171 502,76 EUR 2 867 658,79 EUR 2 886 313,64 EUR březen 2013 12 289,54 1 744 821,28 EUR 1 628 572,69 EUR 1 605 354,71 EUR duben 2013 14 303,39 2 674 553,43 EUR 2 365 999,86 EUR 2 376 028,95 EUR květen 2013 19 407,74 2 428 703,47 EUR 2 152 370,63 EUR 2 151 623,18 EUR červen 2013 17 359,54 2 555 146,20 EUR 2 240 916,19 EUR 2 256 212,40 EUR červenec 2013 10 210,05 1 194 776,65 EUR 1 032 918,13 EUR 1 041 341,97 EUR srpen 2013 4 96,47 688 968,24 EUR 622 521,22 EUR 629 254,83 EUR září 2013 11 252,23 1 450 230,64 EUR 1 268 301,12 EUR 1 281 883,85 EUR říjen 2013 15 327,99 1 903 334,07 EUR 1 649 311,55 EUR 1 657 656,12 EUR Tabulka č. 6: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] org. sl. prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) leden 2013 15 363,72 2 335 557,55 EUR 2 142 906,99 EUR 2 156 119,47 EUR únor 2013 18 435,90 2 785 825,89 EUR 2 549 997,45 EUR 2 562 562,13 EUR březen 2013 5 120,30 751 816,34 EUR 723 452,98 EUR 689 250,52 EUR duben 2013 5 121,03 696 088,15 EUR 646 300,20 EUR 629 668,31 EUR květen 2013 1 24,18 138 672,16 EUR 128 986,79 EUR 123 921,14 EUR Tabulka č. 7: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) únor 2013 1 20,93 134 959,48 EUR 119 283,90 EUR 120 101,31 EUR květen 2013 1 24,23 143 966,44 EUR 129 264,16 EUR 130 880,08 EUR Tabulka č. 8: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodal zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) [právnická osoba] prodalo zboží [právnická osoba] (cena bez DPH v EUR) březen 2013 10 241,45 375 727,81 EUR 382 461,44 EUR 344 667,86 EUR přičemž ve skutečnosti spolu obchodovala první a poslední obchodní korporace ve shora popsaných řetězcích přímo, nikoli tak, jak je prezentováno v předmětných daňových dokladech a shora popsané jednání vyústilo tím způsobem, že v období od května 2012 do října 2013 v [obec] a v [obec] společnost [právnická osoba] podala níže uvedená daňová přiznání k dani z přidané hodnoty: dne 24. 5. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 4 měsíc 2012 dne 22. 6. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 5 měsíc 2012 dne 20. 7. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 6 měsíc 2012 dne 24. 8. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 7 měsíc 2012 dne 24. 9. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 8 měsíc 2012 dne 25. 10. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 9 měsíc 2012 dne 26. 11. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 10 měsíc 2012 dne 21. 12. 2012 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 11 měsíc 2012 dne 25. 1. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 12 měsíc 2012 dne 25. 2. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 1 měsíc 2013 dne 25. 3. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 2 měsíc 2013 dne 25. 4. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 3 měsíc 2013 dne 27. 5. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 4 měsíc 2013 dne 25. 6. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 5 měsíc 2013 dne 24. 7. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 6 měsíc 2013 dne 21. 8. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 7měsíc 2013 dne 25. 9. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 8 měsíc 2013 dne 25. 10. 2013 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště [obec] I za zdaňovací období 9 měsíc 2013 dne 22. 11. 2013 u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu za zdaňovací období 10 měsíc 2013, ve kterých byla klamavě uplatňována daň na vstupu z předmětných přijatých faktur a v důsledku toho byla bez právního důvodu snižována celková daňová povinnost k DPH [právnická osoba], s. r. o., přičemž těmito daňovými přiznáními společnost [právnická osoba], úspěšně nárokovala nadměrný odpočet DPH ve výši 315 463 350 Kč, ačkoliv skutečný nárok na odpočet daně měl být pouze 128 396 635 Kč a vlastní daňová povinnost ve výši 18 031 118 Kč a tímto jednáním došlo za zdaňovací období květen 2012 – říjen 2013 ke zkrácení DPH ve výši nejméně 187 066 715 Kč, ve kterých byla klamavě uplatňována daň na vstupu z předmětných přijatých faktur a v důsledku toho byla bez právního důvodu snižována celková daňová povinnost k DPH [právnická osoba], s. r. o., přičemž jednotliví obžalovaní se svým jednáním podíleli na skutku následujícím způsobem: [jméno] [příjmení], v období nejméně od 17. 5. 2012 do 14. 10. 2013 společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na různých místech v České republice a na Slovensku, organizoval a řídil nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu, a to bez reálného ekonomického základu mezi [právnická osoba], s. r. o., [právnická osoba] organizační složka a spol. [právnická osoba], kdy pouze účelově, s cílem krátit daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty a následně inkasovat část zisku z nadměrného odpočtu DPH prostřednictvím společnosti [právnická osoba], věděl, že [právnická osoba], [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba] s. r. o. nikdy neodvedou DPH za zboží, které jim on jako zástupce [právnická osoba], s. r. o. nebo [právnická osoba] organizační složka fakturačně dodává a že cena tohoto zboží bude následně uměle snížena a zboží účelově přeprodáváno v řetězcích dále, až ke společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na různých místech v České republice a na Slovensku organizoval a řídil nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu, v řetězcích firem, popsaných shora, opětovně vyvážel zboží zpět do zahraničí, kdy následně žádal příslušného správce daně o vyplacení nadměrného odpočtu DPH za toto zboží, ačkoliv věděl, že [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], jsou obchodní společnosti, které nejsou řízeny jejich jednateli, ale jinými osobami, věděl, že tyto společnosti nikdy za toto zboží neodvedly DPH a že toto zboží pochází od [jméno] [příjmení] a spol. [právnická osoba], případně od spol. [právnická osoba] a zboží účelově přeprodáváno v řetězcích až k jeho spol. [právnická osoba], [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva společnosti [právnická osoba], společně s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] na různých místech v České republice a na Slovensku, pomáhal řídit nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu, který ve skutečnosti probíhal přímo mezi společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] organizační složka a posléze [právnická osoba] jako prodávajícími a společnosti [právnická osoba] jako kupujícím s cílem krátit daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty a následně inkasovat nadměrný odpočet DPH prostřednictvím společnosti [právnická osoba], organizoval a řídil sám nebo pomocí dalších osob jednatele [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], organizoval a řídil finanční toky sám nebo pomocí dalších osob a platby za zboží mezi jednotlivými společnostmi v řetězcích, tedy mezi společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a s [právnická osoba], tak aby se zakryl přímý odběr zboží společností [právnická osoba], od spol. [právnická osoba], od spol. [právnická osoba] organizační složka, případně od spol. [právnická osoba] tedy od [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení], kterého sám řídil, věděl, že spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba] a spol. [anonymizováno], jsou pouze formálně řízené společnosti, že jednatelé těchto společností jsou osoby sociálně slabé, závislé pouze na finanční hotovosti, kterou jim [jméno] [příjmení] sám, prostřednictvím [jméno] [příjmení] nebo třetích osob předával, případně že se jedná o osoby, které obchodní činnost pouze předstírají s cílem snadného výdělku, který od [jméno] [příjmení] nebo třetích osob i dostávaly, věděl, že tyto společnosti - první články v řetězci v ČR po dovozu, neodvádí DPH za zboží, které od těchto společností pouze formálně přes spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení] kupoval, a následně fakturačně toto zboží přeprodával spol. [právnická osoba], [jméno] [příjmení] v období nejméně od 17. 5. 2012 do 21. 10. 2013 společně s [jméno] [příjmení], na různých místech v České republice a na Slovensku, případně na základě pokynu [jméno] [příjmení], řídil osoby bez reálných rozhodovacích pravomocí, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], disponenta s účty spol. [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele společnosti [právnická osoba], předkládal k podpisu jednatelům těchto společností účetní doklady nebo tím pověřoval [jméno] [příjmení], [datum narození], případně jiné třetí osoby, aby tyto podpisy zajistily, organizoval a řídil přepisy uvedených společností minimálně na jednatele [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], komunikoval minimálně jménem [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] s daňovou poradkyní JUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D., jednatele těchto společností buď sám, nebo za pomoci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] vodil do bankovních poboček především ve městě [obec], kde dohlížel společně s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na vkládání, případně vybírání finančních hotovostí u jednotlivých účtů uvedených společností, toto všechno dělal s cílem zakrýt nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu mezi [právnická osoba], s. r. o., [právnická osoba] organizační složka a spol. [právnická osoba], dále mezi spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], věděl, že se jedná pouze o účelový obchod, s cílem neoprávněně vylákat nadměrný odpočet DPH u společnosti [právnická osoba], pomáhal vytvářet fiktivní cestu zboží a to přes [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], věděl, že spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba] nikdy neodvedou DPH za zboží, které je přes ně fakturováno a na vytvoření této situace se podílel, [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], v období od 20. 1. 2012 do 19. 9. 2012 a od 6. 3. 2013 do 30. 11. 2013, jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], v období od 6. 6. 2013 do 28. 6. 2013, jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], Slovensko (od 1. 2. 2012 do 22. 11. 2013 se sídlem [adresa], [PSČ]) v období od 1. 9. 2012 do současnosti, disponent s účty [právnická osoba] s. r. o. – č. [bankovní účet] v období od 22. 3. 2012 do 8. 11. 2013, č. [bankovní účet] v období od 3. 5. 2012 do 15. 10. 2012 a od 13. 8. 2013 do současnosti, č. [bankovní účet] v období od 3. 5. 2012 do 15. 10. 2012 a od 13. 8. 2013 do současnosti, disponent s účtem č. [bankovní účet] [právnická osoba] s. r. o., plnil pokyny a příkazy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] směřující k předstírání obchodní činnosti [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba] a [právnická osoba], a to včetně převodů finanční hotovosti mezi těmito společnostmi a společností [právnická osoba], podepisoval ze strany [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] předkládané účetní doklady [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba] a [právnická osoba], ačkoliv věděl, že zdanitelná plnění v těchto účetních dokladech uvedená, nebyla uskutečněna, prováděl vklady a výběry finanční hotovosti a bezhotovostní převody mezi společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], toto všechno dělal [jméno] [příjmení] při plném vědomí s cílem zakrýt nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu mezi společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] organizační složka a společností [právnická osoba], dále mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], kdy věděl, že se pouze fakturačně vytváří fiktivní cesta zboží a to přes [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba] a [právnická osoba], [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] v období od 11. 5. 2012 do 2. 11. 2012 a od 6. 3. 2013 do 30. 11. 2013, jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], v období od 4. 1. 2013 do 2. 4. 2013, disponent s účty [právnická osoba] s. r. o. - č. [bankovní účet] v období od 22. 6. 2012 do 27. 11. 2012 a od 8. 4. 2013 dosud a č. [bankovní účet] v období od 22. 6. 2012 do 27. 11. 2012 a od 8. 4. 2013 dosud, disponent s účty společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] a č. [bankovní účet] v období od 12. 5. 2013 do 28. 6. 2013, plnil pokyny a příkazy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], směřující k vytvoření fiktivní obchodní činnosti [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba], to včetně převodů finanční hotovosti mezi těmito společnostmi a společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], podepisoval ze strany [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] mu předkládané účetní doklady [právnická osoba] s. r. o., od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přijímal finanční hotovost za služby, které na základě shora uvedených pokynů prováděl, věděl, že cesta zboží přes [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba], je fiktivní, veškerou činnost uskutečňoval [jméno] [příjmení] s cílem zakrýt nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], prováděl převody, vklady a výběry finanční hotovosti z výše uvedených účtů, ačkoliv věděl, že tyto společnosti nikdy neodvedou DPH za zboží, které je přes ně fakturováno, [jméno] [příjmení] disponent s účty [právnická osoba] s.r.o. č. [bankovní účet] v období od 13. 6. 2013 do současnosti a č. [bankovní účet] v období od 13. 6. 2013 do současnosti, disponent s účty společnosti [právnická osoba] č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] v období od 12. 5. 2013 do 28. 6. 2013 v období od 12. 5. 2013 do současnosti, plnil pokyny a příkazy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně dalších osob směřující k vytvoření fiktivní obchodní činnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], vodil do bankovních institucí minimálně [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], kde za něho i jednal při zakládání bankovních účtů, a to jak v ČR, tak i na Slovensku, organizoval a byl i přítomen výběrům a vkládání finanční hotovosti na účty [právnická osoba] a [právnická osoba], které zároveň i ovládal a za [jméno] [příjmení], který nebyl sám schopen samostatně za [právnická osoba] v bankovních pobočkách jednat, toto jednání zajišťoval, když toto všechno dělal [jméno] [příjmení] při plném vědomí s cílem zakrýt cyklický nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu mezi [právnická osoba], s. r. o. (Slovensko), [právnická osoba] organizační složka (ČR) a společností [právnická osoba], dále mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], podílel se na převodech, vkladech a výběrech finanční hotovosti mezi těmito společnostmi a společností [právnická osoba], věděl, že se pouze účelově vytváří fiktivní cesta zboží, a to přes [právnická osoba] (Maďarsko), [právnická osoba] a [právnická osoba], kdy [jméno] [příjmení] sám prováděl převody finanční hotovosti mezi těmito společnostmi u výše uvedených účtů, u kterých byl disponentem, ačkoliv věděl, že [právnická osoba] a [právnická osoba] nikdy neodvedou DPH za zboží, které je přes ně fakturováno, [příjmení] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], v období od 1. 6. 2012 do 8. 8. 2013 a jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], v období od 2. 7. 2012 do 13. 3. 2013, disponent s účty [právnická osoba] s. r. o. č. [bankovní účet] v období od 15. 10. 2012 do 13. 8. 2013, č. [bankovní účet] v období od 15. 10. 2012 do 13. 8. 2013 a [právnická osoba] s. r. o., č. [bankovní účet] v období od 27. 11. 2012 do 8. 3. 2013, č. [bankovní účet] v období od 27. 11. 2012 do 8. 3. 2013, plnil pokyny a příkazy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně třetích osob směřující k vytvoření fiktivní obchodní činnosti [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba], a to včetně převodů finanční hotovosti mezi těmito společnostmi a společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], podepisoval ze strany [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] mu předkládané účetní doklady spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], přijímal pokyny a úkoly, které následně plnil, od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] i přijímal finanční hotovost za služby, které na základě těchto pokynů prováděl, kdy toto všechno dělal [jméno] [příjmení] při plném vědomí s cílem zakrýt cyklický nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu mezi [právnická osoba], s. r. o., Slovenská republika a spol. [právnická osoba], věděl, že se pouze účelově, na základě jím podepisovaných účetních dokladů vytváří fiktivní cesta zboží a to přes [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba] s. r. o., prováděl vklady a výběry na účty a z účtů těchto společností v bankovních pobočkách, a to za doprovodu [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně třetích osob, prováděl převody finanční hotovosti mezi těmito společnostmi u výše uvedených účtů, u kterých byl disponentem, ačkoliv věděl, že tyto společnosti nikdy neodvedou DPH za zboží, které je přes ně fakturováno, v období od 1. 6. 2012 do 31. 12. 2012 nevedl řádně daňovou evidenci [právnická osoba] s. r. o., [IČO] a [právnická osoba] s. r. o., [IČO], nevedl řádně účetní doklady, účetní zápisy a knihy přijatých a vydaných faktur, pokladní knihu, knihu jízd, seznam majetku, inventurní soupisy a odpisové plány, dále nesestavoval účetní závěrky a nevyhotovoval výroční zprávy, a ačkoliv podával prostřednictvím daňového poradce přiznání k DPH, do těchto daňových přiznání zahrnoval reálně neuskutečněná zdanitelná plnění, tedy ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, zejména ve smyslu ustanovení § 4 a § 8 tohoto zákona [jméno] [příjmení] účetnictví nevedl a pro správce daně byl v podstatě nekontaktní, čímž ztížil kontrolu hospodaření ze strany správce daně a ohrozil tím včasné a řádné vyměření daně, [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] v období od 4. 1. 2013 do současnosti, disponent s účty [právnická osoba] č. [bankovní účet] v období od 13. 6. 2013 do současnosti a č. [bankovní účet] v období od 13. 6. 2013 do současnosti, v období nejméně od 4. 1. 2013 až do 31. 12. 2013, s cílem získání finančních prostředků na své základní životní potřeby, [jméno] [příjmení] plnil pokyny a příkazy od [jméno] [příjmení], od [jméno] [příjmení], případně od dalších osob, kdy tyto pokyny a příkazy směřovaly k vytvoření fiktivní obchodní činnosti [právnická osoba] a k vytvoření fiktivních obchodních vazeb se [právnická osoba], spol. [právnická osoba] (Slovensko), spol. [anonymizováno] (Maďarsko), spol. [právnická osoba] (Slovensko), případně dalšími společnostmi, podepisoval ze strany [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně dalších osob mu předkládané účetní doklady [právnická osoba], vkládal a vybíral finanční hotovosti vztahující se k uměle vytvořeným finančním transakcím [právnická osoba], věděl, že [právnická osoba], je řízená [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně dalšími osobami, že tuto společnost nijak neřídil ani reálně neprovozoval žádnou její činnost, nepřevzal, nevedl ani jinak fakticky nedisponoval účetní dokumentací této společnosti, věděl, že tato společnost nikdy neodvede DPH za zboží, jehož koupi a prodej pouze předstíral, podepsal veškeré mu předložené účetní dokumenty, plné moci i příkazy k bankovním transakcím a od [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně dalších osob přijímal za tuto činnost finanční hotovost, chodil v doprovodu těchto osob do notářských kanceláří a bank v ČR i na Slovensku, kde za sebe nechal tyto osoby jednat, na jejich pokyn byl přítomen při zakládání bankovních účtů [právnická osoba], vybírání a vkládání finanční hotovosti na účty [právnická osoba], případně u bezhotovostních převodů finanční hotovosti, v období od 4. 1. 2013 až do současnosti nevedl řádně daňovou evidenci [právnická osoba], nevedl řádně účetní doklady, účetní zápisy a knihy přijatých a vydaných faktur, pokladní knihu, knihu jízd, seznam majetku, inventurní soupisy a odpisové plány, dále nesestavoval účetní závěrky a nevyhotovoval výroční zprávy, a ačkoliv podával až do konce roku 2013 prostřednictvím daňového poradce přiznání k DPH, do těchto daňových přiznání zahrnoval reálně neuskutečněná zdanitelná plnění, účetnictví tedy ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, zejména ve smyslu ustanovení § 4 a § 8 tohoto zákona [jméno] [příjmení] nevedl a nevede, a pro správce daně je nekontaktní, [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] v období od 25. 7. 2012 do 4. 1. 2013, disponent s účty [právnická osoba] č. [bankovní účet] v období od 14. 12. 2012 do 13. 6. 2013 a č. [bankovní účet] v období od 14. 12. 2012 do 13. 6. 2013, v období nejméně od 25. 7. 2012 až do 21. 10. 2013, s cílem získání finančních prostředků na své základní životní potřeby, [jméno] [příjmení] plnil pokyny a příkazy od [jméno] [příjmení] a od [jméno] [příjmení], případně dalších osob, kdy tyto pokyny a příkazy směřovaly k vytvoření fiktivní obchodní činnosti [právnická osoba] a k vytvoření obchodních vazeb se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] (Slovensko), [právnická osoba] (Maďarsko), [právnická osoba] (Slovensko), kdy toto všechno dělal [jméno] [příjmení] při plném vědomí s cílem zakrýt nákup a prodej mědi a dalšího kovového materiálu mezi [právnická osoba], s.r.o., spol. [právnická osoba] organizační složka a spol. [právnická osoba], dále mezi spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], [jméno] [příjmení] sám nebo se [jméno] [příjmení], prováděl převody finanční hotovosti mezi těmito společnostmi u výše uvedených účtů, u kterých byl disponentem, pro zakrytí své účasti na trestné činnosti [jméno] [příjmení] dne 27. 5. 2013 zpětně ukončil své jednatelství ve [právnická osoba], ke dni 4. 1. 2013, kdy se jednatelem stal i [jméno] [příjmení], ačkoliv se fakticky podílel na fiktivním chodu této společnosti i po tomto datu; [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], v období od 2. 4. 2013 do 6. 6. 2013 a od 28. 6. 2013 do 10. 7. 2014, disponent s účty spol. [právnická osoba] č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], v období od 28. 6. 2013 do současnosti, s cílem získání finančních prostředků na své základní životní potřeby, [jméno] [příjmení] plnil pokyny a příkazy od [jméno] [příjmení] a od [jméno] [příjmení], případně od dalších osob, kdy tyto pokyny a příkazy směřovaly k vytvoření fiktivní obchodní činnosti společnosti [právnická osoba] a k vytvoření fiktivních obchodních vazeb společnosti [právnická osoba] se [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], podepisoval ze strany [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně dalších osob mu předkládané účetní doklady spol. [právnická osoba], předával těmto osobám dispoziční, podpisová i jiná práva vztahující se ke společnosti [právnická osoba], nikdy nebyl v sídle této společnosti, společnost nijak neřídil ani reálně neprovozoval žádnou její činnost, nepřevzal, nevedl ani jinak fakticky nedisponoval účetní dokumentaci této společnosti a věděl, že tato společnost nikdy neodvede DPH za zboží, jehož koupi a prodej pouze předstíral podpisem účetních dokumentů od těchto nebo dalších na trestné činnosti se podílejících osob, od kterých i přijímal finanční hotovost za služby, které na základě těchto pokynů prováděl, kdy mimo další těmto osobám podepsal veškeré mu předložené účetní dokumenty, plné moci i příkazy k bankovním transakcím, chodil v doprovodu těchto osob do notářských kanceláří a bank v ČR i na Slovensku, kde za sebe nechal tyto osoby jednat, na pokyn výše jmenovaných byl přítomen při zakládání bankovních účtů společnosti [právnická osoba], vybírání a vkládání finanční hotovosti na účty spol. [právnická osoba], případně u převodů finanční hotovosti, v období od 2. 4. 2013 do 6. 6. 2013 a od 28. 6. 2013 do 10. 7. 2014 nevedl řádně daňovou evidenci společnosti [právnická osoba], nevedl řádně účetní doklady, účetní zápisy a knihy přijatých a vydaných faktur, pokladní knihu, knihu jízd, seznam majetku, inventurní soupisy a odpisové plány, dále nesestavoval účetní závěrky a nevyhotovoval výroční zprávy a ačkoliv podával prostřednictvím daňového poradce přiznání k DPH, do těchto daňových přiznání zahrnoval reálně neuskutečněná zdanitelná plnění. Účetnictví tedy ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, zejména ve smyslu ustanovení § 4 a § 8 tohoto zákona [jméno] [příjmení] nevedl a pro správce daně byl nekontaktní; [jméno] [příjmení] bez formálního postavení ve společnosti [právnická osoba] s. r. o., [IČO], byl na základě plné moci ze dne 1. 4. 2012 udělené mu jednatelkou společnosti [jméno] [příjmení], narozenou [datum], zástupcem společnosti [anonymizováno] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], s faktickým a rozhodujícím vlivem na činnost této společnosti, disponent s účtem společnosti [anonymizováno] s. r. o. č. [bankovní účet] v období od 9. 7. 2012 do 24. 6. 2013, v období od 27. 7. 2012 do 1. 11. 2012 přijímal a vykonával pokyny a příkazy [jméno] [příjmení], kdy tyto pokyny a příkazy směřovaly k vytvoření fiktivní obchodní činnosti společnosti [anonymizováno] s. r. o., a k vytvoření fiktivních obchodních vazeb společnosti [anonymizováno] s. r. o. se společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] a [anonymizováno], s. r. o. (Slovensko), účastnil se schůzek minimálně mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za společnost [anonymizováno] s. r. o. jednal s dodavateli této společnosti, které mu určil [jméno] [příjmení], konkrétně se [právnická osoba] s. r. o. věděl, že se pouze účelově vytváří fiktivní cesta zboží od [právnická osoba], s. r. o. ke společnosti [právnická osoba], a to nejméně přes [právnická osoba] s. r. o. a [anonymizováno] s. r. o., sám prováděl převody finanční hotovosti mezi těmito společnostmi z účtu č. [bankovní účet], u kterého byl v období od 9. 7. 2012 – 24. 6. 2013 disponentem, toto všechno dělal [jméno] [příjmení] při plném vědomí toho, že společnost [anonymizováno] s. r. o. je vytvořená společnost, jejíž provoz fakticky, zejména finančně zabezpečuje [jméno] [příjmení], s nímž [jméno] [příjmení] i jezdil na jednání s [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba], s. r. o., znal tedy dodavatele zboží do ČR i odběratele tohoto zboží, [právnická osoba], vědomě tak zakrýval skutečnou cestu zboží v ČR a reálnou nečinnost společnosti [anonymizováno] s. r. o., kdy za své jednání dostával finanční hotovost ve formě uměle vytvořeného účetního zisku společnosti [anonymizováno] a zároveň [jméno] [příjmení] věděl, že se podílí na trestné činnosti; [jméno] [příjmení] v období nejméně od 17. 5. 2012 do nejméně 6. 6. 2012 v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty vykonávala činnost za [právnická osoba] s. r. o., která směřovala k zakrytí skutečného obchodování [právnická osoba] s. r. o. se [právnická osoba] s. r. o., řídila přepravu zboží přímo do skladů [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] v [obec], v průběhu přepravy na slovenském území měnila [jméno] [příjmení] řidičům doklady k přepravovanému zboží, aktivně řešila obchodování v rámci účelově vytvořených řetězců za [právnická osoba] s. r. o., věděla, že tato společnost nikdy neodvede DPH za zboží, které je přes ni fakturováno, kdy cena tohoto zboží byla uměle ponížena a je výrazně nižší, než cena obvyklá i burzovní a vědomě tak zakrývala skutečnou cestu zboží v ČR a reálnou nečinnost [právnická osoba] s. r. o., plnila úkoly svého nadřízeného a švagra [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [právnická osoba] v rámci své činnosti se na základě jednání předsedy představenstva [jméno] [příjmení], v [obec], [obec] i jinde, v období od 17. 5. 2012 do 14. 10. 2013 podílela na realizaci účelově vytvořených obchodů s hutním materiálem (mědí, zinkem, niklem), které fiktivně pořídila od tzv. „ztracených obchodníků,“ [právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba] a [právnická osoba], ačkoliv zboží bylo reálně nakupováno od [právnická osoba], s. r. o. (Slovensko) a [právnická osoba] organizační složka, Česká republika (přes [právnická osoba], Maďarsko), předstírala standardní nákupy zmíněného zboží v tuzemsku a toto zboží následně prodávala, mimo jiné společnosti [právnická osoba], za cenu pouze nepatrně navýšenou, podílela se na vytvoření dojmu důvěryhodnosti všech společností v takto vytvořených řetězcích, vše za účelem zastření skutečného cíle protizákonné činnosti, tedy získat neoprávněný finanční prospěch přenesením daňové povinnosti vzniklé z titulu pořízení zboží z jiného členského státu na jiné společnosti (tzv. ztracené obchodníky), získat nárok na nadměrný odpočet DPH za zboží, které její odběratel, společnost [právnická osoba] na konci řetězce, vyvezla opět do zahraničí; společnost [právnická osoba] v rámci své činnosti, se na základě jednání jednatele [jméno] [příjmení], v [obec] na Moravě i jinde, v období od 1. 1. 2012 do 14. 10. 2013 podílela na realizaci účelově vytvořených obchodů s hutním materiálem (mědí, zinkem, niklem), které fiktivně pořídila od [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], ačkoliv zboží bylo reálně nakupováno od [právnická osoba], s. r. o. (Slovensko) a [právnická osoba] organizační složka Česká republika (přes [právnická osoba], Maďarsko), předstírala standardní nákupy zmíněného zboží v tuzemsku od [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [anonymizováno] s. r. o, se snahou navodit dojem důvěryhodnosti obchodování, kdy toto zboží následně prodala zahraničním odběratelům, vše za účelem zastření skutečného cíle protizákonné činnosti, tedy získat neoprávněný finanční prospěch přenesením daňové povinnosti vzniklé z titulu pořízení zboží z jiného členského státu na jiné společnosti (tzv. ztracené obchodníky), získat nárok na nadměrný odpočet DPH za zboží, které společnost [právnická osoba] vyvezla opět do zahraničí. II. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a.s. společně konali a činili níže popsaná dílčí jednání v rámci organizované zločinecké skupiny s vnitřní vertikální organizační strukturou a hierarchií, za využití svých majetkových účastí, řídících a rozhodovacích pravomocí v obchodních společnostech jak na území České republiky, tak v zahraničí a s dlouhodobým působením ve vzájemné součinnosti a kooperaci jednali takovým způsobem, aby založili a udržovali formálně právně existující obchodní korporace, které zapojili do řetězce koupí a prodejů níže uvedeného zboží, v rámci kterých docházelo k soustavným prodejům a koupím bez reálného ekonomického významu a ekonomické potřeby, přičemž sledovali to, aby obchodní korporace v řetězci (obchodní korporace, které jsou v níže popsaných řetězcích s podtržením), pořídily zboží z jiného členského státu EU (§ 25 odst. 1 ZDPH) a následně ho prodaly dalšímu tuzemskému subjektu, vzniklou daň z přidané hodnoty buď vůbec nepřiznaly (§ 21 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. a) ZDPH), případně přiznanou daň neodvedly (§ 101 odst. 1 zákona ZDPH), a umožnily aby, obchodní korporace na konci řetězce (vyznačeny v popisu řetězců tučně) získaly možnost nedůvodně si v daňovém přiznání vykázat daň na vstupu (§ 72 odst. 1 ZDPH) za zboží, u kterého nebyla řádně uhrazena DPH prvním tuzemským článkem v níže popsaných řetězcích, vyznačeným podtrženě a snížit tak bez právního důvodu svoji daňovou povinnost k DPH, případně nárokovat nadměrný odpočet DPH přičemž obžalovaní založili a udržovali níže uvedené řetězce koupí a prodejů: A)

4. čtvrtletí roku 2012 [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], Maďarsko - [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 9) B) 1. a 2. čtvrtletí roku 2013: [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], Maďarsko - [IČO] - [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 10) 1. a 2. čtvrtletí roku 2013: [právnická osoba], organizační složka s.r.o, ČR, [IČO] – [právnická osoba], Maďarsko - [IČO] - [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 11) C) květen až červenec roku 2013: [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], Polská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 12) červen až srpen roku 2013: [právnická osoba], organizační složka s.r.o. ČR, [IČO] – [právnická osoba], Polská republika, [IČO] – [právnická osoba], ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 13) D) srpen až říjen roku 2013: [právnická osoba], Slovenská republika, [IČO] – [právnická osoba], Polská republika, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] – [právnická osoba] ČR, [IČO] (viz níže tabulka č. 14) kdy předmětem formálních koupí a prodejů (kvantifikovaných, co do počtu fakturačních případů, množství zboží a ceny, v níže uvedených tabulkách) ve shora popsaných řetězcích byly výrobky z barevných kovů Tabulka č. 9: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží společnostem [právnická osoba] a.s., [právnická osoba] a.s., [právnická osoba] s.r.o., [právnická osoba] s.r.o. (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) Říjen 2012 19 457,220 3 406 097,82 EUR 3 049 867,07 EUR 3 178 656,88 EUR Listopad 2012 23 552,986 3 481 456,44 EUR 2 794 312,01 EUR 3 404 085,86 EUR Prosinec 2012 8 188,998 1 193 191,90 EUR 540 694,77 EUR 1 180 182,49 EUR Tabulka č. 10: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] a.s. (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) Leden 2013 11 261,961 1 462 651,92 EUR 1 317 538,45 EUR 1 301 356,46 EUR Únor 2013 24 553,788 3 365 520,20 EUR 2 973 624,70 EUR 2 990 150,14 EUR Březen 2013 27 636,496 3 294 347,99 EUR 2 767 166,81 EUR 2 920 494,60 EUR Duben 2013 25 560,143 2 563 254,19 EUR 2 095 984,40 EUR 2 238 314,79 EUR Květen 2013 23 428,674 2 142 653,30 EUR 1 759 275,98 EUR 1 901 337,54 EUR Tabulka č. 11: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] organizační složka s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] a.s. (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) Leden 2013 6 139,460 914 583,75 EUR 845 835,21 EUR 850 018,81 EUR Únor 2013 2 47,102 310 038,86 EUR 144 949,73 EUR 289 517,89 EUR Březen 2013 15 358,309 2 283 891,32 EUR 1 237 711,42 EUR 2 061 468,32 EUR Duben 2013 8 190,952 1 165 472,93 EUR 1 037 799,60 EUR 1 035 888,99 EUR Květen 2013 1 24,122 146 565,75 EUR 133 371,94 EUR 134 095,60 EUR Tabulka č. 12: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] a.s. (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) Květen 2013 16 179,546 1 064 946,96 EUR 953 365,29 EUR 954 935,15 EUR Červen 2013 55 933,071 3 510 783,42 EUR 3 055 264,75 EUR 3 218 730,47 EUR Červenec 2013 71 958,204 2 990 616,91 EUR 2 595 429,56 EUR 2 638 116,78 EUR Tabulka č. 13: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] organizační složka s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] a.s. (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) Červen 2013 1 23,770 140 148,39 EUR 131 425,71 EUR 132 138,81 EUR Červenec 2013 4 95,476 554 083,02 EUR 519 196,39 EUR 522 060,65 EUR Srpen 2013 5 96,973 650 208,44 EUR 357 247,60 EUR 609 498,29 EUR Tabulka č. 14: období počet faktur množství (t) [právnická osoba] s.r.o. prodal zboží [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o. prodalo zboží [právnická osoba] a.s. (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) (cena bez DPH v EUR) Srpen 2013 51 695,356 1 634 630,68 EUR 1 365 460,47 EUR 1 409 152,32 EUR Září 2013 50 816,859 3 115 469,63 EUR 2 793 633,69 EUR 2 803 863,60 EUR Říjen 2013 20 336,904 1 629 517,05 EUR 1 463 456,78 EUR 1 460 153,69 EUR přičemž ve skutečnosti spolu obchodovala první a poslední obchodní korporace ve shora popsaných řetězcích přímo, nikoli tak, jak je prezentováno v předmětných daňových dokladech, přičemž shora popsané jednání vyústilo tím způsobem, že [právnická osoba], s. r. o. podala dne 31. 1. 2013 u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, územní pracoviště pro [část Prahy] přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2012 ve kterém byla klamavě uplatňována daň na vstupu z předmětných přijatých faktur a v důsledku toho byla bez právního důvodu snižována celková daňová povinnost k DPH této obchodní korporace a tímto daňovým přiznáním [právnická osoba], s.r.o. úspěšně nárokovala nadměrný odpočet DPH ve výši 49 386 836 Kč, ačkoliv skutečný nárok na odpočet daně měl být pouze 17 311 361 Kč a tímto jednáním došlo za zdaňovací období únor 2013 – říjen 2013 ke zkrácení DPH ve výši nejméně 32 075 475 Kč, v období od března 2013 do října 2013 ve [obec] u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [obec] [právnická osoba] a. s. podala níže uvedená daňová přiznání k dani z přidané hodnoty: dne 22. 3. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 2 měsíc 2013 dne 23. 4. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 3 měsíc 2013 dne 24. 5. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 4 měsíc 2013 dne 24. 6. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 5 měsíc 2013 dne 23. 7. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 6 měsíc 2013 dne 20. 8. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 7 měsíc 2013 dne 23. 9. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 8 měsíc 2013 dne 22. 10. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 9 měsíc 2013 dne 25. 11. 2013 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve [část obce] [část obce] za zdaňovací období 10 měsíc 2013 ve kterých byla klamavě uplatňována daň na vstupu z předmětných přijatých faktur a v důsledku toho byla bez právního důvodu snižována celková daňová povinnost k DPH [právnická osoba], a. s . přičemž těmito daňovými přiznáními [právnická osoba] a. s., úspěšně nárokovala nadměrný odpočet DPH ve výši 320 903 104 Kč, ačkoliv skutečný nárok na odpočet daně měl být pouze 173 153 420 Kč a tímto jednáním došlo za zdaňovací období únor 2013 – říjen 2013 ke zkrácení DPH ve výši nejméně 147 749 684 Kč, přičemž jednotliví obžalovaní se podíleli na skutku následujícím způsobem: [jméno] [příjmení] organizoval a řídil nákup a prodej mědi a dalších komodit mezi [právnická osoba], s.r.o. – prvním článkem řetězce a [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] – posledními články řetězce, za tímto účelem opakovaně jednal s [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva [právnická osoba] a.s. a [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] s.r.o., a to ohledně druhu, množství a ceny zboží, mimo jiné, že se z jeho strany musí jednat o trojstranný obchod, s tím, že zboží musí jet přes Maďarsko, kde si jej přebíral zástupce [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení], resp. [jméno] [příjmení], společně s [jméno] [příjmení] řešili nakládku zboží a trasu přes Maďarsko do skladu [právnická osoba] a.s., ve skutečnosti prodával zboží přímo [právnická osoba] a.s., a ve čtvrtém čtvrtletí roku 2012 [právnická osoba] s.r.o. s vědomím, že toto zboží je pouze účelově fakturováno na další společnosti v řetězcích a to ve 4. čtvrtletí roku 2012 na [právnická osoba] s.r.o., ČR, v 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 na [právnická osoba], Maďarsko, v květnu až říjnu roku 2013 na [právnická osoba], Polská republika, [právnická osoba], a [právnická osoba] věděl, že zboží bude skutečně skládáno v areálech [právnická osoba] a.s. a s vědomím, že touto cestou ve [právnická osoba] a.s. dochází ke krácení DPH, opakovaně jednal se zástupcem [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení], ohledně zboží pro [jméno] [příjmení] a plateb, které [jméno] [příjmení] přijímal od [právnická osoba] a.s. a následně je přeposílal přes účty dalších článků řetězce [právnická osoba], s. r. o.; [jméno] [příjmení] jednatel a posléze zástupce na základě plné moci [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec a číslo], nejméně v době od 3. 10. 2012 do nejméně 31. 10. 2013, v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty, jednak sám a jednak prostřednictvím své švagrové a účetní [právnická osoba] s. r. o. [jméno] [příjmení] organizoval a řídil činnost ve [právnická osoba] s. r. o., v období 1-2Q/ 2013 ovládal společnosti tzv. ztraceného obchodníka [právnická osoba], Maďarsko a [právnická osoba], dával úkoly [jméno] [příjmení] k provádění účetních operací za [právnická osoba] s. r. o jednak sám a jednak prostřednictvím [jméno] [příjmení] úkoloval [jméno] [příjmení] k účetním operacím společností tzv. „ztracených obchodníků", 5 - 7/ 2013 [právnická osoba], 8 - 10/ 2013 [právnická osoba] a dalších společností vnitřní části řetězce - 5 - 10/ 2013 - společnost [právnická osoba] ČR, [právnická osoba], Polská republika, kdy [právnická osoba] s. r. o., prodávala zboží [právnická osoba] a. s. za podstatně nižší cenu, než účetně nakupovali společnosti na počátku řetězce - [anonymizováno], Maďarsko, [právnická osoba], Polská republika, od [právnická osoba], s. r. o., SR, [právnická osoba] organizační složka, ČR - první článek řetězce, u které si od 21. 3. 2013 množství, cenu za zboží a dodávky domlouval s jednatelem [právnická osoba], s.r.o. [jméno] [příjmení] napřímo [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] a. s - profitující článek obchodního řetězce), s tím, že na takto domluvené zboží – měděné katody a měděné dráty (zinek, či jiné komodity) [jméno] [příjmení] posílal objednávky a platby na [právnická osoba] s. r. o., která platby dál přeposílala přes společnosti ovládané uvnitř řetězce na účty [právnická osoba], s. r. o., přebíral zboží v 1-2Q/ 2013 za [právnická osoba], Maďarsko a přes tuto společnost platil [jméno] [příjmení] cca o 290- 350 EUR na tunu víc, než byl průměr burzy LME a po zaúčtování zboží přes společnosti „missing trader“ - 4Q 2012 [právnická osoba], 1-2Q/ 2013 [právnická osoba], 5 - 7/ 2013 [právnická osoba], 8 - 10/ 2013 [právnická osoba], 5 - 10/ 2013 a následně společnost [právnická osoba] ponížil cenu zboží na úkor neodvedené DPH na cca 300- 350 EUR pod průměr burzy, za kterou toto zboží prodával - [právnická osoba] a. s., [jméno] [příjmení] jako účetní [právnická osoba] s. r. o., nejméně od 3. 10. 2012 do nejméně 31. 10. 2013 v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty vykonávala činnost za [právnická osoba] s. r. o., která směřovala k zakrytí skutečného obchodování [právnická osoba] a.s. se [právnická osoba], s. r. o. a [právnická osoba] organizační složka, s účetní [právnická osoba], s. r. o. si odsouhlasovala faktury a platby za zboží, které bylo fakturováno ze [právnická osoba], s. r. o. na [právnická osoba] a následně přes účelově vytvořený řetězec firem českých tzv. „ztracených obchodníků“, [právnická osoba] s.r.o., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] bylo prodáno přes [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] a.s., přičemž [právnická osoba] s.r.o. jak se [právnická osoba], s.r.o., tak se [právnická osoba] přímo neobchodovala, v tomto období, tj. v 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 byla do řetězce zapojena společnost na pozici tzv.„ ztraceného obchodníka“ - [právnická osoba], ČR, kdy doručovací adresa této společnosti se shoduje s adresou bydliště [jméno] [příjmení], organizovala dopravu a trasy zboží do [právnická osoba], a. s., předávala řidičům doklady při trase přes [obec] do [obec] na společnost [právnická osoba] a v některých případech rozhodovala o tom, že zboží nepojede přes Maďarsko, ale pojede přímo do místa určení – do [obec] – sklad [právnická osoba] a. s., se zástupcem [právnická osoba], s. r. o. řešila opravu fakturační adresy na [právnická osoba], dále komunikovala s pracovníky [právnická osoba] a.s. ohledně dodávek zboží, kdy faktury a dodací listy za [právnická osoba] s.r.o. zasílala [právnická osoba] a. s. e-mailovou poštou, v některých případech vystavovala dodací listy na zboží jako dodavatel až poté, co bylo zváženo u odběratele ve [obec], aktivně řešila obchodování v rámci účelově vytvořených řetězců za [právnická osoba] s.r.o., [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], ohledně dodávek zboží a fakturací komunikovala s [jméno] [příjmení], který jednal za [právnická osoba] (a který zprostředkovaně řešil výběry finančních prostředků z účtů společností tzv. „ztraceného obchodníka“ [právnická osoba] a [právnická osoba]), komunikovala se sekretářkou [jméno] [příjmení] - [jméno] [příjmení], která fakturovala za [právnická osoba] a za společnost [právnická osoba], kde s oběma mimo jiné řešila cenu za zboží od [právnická osoba], s.r.o. na [právnická osoba], ovládala internetové bankovnictví [právnická osoba], Maďarsko, [právnická osoba], kdy za tyto společnosti, ve kterých nevystupovala na žádné pozici, zasílala finanční prostředky jako platby za faktury, a to tím způsobem, že část finančních prostředků převáděla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet [právnická osoba] s.r.o., ze kterého byly tyto finanční prostředky postupně vybírány; [jméno] [příjmení] v době od 1. 2. 2013 do nejméně 31. 10. 2013 se domlouval ohledně nákupu zboží přímo s [jméno] [příjmení] - jednatelem [právnická osoba], s. r. o., kde si na [právnická osoba] a. s. objednával množství, druh a cenu měděných katod, měděného drátu a zinku, obvykle na měsíční průměr burzy, s vědomím, že výše uvedené zboží je fakturováno přes další společnosti účelově vytvořeného řetězce, společně s [jméno] [příjmení] plánovali požadavek dodávky jednotlivých druhů zboží na rok 2013, a po společné domluvě posílal objednávky na takto domluvené zboží na [právnická osoba] s. r. o., kde jednal s [jméno] [příjmení] - jednatelem [právnická osoba] s. r. o. a s účetní společnosti [jméno] [příjmení] ve věci plateb a dodávek zboží s vědomím, že objednané zboží jede od [právnická osoba], s. r. o., SR a [právnická osoba] organizační složka, ČR v 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 přes Maďarskou [právnická osoba] a od května do října roku 2013 přes Polskou [právnická osoba] do skladu [právnická osoba] a. s. ve [obec], platby z účtu [právnická osoba] a. s. zasílal na účet [právnická osoba] s. r. o., která platby dál přeposílala [právnická osoba], s. r. o. přes účty společností zapojených do jednotlivých řetězců, které byly účelově vytvořeny s úmyslem ponížit cenu zboží směrem ke [právnická osoba] a. s. - poslednímu článku řetězce a to prostřednictvím společností tzv. „ztracených obchodníků“ – 1. až 2. čtvrtletí roku 2013 [právnická osoba], v červenci až srpnu roku 2013 [právnická osoba], v srpnu až říjnu roku 2013 [právnická osoba], přičemž věděl, že tyto společnosti nepodávaly přiznání k dani z přidané hodnoty, ač měly odvést a neodvedly daň z přidané hodnoty, čímž byly vytvořeny podmínky k ponížení základní ceny zboží, věděl, že pokud nakupuje od [právnická osoba], s. r. o. přes [právnická osoba] s. r. o., že se v průběhu řetězce krátí DPH, dále věděl, že cena od [právnická osoba] odpovídá ceně na LME + 230 EUR za tunu u krompažského drátu, přičemž [právnická osoba] a.s. nakupovala toto zboží cca 250 – 300 EUR pod průměrem cen na LME (London Metal Exchange – Londýnská burza kovů), věděl, že zboží - krompažský drát, které si domlouval s [jméno] [příjmení], je vyvážen přes [obec], nebo přes Polsko a tam se na toto zboží vystaví další doklady na dodávku do skladu [právnická osoba] a.s. ve [obec]; [jméno] [příjmení] nejméně od 1. 5. 2013 do nejméně 31. 10. 2013 bez formálního postavení v níže uvedených společnostech, ale s faktickým rozhodujícím vlivem na činnost těchto společností, řídil a úkoloval jednotlivé články uvnitř účelově vytvořeného řetězce, z jeho podnětu byly zakoupeny společnosti, které se zapojily na různých pozicích uvnitř řetězce – [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], ovládal účty těchto společností, vydával pokyny k fakturaci za [právnická osoba] na společnost tzv. „ztraceného obchodníka“ - [právnická osoba], s vědomím, že toto zboží je stejnou osobou fakturováno následně ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] s.r.o., na základě cen, které určila za odběratele - [jméno] [příjmení], účetní [právnická osoba] s.r.o., v souvislosti s realizovanými obchody komunikoval jak se zaměstnanci prvního článku řetězce - [právnická osoba], s. r. o. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tak s účetní [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení], řešil dodávky zboží a platby za toto zboží, přičemž věděl, že zboží odebírané ze [právnická osoba], s. r. o. je určené pro odběratele [právnická osoba] s. r. o., úkoloval [jméno] [příjmení] k výběrům finančních prostředků z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] vedeného na Slovensku, prostřednictvím [jméno] [příjmení] úkoloval k výběru finančních prostředků další článek řetězce [jméno] [příjmení] – sestru [jméno] [příjmení] a jednatelku„ nárazníkové společnosti“ [právnická osoba], od [jméno] [příjmení], či [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] přebíral tyto finanční prostředky, věděl, že [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], které fakticky ovládal, se svým nákupem a následným prodejem zboží účastní plnění zatížených řetězovým podvodem na DPH; [právnická osoba] a. s . v rámci své činnosti prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] nejméně od 1. 2. 2013 do nejméně 31. 10. 2013 se podílela na nákupu zboží přímo od [právnická osoba], s.r.o., případně [právnická osoba], organizační složka, ČR, kde si objednávala množství, druh a cenu zboží obvykle na měsíční průměr burzy a po společné domluvě posílala objednávky na toto zboží na [právnická osoba] s.r.o. v 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 přes Maďarskou [právnická osoba], od května do října roku 2013 přes [právnická osoba], ačkoli předmětné zboží bylo fakticky objednáváno přímo od [právnická osoba], s.r.o., SR a [právnická osoba] organizační složka, ČR finanční platby [právnická osoba] a.s. zasílala [právnická osoba] s. r. o., která platby dál přeposílala [právnická osoba], s.r.o. přes účty společností dle jednotlivých řetězců, které byly účelově vytvořeny s úmyslem ponížit cenu zboží směrem ke [právnická osoba] a.s. - poslednímu článku řetězce a to prostřednictvím společností tzv. „ztracených obchodníků“ – 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 [právnická osoba], květen až červenec roku 2013 [právnická osoba], srpen až říjen roku 2013 [právnická osoba], kdy tyto nepodávaly přiznání k dani z přidané hodnoty, měly odvést a neodvedly daň z přidané hodnoty, čímž byly vytvořeny podmínky k neoprávněnému nárokování odpočtu DPH. III. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] V období do 22. 10. 2014 v [obec], v [obec], v [obec], případně jinde v České republice se společným jednáním a ve společném úmyslu neoprávněně se obohatit na úkor daně z přidané hodnoty podíleli jako součást skupiny osob s vnitřní organizační strukturou, s rozdělením funkcí a dělbou činností, na soustavném páchání daňové trestné činnosti, a to tak, že vytvořili z obchodních korporací: - [právnická osoba], IČO: [tel. číslo], se sídlem Polsko, [adresa] (původně se sídlem [adresa]), - [právnická osoba] – a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (od 20. 5. 2015 [právnická osoba] – a. s.„ v likvidaci“), - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (od 7. 2. 2017 [právnická osoba] v likvidaci), - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], které ovládali, obchodní řetězce, v rámci kterých docházelo k nákupům a prodejům měděných katod, pneumatik a s tím souvisejících služeb (přeprav) tak, že obchodní korporace, které byly zařazeny na prvním místě v řetězci ([právnická osoba] a. s. a [právnická osoba]), nejprve pořídily měděné katody a s tím související služby od polské [právnická osoba] či pneumatiky od slovenských dodavatelů [právnická osoba], [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] – [příjmení], aniž by pořízení zboží a služeb z jiného členského státu (ve smyslu § 25 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty – dále jen ZDPH), jakož i následné dodání zboží tuzemským odběratelům (§ 21 odst. 1 ZDPH), přiznaly ve svých přiznáních k dani z přidané hodnoty, přičemž další obchodní korporace v řetězci [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] zboží pouze formálně přeprodávaly dalším odběratelům, čímž jim zajišťovaly možnost odpočtu daně na vstupu za zboží či služby ve smyslu § 72 odst. 1 ZDPH, ačkoli daň prvním tuzemským článkem řetězce nebyla přiznána a odvedena, 1. v době od 19. 2. 2014 do 11. 7. 2014 [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] na základě požadavků a pokynů [jméno] [příjmení], jednajícího z titulu generální plné moci jménem [právnická osoba] s. r. o., společně s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vytvořili obchodní řetězce ve složení: [právnická osoba] (Polsko) → [právnická osoba] – a.s. → [právnická osoba] → [právnická osoba] a [právnická osoba] (Polsko) → [právnická osoba] – a.s. → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba] přes které uskutečnili obchody s měděnými katodami, v rámci nichž [právnická osoba] a.s. nakoupila od polské [právnická osoba] měděné katody a s tím související přijaté služby (přepravy) takto: číslo FA zd. plnění komodita hmotnost částka EUR celkem v Kč dle akt. kurzu DPH M140100012 19.2.2014 CU katody BOR 23390 128 297,19 3 516 625,98 738 491,46 M140100013 20.2.2014 CU katody BOR 22819 125 849,75 3 446 395,40 723 743,03 M140100015 24.2.2014 CU katody BOR 22863 126 092,42 3 450 519,07 724 609,01 M140100014 24.2.2014 CU katody BOR 22921 127 514,11 3 489 423,62 732 778,96 M140100016 26.2.2014 CU katody BOR 23083 127 305,75 3 479 266,15 730 645,89 M140100018 3.3.2014 přeprava 0 600,00 16 410,00 3 446,10 M140100017 3.3.2014 CU katody BOR 23062 127 189,93 3 478 644,59 730 515,36 M140100019 4.3.2014 CU katody BOR 23025 126 295,12 3 456 065,96 725 773,85 M140100021 10.3.2014 přeprava 0 600,00 16 404,00 3 444,84 M140100020 10.3.2014 CU katody BOR 22924 126 012,77 3 445 189,13 723 489,72 M140100022 12.3.2014 CU katody BOR 22995 118 194,30 3 232 614,11 678 848,96 M140100023 18.3.2014 CU katody BOR 23025 117 657,75 3 225 587,22 677 373,32 M140100025 21.3.2014 přeprava 0 600,00 16 473,00 3 459,33 M140100024 21.3.2014 CU katody BOR 23207 118 587,77 3 255 827,23 683 723,72 M140100026 25.3.2014 CU katody BOR 23236 118 735,96 3 252 771,62 683 082,04 M140100028 28.3.2014 přeprava 0 600,00 16 452,00 3 454,92 M140100027 28.3.2014 CU katody BOR 22965 117 351,15 3 217 768,53 675 731,39 M140100029 1.4.2014 CU katody BOR 22811 116 564,21 3 199 687,56 671 934,39 M140100030 3.4.2014 CU katody BOR 23288 118 847,28 3 260 575,13 684 720,78 M140100031 4.4.2014 přeprava 0 600,00 16 458,00 3 456,18 M140100032 8.4.2014 CU katody BOR 23060 118 019,93 3 235 516,38 679 458,44 M140100033 9.4.2014 CU katody BOR 23087 118 158,11 3 238 123,00 680 005,83 M140100034 14.4.2014 CU katody BOR 22958 117 497,90 3 227 079,82 677 686,76 M140100035 15.4.2014 přeprava 0 1 900,00 52 174,00 10 956,54 M140100036 15.4.2014 CU katody BOR 22983 117 474,16 3 225 840,43 677 426,49 M140100037 25.4.2014 CU katody BOR 22945 117 279,93 3 220 506,88 676 306,44 M140100039 30.4.2014 CU katody BOR 22913 116 686,74 3 203 634,45 672 763,23 M140100038 30.4.2014 CU katody BOR 22931 116 778,41 3 206 151,25 673 291,76 M140100040 6.5.2014 CU katody BOR 23212 118 583,14 3 253 328,45 683 198,97 M140100041 12.5.2014 CU katody BOR 23179 118 090,28 3 235 083,22 679 367,48 M140100042 14.5.2014 CU katody BOR 23044 117 402,50 3 220 937,59 676 396,89 M140100043 16.5.2014 CU katody BOR 22664 115 568,95 3 171 789,83 666 075,86 M140100044 19.5.2014 přeprava 0 900,00 24 727,50 5 192,78 M140100045 20.5.2014 CU katody BOR 23603 120 357,13 3 307 413,93 694 556,93 M140100046 22.5.2014 CU katody BOR 23216 118 383,72 3 249 041,20 682 298,65 M140100047 23.5.2014 přeprava 0 600,00 16 464,00 3 457,44 M140100048 28.5.2014 CU katody BOR 22874 116 639,79 3 200 595,84 672 125,13 M140100049 29.5.2014 přeprava 0 300,00 8 244,00 1 731,24 M140100050 2.6.2014 CU katody BOR 23022 121 797,20 3 346 987,06 702 867,28 M140100051 4.6.2014 CU katody BOR 23088 125 254,71 3 440 120,61 722 425,33 M140100052 5.6.2014 CU katody BOR 23173 125 715,84 3 451 528,39 724 820,96 M140100053 6.6.2014 přeprava 0 900,00 24 718,50 5 190,89 M140100054 9.6.2014 CU katody BOR 23436 123 987,45 3 403 455,50 714 725,66 M140100055 10.6.2014 CU katody BOR 23456 124 093,26 3 406 359,99 715 335,60 M140100056 13.6.2014 CU katody BOR 23152 122 484,96 3 360 987,30 705 807,33 M140100057 16.6.2014 přeprava 0 900,00 24 691,50 5 185,22 M140100058 16.6.2014 CU katody BOR 23070 122 474,02 3 360 074,74 705 615,70 M140100059 18.6.2014 CU katody BOR 22943 121 799,80 3 347 667,50 703 010,18 M140100060 24.6.2014 CU katody BOR 22695 120 483,22 3 306 661,97 694 399,01 M140100061 1.7.2014 CU katody BOR 21722 116 429,92 3 193 672,71 670 671,27 M140100062 3.7.2014 přeprava 0 1 200,00 32 922,00 6 913,62 M140100063 7.7.2014 CU katody BOR 23193 127 523,93 3 498 619,02 734 709,99 M140100064 9.7.2014 CU katody BOR 23360 129 537,97 3 553 874,21 746 313,58 M140100066 11.7.2014 přeprava 0 500,00 13 720,00 2 881,20 4 979 198,43 136 551 871,05 Kč 28 675 892,92 Kč když fakticky byly měděné katody dodávány od českého dodavatele [právnická osoba], [IČO], ze skladu v [obec] do skladu [právnická osoba] a.s., [IČO], ve [obec], okres [okres], 2. v době od 31. 3. 2014 do 4. 7. 2014 [jméno] [příjmení] na základě požadavků a pokynů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vytvořili obchodní řetězec ve složení: dodavatelé ze Slovenské republiky → [právnická osoba] – a.s. → [právnická osoba] → [právnická osoba], příp. „[právnická osoba], spol. s r.o.“ přes které uskutečnili obchody s pneumatikami, v rámci nichž [právnická osoba] – a. s. nakoupila od slovenských subjektů [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (5 obchodů), [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO], s místem podnikání [adresa] (1 obchod), pneumatiky různých typů a rozměrů takto: dodavatel číslo FA zd. plnění komodita celkový počet kusů částka EUR celkem v Kč dle akt. Kurzu DPH [právnická osoba] s.r.o. VZ2140202 31. 3. 2014 Pneumatiky 251 55 316,00 1 517 871,04 Kč 318 752,92 Kč [právnická osoba] 20140039 29. 5. 2014 Pneumatiky 104 27 297,24 750 128,16 Kč 157 526,91 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140001 26. 6. 2014 Pneumatiky 180 50 877,60 1 396 844,51 Kč 293 337,35 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140002 30. 6. 2014 Pneumatiky 179 39 916,00 1 095 694,20 Kč 230 095,78 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140003 1. 7. 2014 Pneumatiky 50 17 969,20 492 895,16 Kč 103 507,98 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140004 4. 7. 2014 Pneumatiky 126 43 837,56 1 203 121,83 Kč 252 655,59 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140005 4. 7. 2014 Pneumatiky 64 26 385,36 724 146,21 Kč 152 070,70 Kč 261 598,96 EUR 7 180 701,10 Kč 1 507 947,23 Kč když fakticky byly pneumatiky dodávány od slovenských dodavatelů přímo odběratelům [právnická osoba], [IČO], do skladu ve [obec], či společnosti „[právnická osoba], spol. s r.o.“, [IČO], do skladu v [obec], 3. v době od 10. 7. 2014 do 21. 10. 2014 [jméno] [příjmení] na základě požadavků a pokynů [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vytvořili obchodní řetězce ve složení: [právnická osoba] (Polsko) → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba] [právnická osoba] (Polsko) → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba] [právnická osoba] (Polsko) → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba] přes které uskutečnili obchody s měděnými katodami, v rámci nichž společnost [právnická osoba] nakoupila od polské [právnická osoba] měděné katody a s tím související přijaté služby (přepravy) takto: číslo FA zd. plnění komodita hmotnost částka EUR celkem v Kč dle akt. kurzu DPH M140100065 10.7.2014 CU katody BOR 23368 129 582,34 3 555 739,41 746 705,28 M140100067 15.7.2014 CU katody BOR 23089 127 736,89 3 503 822,89 735 802,81 M140100069 16.7.2014 přeprava 0 580,00 15 918,10 3 342,80 M140100068 16.7.2014 CU katody BOR 22626 125 175,40 3 435 438,85 721 442,16 M140100071 21.7.2014 CU katody BOR 22969 127 073,01 3 490 060,22 732 912,65 M140100070 21.7.2014 CU katody BOR 23180 128 240,34 3 522 120,94 739 645,40 M140100072 22.7.2014 CU katody BOR 22627 125 588,22 3 451 164,29 724 744,50 M140100073 23.7.2014 přeprava 0 1 480,00 40 633,40 8 533,01 M140100074 24.7.2014 CU katody BOR 23326 129 467,93 3 557 778,72 747 133,53 M140100075 30.7.2014 CU katody BOR 23108 130 339,52 3 584 988,50 752 847,58 M140100076 1.8.2014 přeprava 0 950,00 26 258,00 5 514,18 M140100077 4.8.2014 CU katody BOR 22704 128 060,78 3 540 240,26 743 450,46 M140100078 7.8.2014 CU katody BOR 23131 127 810,34 3 558 878,92 747 364,57 M140100079 8.8.2014 CU katody BOR 22909 126 583,68 3 523 456,73 739 925,91 M140100080 11.8.2014 CU katody BOR 22963 126 882,06 3 533 665,37 742 069,73 M140100081 18.8.2014 CU katody BOR 23291 130 134,97 3 631 416,34 762 597,43 M140100082 22.8.2014 přeprava 0 660,00 18 371,10 3 857,93 M140100083 26.8.2014 CU katody BOR 22831 126 576,43 3 522 622,05 739 750,63 M140100084 26.8.2014 CU katody BOR 22839 126 734,98 3 527 034,49 740 677,24 M140100085 28.8.2014 CU katody BOR 22924 128 869,79 3 579 358,42 751 665,27 M140100086 4.9.2014 CU katody BOR 22292 125 316,93 3 466 266,28 727 915,92 M140100087 9.9.2014 CU katody BOR 22789 130 211,33 3 603 598,56 756 755,70 M140100088 12.9.2014 CU katody BOR 22962 129 062,74 3 562 131,62 748 047,64 M140100089 16.9.2014 CU katody BOR 22388 125 836,46 3 467 423,66 728 158,97 M140100090 18.9.2014 CU katody BOR 21988 125 029,48 3 440 811,29 722 570,37 M140100091 19.9.2014 CU katody BOR 21218 120 651,06 3 326 952,98 698 660,13 M140100093 22.9.2014 přeprava 0 155,40 4 280,49 898,90 M140100092 22.9.2014 CU katody BOR 21895 124 500,66 3 429 370,68 720 167,84 M140100095 24.9.2014 přeprava 0 1 450,00 39 875,00 8 373,75 M140100094 24.9.2014 CU katody BOR 21358 121 447,14 3 339 796,35 701 357,23 M140100096 26.9.2014 CU katody BOR 21363 121 475,57 3 344 829,82 702 414,26 M140100097 1.10.2014 CU katody BOR 21213 120 622,63 3 316 519,21 696 469,03 M140100099 3.10.2014 CU katody BOR 22921 130 334,77 3 580 947,81 751 999,04 M140100098 3.10.2014 CU katody BOR 23025 130 926,14 3 597 195,70 755 411,10 M140100100 8.10.2014 přeprava 0 1 045,00 28 716,60 6 030,49 M140100101 8.10.2014 CU katody BOR 22749 129 356,73 3 554 722,94 746 491,82 M140100102 9.10.2014 CU katody BOR 22556 124 771,90 3 427 484,09 719 771,66 M140100103 13.10.2014 CU katody BOR 22501 127 670,00 3 516 670,15 738 500,73 M140100104 15.10.2014 CU katody BOR 21164 118 514,80 3 264 490,17 685 542,93 M140100105 21.10.2014 CU katody BOR 22791 129 301,55 3 570 015,80 749 703,32 4 186 206,97 EUR 115 501 066,18 Kč 24 255 223,90 Kč když fakticky byly měděné katody dodávány ze skladu českého dodavatele [právnická osoba] v [obec] do skladu [právnická osoba] a.s. ve [obec], okres [okres], či do skladu společnosti [právnická osoba], [IČO], v [obec], 4. v době od 16. 7. 2014 do 22. 9. 2014 [jméno] [příjmení] na základě požadavků a pokynů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vytvořili účelový obchodní řetězec ve složení: [právnická osoba] (Slovenská republika) → [právnická osoba] → [právnická osoba] → [právnická osoba], „[právnická osoba], spol. s r.o.“ přes které uskutečnili obchody s pneumatikami, v rámci nichž společnost [právnická osoba] nakoupila od slovenského dodavatele [právnická osoba] pneumatiky různých typů a rozměrů takto: dodavatel číslo zd. plnění komodita celkový počet kusů částka EUR celkem v Kč dle akt. Kurzu DPH [právnická osoba] s.r.o. 20140006 16.7.2014 Pneumatiky 164 41 915,88 1 150 381,33 Kč 241 580,08 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140007 24.7.2014 Pneumatiky 200 61 557,00 1 691 586,36 Kč 355 233,14 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140008 7.8.2014 Pneumatiky 100 32 742,00 911 700,99 Kč 191 457,21 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140009 7.8.2014 Pneumatiky 120 30 558,00 850 887,51 Kč 178 686,38 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140010 7.8.2014 Pneumatiky 80 20 949,00 583 324,91 Kč 122 498,23 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140011 7.8.2014 Pneumatiky 134 36 020,28 1 002 984,70 Kč 210 626,79 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140013 14.8.2014 Pneumatiky 90 28 427,74 791 570,42 Kč 166 229,79 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140012 15.8.2014 Pneumatiky 145 40 550,107 1 149 752,59 Kč 241 448,04 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140014 28.8.2014 Pneumatiky 120 39 290,40 1 091 290,86 Kč 229 171,08 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140015 28.8.2014 Pneumatiky 82 20 408,16 566 836,64 Kč 119 035,70 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140016 11.9.2014 Pneumatiky 100 32 742,00 904 825,17 Kč 190 013,29 Kč [právnická osoba] s.r.o. 20140017 11.9.2014 Pneumatiky 109 35 688,78 986 259,44 Kč 207 114,48 Kč [právnická osoba] s.r.o. 2014018 22.9.2014 Pneumatiky 280 45 328,80 1 248 581,80 Kč 262 202,18 Kč 466 178,15 EUR 12 929 982,70 Kč 2 715 296,37 Kč když fakticky byly pneumatiky dodávány od slovenského dodavatele přímo odběratelům [právnická osoba] do skladu ve [obec], či společnosti „Internacional, spol. s r.o.“ do skladu v [obec], a) [právnická osoba] – a.s. (v souvislosti s obchody, popsanými výše pod body 1. a 2.) podala u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v [obec] přiznání k dani z přidané hodnoty v rozhodném období pouze za měsíce únor a květen 2014, avšak v těchto přiznáních nepřiznala daň související se shora popsaným pořízením zboží a služeb z jiného členského státu (ve smyslu § 25 odst. 1 ZDPH), stejně jako nepřiznala daň z uskutečněných zdanitelných plnění (ve smyslu § 21 odst. 1 ZDPH), v důsledku čehož byla České republice způsobena škoda ve výši nejméně 30.183.840,15 Kč, b) společnost [právnická osoba] (v souvislosti s obchody, popsanými výše pod body 3. a 4.) za měsíce červenec až říjen 2014 nepodala u Finančního úřadu pro hlavní město Praha, Územní pracoviště pro [část Prahy] (ani jinde) přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznala tedy a neodvedla daň související se shora popsaným pořízením zboží a služeb z jiného členského státu (ve smyslu § 25 odst. 1 ZDPH), stejně jako daň z uskutečněných zdanitelných plnění (ve smyslu § 21 odst. 1 ZDPH), v důsledku čehož byla České republice způsobena škoda ve výši nejméně 26.970.520,27 Kč, přičemž úloha jednotlivých obžalovaných v rámci uvedených obchodních řetězců spočívala zejména v tom, že: [jméno] [příjmení] vymyslel celý průběh obchodů a seznámil s ním [jméno] [příjmení], který si na popud [jméno] [příjmení] za účelem nákupu měděných katod od českého dodavatele [právnická osoba] pořídil polskou [právnická osoba] a prostřednictvím této společnosti pak měděné katody obratem dodával zpět do České republiky společnostem, které v souvislosti s obchody nepřiznávaly a neplatily daň z přidané hodnoty z pořízení zboží z jiného členského státu a z jeho tuzemského prodeje, přebíral od [jméno] [příjmení] zisk z obchodů, který zůstával u prvních tuzemských článků řetězce, dával [jméno] [příjmení] pokyny k provedení „zkrácené“ verze přepravy měděných katod, která nebyla provedena přes Polsko, určoval, přes které články řetězce budou obchody prováděny, dával [jméno] [příjmení] pokyny ke změnám jednotlivých článků řetězce, ovládal [právnická osoba] s.r.o., jejímž jménem z titulu plné moci jednal, sám či prostřednictvím dalších osob ovládal bankovní účty této společnosti, na kterých probíhaly platby s obchody související, a vystavoval jménem této společnosti faktury o prodeji měděných katod odběratelské [právnická osoba], a. s., vyplácel [jméno] [příjmení] za jeho služby v souvislosti s řetězcovými obchody sám či prostřednictvím [jméno] [příjmení] odměnu ve výši 50 až 70 tisíc Kč měsíčně, a takto se účastnil na způsobení škody České republice, zastoupené Finančními úřady pro Olomoucký kraj a pro hlavní město Prahu, v celkové výši 59 931 113,82 Kč, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] společně zorganizovali shora popsané obchody s pneumatikami, do kterých zapojili [jméno] [příjmení] a jím prostřednictvím dalších osob ovládané společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], zajistili odběratele pneumatik – české společnosti [právnická osoba] a „[právnická osoba], spol. s r. o.“; zajišťovali a financovali nákup pneumatik ve Slovenské republice od dodavatelů [právnická osoba] (jednatele [jméno] [příjmení]), [právnická osoba] a přímo od [jméno] [příjmení] (dodávajícího pneumatiky pod obchodním jménem [jméno] [příjmení] – [příjmení]), zajišťovali přepravu těchto pneumatik ze Slovenska do České republiky, přebírali od [jméno] [příjmení] zisk z obchodů, který zůstával u prvních tuzemských článků řetězce a dávali [jméno] [příjmení] i další pokyny s formálním provedením obchodů související, a takto se účastnili na způsobení škody České republice, zastoupené Finančními úřady pro Olomoucký kraj a pro hlavní město Prahu, v celkové výši 4 223 243,60 Kč; [jméno] [příjmení] na základě pokynů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v rámci shora popsaných obchodů s měděnými katodami a pneumatikami řídil z kanceláře ve [obec] ([ulice a číslo]) a posléze v [obec] ([ulice a číslo]) činnost [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], sám případně prostřednictvím dalších osob ovládal [právnická osoba], [právnická osoba] – a.s., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], a řídil nákupy a prodeje měděných katod a pneumatik, přičemž nejprve si společně s [jméno] [příjmení] na pokyn [jméno] [příjmení] obstaral polskou [právnická osoba], ve které se stal statutárním zástupcem, dále sám nebo po dohodě a prostřednictvím [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], případně jiné osoby, obstaral a úkoloval ztracené obchodníky – [právnická osoba] – a.s., včetně jejího jednatele [jméno] [příjmení], a [právnická osoba], včetně jejího jednatele [jméno] [příjmení], jakož i nárazníkové [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba], objednával obchodované měděné katody od [právnická osoba] s.r.o. a zajišťoval jejich přepravu z ČR do Polska a zpět do ČR, případně ve „zkrácené“ verzi přímo v rámci ČR, dával pokyny [jméno] [příjmení], aby zajišťoval formální převzetí zboží v Polsku a jeho další transport zpět do ČR a výměnu CMR listů, ve spolupráci s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] objednával nákup pneumatik od slovenských dodavatelů, prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pokyn k založení bankovních účtů [právnická osoba] – a.s., [právnická osoba] ve Slovenské republice, přičemž následně od těchto účtů (jakož i od účtů [právnická osoba] s.r.o.) převzal platební karty a údaje o přístupu do internetového bankovnictví těchto společností, ze svých kanceláří ovládal účty těchto společností, vydával pokyny sekretářce [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] či jiné osobě k objednávkám, k platbám a k fakturacím za [právnická osoba] na ztracené obchodníky [právnická osoba] – a.s. a [právnická osoba], dále k fakturacím ze ztracených obchodníků na nárazníkové firmy ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), k fakturacím z [právnická osoba] a [právnická osoba] na další články v řetězci až ke konečným odběratelům, informoval a byl v kontaktu s [jméno] [příjmení], jednajícím jménem [právnická osoba] s.r.o. i ve vztahu k dodávkám měděných katod pro odběratele [právnická osoba], úkoloval [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně jinou osobu, či prostřednictvím těchto osob [jméno] [příjmení], k výběrům finanční hotovosti ze slovenských účtů společností zařazených v řetězci zejména na pozici ztracených obchodníků, tyto prostředky přebíral, předával je [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení], a z peněz, které za svou činnost naopak od [jméno] [příjmení] obdržel, vyplácel sobě podřízeným osobám sjednanou odměnu, vyhotovoval sám či prostřednictvím [jméno] [příjmení] písemná prohlášení pro dodavatele [právnická osoba], kterými potvrzoval, že odebrané měděné katody byly v souladu s fakturacemi dodány polskému odběrateli [právnická osoba], a takto se účastnil na způsobení škody České republice, zastoupené Finančními úřady pro Olomoucký kraj a pro hlavní město Prahu, v celkové výši 57 154 360,42 Kč, [jméno] [příjmení] po dohodě s [jméno] [příjmení] a společně s ním obstaral polskou [právnická osoba], ve které se stal členem statutárního orgánu, dále po dohodě s [jméno] [příjmení] prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], případně jiné osoby, obstaral a úkoloval ztracené obchodníky – [právnická osoba] – a. s., včetně jejího jednatele [jméno] [příjmení], a [právnická osoba], včetně jejího jednatele [jméno] [příjmení], jakož i nárazníkové [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba], jejímž byl jednatelem, společně s [jméno] [příjmení] shora popsané obchody s měděnými katodami a pneumatikami fakticky organizoval a podílel se na jejich řízení, a to nejdříve z kanceláře ve [obec] ([ulice a číslo]) a posléze v [obec] ([ulice a číslo]), v souvislosti s vytýkanými obchody plnil pokyny [jméno] [příjmení] a sám nejméně jménem [právnická osoba] a [právnická osoba] úkoloval [jméno] [příjmení] k vystavování fakturací, k provedení objednávek, k provedení úhrad a k vystavení souvisejících přepravních dokladů, dle pokynů [jméno] [příjmení] doprovázel (nebo se setkal na smluveném místě) vozidla s mědí pro [právnická osoba] do Polska, potvrzoval převzetí zboží v Polsku včetně CMR listů, dále vyplňoval nové přepravní dokumenty, do kterých vypisoval údaje o dodavateli ([právnická osoba]), odběrateli ([právnická osoba] – a.s., [právnická osoba]) a místu vykládky [obec] u [část obce] [obec], tj. skladu [právnická osoba] a.s., event. [obec], tj. skladu společnosti [právnická osoba], takto vyplněné přepravní doklady předal řidičům s instrukcemi k přepravě do uvedených skladů, dle pokynů [jméno] [příjmení] kontroloval a případně i zajišťoval přepravu a předání pneumatik konečným odběratelům v ČR, dle pokynů [jméno] [příjmení] vybíral na Slovensku z bankovních účtů [právnická osoba] – a.s. a [právnická osoba] pomocí platebních karet, které za tímto účelem převzal od [jméno] [příjmení], finanční prostředky, které [jméno] [příjmení] obratem předával, pro [jméno] [příjmení] přebíral ze slovenských účtů vybrané peníze rovněž od [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], v několika případech doprovodil [jméno] [příjmení] k hotovostním výběrům finančních prostředků u přepážek bank v SR, přičemž tyto prostředky rovněž od [jméno] [příjmení] obratem převzal a následně předal [jméno] [příjmení], řídil společnost [právnická osoba], jejímž byl jednatelem, a kterou zařadil do obchodů s měděnými katodami a pneumatikami jako průběžný článek řetězce, a takto se účastnil na způsobení škody České republice, zastoupené Finančními úřady pro Olomoucký kraj a pro hlavní město Prahu, v celkové výši 57 154 360,42 Kč; [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] po dohodě s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] obstarali [právnická osoba] – a.s. včetně [jméno] [příjmení], který se ke dni 14. 2. 2014 stal jejím statutárním ředitelem, dále [jméno] [příjmení] každý samostatně doprovázeli k založení bankovních účtů této společnosti na Slovensku a obratem od [jméno] [příjmení] převzali veškeré materiály se založením účtů související, včetně přístupových kódů do internetbankingu a platebních karet, což vše předali [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení], následně dávali [jméno] [příjmení] pokyny (převzaté od [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]) k výběrům finančních prostředků z bankovních účtů na Slovensku; na Slovensko [jméno] [příjmení] k výběrům na přepážkách bank či z bankomatu doprovázeli (ať už společně či samostatně), a takto vybrané finanční prostředky vždy od [jméno] [příjmení] ihned převzali a předali je [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] dále [jméno] [příjmení] předkládal k podpisu faktury či jiné dokumenty [právnická osoba] – a.s. a užíval e-mailovou i datovou schránku společnosti, obstarali a zajistili [právnická osoba] s.r.o., ke které prostřednictvím [jméno] [příjmení], [datum narození], zřídili v únoru 2014 dle pokynů [jméno] [příjmení] bankovní účty na Slovensku, přičemž materiály k založeným účtům, přístupové údaje k internetbankingu, jakož i platební karty převzali od [jméno] [příjmení] a předali je [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] do dispozice, dále instruovali [jméno] [příjmení], naváděli jej, jak má vystupovat a vypovídat za [právnická osoba] a. s. před správcem daně a policejním orgánem tak, aby nedošlo k odhalení celého daňového podvodu, v průběhu obchodů zajišťovali setkání [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] v [obec], kterých se sami účastnili a v průběhu kterých přebírali od [jméno] [příjmení] pokyny k další činnosti, a takto se účastnili na způsobení škody České republice, zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, v celkové výši 30 183 840,15 Kč; [jméno] [příjmení] po dohodě s [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] se nejprve dne 14. 2. 2014 stal statutárním ředitelem [právnická osoba] a. s., která se stala jedním z obchodníků s měděnými katodami a pneumatikami, na základě požadavků [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] pak ještě v únoru 2014 založil bankovní účty této společnosti na Slovensku, aniž by zřízení účtů nahlásil správci daně, dokumenty k založení účtů, stejně jako platební karty a přístupové údaje do internetového bankovnictví předal [jméno] [příjmení] či Ing. [jméno] [příjmení], v jejich doprovodu či v doprovodu [jméno] [příjmení] v době od března 2014 do října 2014 vybíral na Slovensku finanční prostředky na přepážkách bank v různých městech či z bankomatu, takto vybrané prostředky předával [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení], případně se sám při cestě ze Slovenska účastnil předání finančních prostředků v [obec] [jméno] [příjmení], prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] či jiné osoby podal přiznání k dani z přidané hodnoty za [právnická osoba] a.s. pouze za měsíce únor 2014 a květen 2014, aniž by přitom v těchto přiznáních deklaroval pořízení zboží z jiného členského státu a jeho dodání tuzemským odběratelům, za další zdaňovací období od měsíce března do měsíce října 2014 pak daňová přiznání vůbec nepodal, a takto se účastnil na způsobení škody České republice, zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, v celkové výši 30 183 840,15 Kč; [jméno] [příjmení] po dohodě s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně s další osobou či jejím prostřednictvím, se stal ke dni 10. 6. 2014 jednatelem společnosti [právnická osoba], která se stala jedním z obchodníků s měděnými katodami a pneumatikami, po dohodě s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], případně s další osobou či jejím prostřednictvím, sám zřídil bankovní účet této společnosti na Slovensku, aniž by tuto skutečnost oznámil správci daně, přičemž dokumenty k založení účtu, platební kartu, jakož i přístupové údaje k internetbankingu předal [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] do jejich neomezené dispozice, za zdaňovací období měsíců červenec až říjen 2014 jménem společnosti [právnická osoba] nepodal přiznání k dani z přidané hodnoty, ačkoli o obchodní činnosti společnosti byl informován přinejmenším prostřednictvím bankovních výpisů, v důsledku čehož nebylo společností [právnická osoba] v uvedeném období přiznáno pořízení zboží z jiného členského státu ani jeho dodání tuzemským odběratelům, a takto se účastnil na způsobení škody České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, v celkové výši 26 970 520,27 Kč; přičemž to vše [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] činili přesto, že věděli, že shora popsané zřetězené obchody nemají ekonomický smysl a přeprodávání měděných katod přes polskou [právnická osoba] či od slovenských dodavatelů pořízených pneumatik přes několik obchodních společností v České republice je prováděno jen za účelem opatření si zboží bez daně z přidané hodnoty, která nebyla prvním tuzemským článkem řetězců přiznána ani odvedena, v důsledku čehož bylo dalším článkům řetězce umožněno uplatňovat odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu neoprávněně, a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tak činili přesto, že si s přihlédnutím ke svému postavení ve společnostech [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] museli být vědomi skutečnosti, že v souvislosti s obchody, které přes jejich společnosti a účty probíhají, jsou povinni jako statutární ředitel či jako jednatel obchodní korporace podat přiznání k dani z přidané hodnoty a tuto daň odvést, avšak tak neučinili, přičemž jednotliví obžalovaní se na zkrácení daně se v rámci výše uvedené trestné činnosti podíleli v následujícím finančním rozsahu: obžalovaný období výše zkrácené daně [jméno] [příjmení] od 17. 5. 2012 do 14. 10. 2013 376 917 023,00 Kč [jméno] [příjmení] od 17. 5. 2012 do 31. 10. 2013 195 460 380,00 Kč [jméno] [příjmení] od 17. 5. 2012 do 21. 10. 2013 187 066 715,00 Kč [jméno] [příjmení] od 17. 5. 2012 do 21. 10. 2013 187 066 715,00 Kč [právnická osoba] od 17. 5. 2012 do 21. 10. 2013 187 066 715,00 Kč [jméno] [příjmení] od 14. 6. 2012 do 14. 10. 2013 33 117 285,00 Kč [jméno] [příjmení] od 17. 5. 2012 do 14. 10. 2013 15 944 285,00 Kč [jméno] [příjmení] od 14. 6. 2012 do 14. 10. 2013 130 760 842,00 Kč [jméno] [příjmení] od 17. 5. 2012 do 14. 10. 2013 176 094 843,66 Kč [právnická osoba] od 17. 5. 2012 do 14. 10. 2013 176 094 843,66 Kč [jméno] [příjmení] od 14. 6. 2012 do 31. 12. 2012 45 334 000,00 Kč [jméno] [příjmení] od 4. 1. 2013 nejméně do 14. 10. 2013 128 897 057,00 Kč [jméno] [příjmení] od 4. 1. 2013 nejméně do 14. 10. 2013 128 897 057,00 Kč [jméno] [příjmení] od 2. 4. 2013 do 14. 10. 2013 1 863 785,00 Kč [jméno] [příjmení] od 27. 7. 2012 do 1. 11. 2012 10 971 871,00 Kč [jméno] [příjmení] od 3. 10. 2012 do 21. 10. 2014 244 645 206,82 Kč [jméno] [příjmení] od 1. 5. 2013 do 21. 10. 2014 142 592 300,42 Kč [jméno] [příjmení] od 1. 2. 2013 nejméně do 31. 10. 2013 147 749 684,00 Kč [právnická osoba] od 1. 2. 2013 do 31. 10. 2013 147 749 684,00 Kč [jméno] [příjmení] od 31. 3. 2014 do 22. 9. 2014 4 223 243,60 Kč [jméno] [příjmení] od 31. 3. 2014 do 22. 9. 2014 4 223 243,60 Kč [jméno] [příjmení] od 19. 2. 2014 do 21. 10. 2014 57 154 360,42 Kč [jméno] [příjmení] od 19. 2. 2014 do 11. 7. 2014 30 183 840,15 Kč Ing. [jméno] [příjmení] od 19. 2. 2014 do 11. 7. 2014 30 183 840,15 Kč [jméno] [příjmení] od 19. 2. 2014 do 11. 7. 2014 30 183 840,15 Kč [jméno] [příjmení] od 10. 7. 2014 do 21. 10. 2014 26 972 520,27 Kč. Za to jim byly uloženy tresty, a to: Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 13 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí veškerého majetku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se obžalovaný zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí veškerého majetku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí veškerého majetku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí veškerého majetku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a 8 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy denní sazba se podle § 68 odst. 2 tr. zákoníku stanovuje ve výměře 1 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 500 000 Kč. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 8 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a 3 měsíce, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a 1 měsíc, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 5 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 5 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu činností pro obchodní společnosti a družstva na základě udělené plné moci od statutárních orgánů těchto organizací v trvání 10 let. Obžalované [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku jí byl uložen peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, kdy denní sazba se podle § 68 odst. 2 tr. zákoníku stanovuje ve výměře 1 250 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 250 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu pracovní činnosti účetní ve prospěch obchodních společností a družstev na dobu 5 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí veškerého majetku. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 5 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci: 1) pozemek [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba-rozestavěná budova) o výměře 201 m2 2) pozemek p. [číslo] (orná půda) o výměře 1799 m2 - vše zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], majitele společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 4 měsíce, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 8 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy denní sazba se podle § 68 odst. 2 tr. zákoníku stanovuje ve výměře 2 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 1 000 000 Kč. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy denní sazba se podle § 68 odst. 2 tr. zákoníku stanovuje ve výměře 2 000 Kč, tedy k celkovému peněžitému trestu ve výměře 1 000 000 Kč. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 4 měsíce, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se obžalovaný zařazen do věznice s ostrahou. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 8 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Obžalovanému Ing. [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 8 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se obžalovaný zařazen do věznice s ostrahou. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 5 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, ve smyslu § 108 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací v trvání 10 let. Obžalované [právnická osoba] podle § 16 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. trest zrušení právnické osoby. Obžalované [právnická osoba], s.r.o. podle § 16 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. trest zrušení právnické osoby. Obžalované [právnická osoba] a.s. podle § 16 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. trest zrušení právnické osoby. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli zavázáni povinní společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody: - obžalovaní: [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba] poškozené České republice zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj částku 187 066 715 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli zavázáni povinností společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody: - obžalovaní: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] poškozené České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu částku 26 970 520 Kč - obžalovaný [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně s výše uvedenými obžalovanými České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu částku 22 747 276 Kč - obžalovaní: [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně s výše uvedenými obžalovanými, vyjma obžalovaného [jméno] [příjmení], České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu částku 4 223 243,60 Kč. - obžalovaní: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně poškozené České republice, zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj částku 30 183 840 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Finančním úřadem pro Olomoucký kraj odkázán a se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

II. Obsah podaných opravných prostředků

2. Proti tomuto rozsudku ze všech k odvolání oprávněných osob, vymezených v ustanovení § 246 odst. 1 a § 247 odst. 2 tr. ř., ve vztahu k projednávané části věci tímto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, podali opravný prostředek obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a státní zástupce výhradně do výroku o uložených trestech odnětí svobody v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a do výroku o trestu propadnutí věci ve prospěch obžalovaného [jméno] [příjmení], jakož i v neprospěch tohoto obžalovaného z důvodu chybějícího výroku o peněžitém trestu.

3. Státní zástupce podal opravný prostředek rovněž do výroků o uložených trestech obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Kromě výše zmíněných obžalovaných podali opravný prostředek ještě obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a právnické osoby [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]. Trestní věc těchto obžalovaných ovšem vyloučil Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 5. 2022, č. j. 1 To 7/2021-6982, k samostatnému projednání podle § 23 odst. 1 tr. ř. a o podaných opravných prostředcích proto rozhodne samostatně. Pro úplnost je třeba také konstatovat, že odvolání proti rozsudku podal také obžalovaný [jméno] [příjmení], který ovšem opravný prostředek v průběhu řízení před odvolacím soudem vzal zpět. Z tohoto výčtu podaných opravných prostředků pak vyplývá, že odsuzující rozsudek v celém rozsahu nabyl právní moci ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

4. Proti výrokům o vině směřovala původně i odvolání obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S ohledem na zvolený procesní postup během odvolacího řízení, kdy tito obžalovaní v souladu s § 206c odst. 1 tr. ř. prohlásili vinu a odvolací soud tato prohlášení viny postupem podle § 206c odst. 4, odst. 6 tr. ř. přijal (jak bude rozvedeno níže), byly jednotlivé opravné prostředky odvolateli redukovány a nadále směřovaly toliko do výroků o uložených trestech a povinnosti k náhradě škody.

5. Státní zástupce v opravném prostředku, v části týkající se obžalovaného [jméno] [příjmení], nejprve namítl, že mu nebylo možné uložit trest propadnutí věci, a to nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], neboť z listu vlastnictví se podává, že vlastníkem ve výroku napadeného rozsudku specifikovaných nemovitých věcí je osoba odlišná od obžalovaného, a to společnost [právnická osoba]. Dále by mu však podle něj bylo namístě uložit peněžitý trest dle § 67 tr. zákoníku a to v takových denních sazbách, aby ve svém souhrnu činil kolem 2 až 3 mil. Kč s ohledem na jeho výrazný podíl na páchání trestné činnosti a finanční profit z ní plynoucí, když zastával pozici bezprostředně následující po organizátorech a profitentech trestné činnosti. V reakci na podnět obžalovaného [jméno] [příjmení] k uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku nejasně tvrdil, že takovýto postup není možný, neboť nebylo zjištěno, že by se mělo jednat o majetek náležející osobě odlišné od pachatele, který na ni byl pachatelem převeden.

6. Vzhledem k tomu, že obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] prohlásili vinu, státní zástupce nenamítal ničeho proti přijetí tohoto prohlášení a odvolací soud tato prohlášení přijal, přehodnotil argumentaci opravného prostředku ve vztahu k nim a navrhl, aby při zachování obecných zásad pro ukládání trestu podle § 39 tr. zákoníku soud aplikoval § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a uložil jim přiměřené tresty pod zákonnou trestní sazbou. Odvolání ostatních obžalovaných navrhl zamítnout podle § 256 tr. ř.

7. Na písemně podané odvolání státního zástupce reagoval replikou obžalovaný [jméno] [příjmení]. Navrhl, aby odvolací soud rozhodl o zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku, neboť pokud by ve výroku napadeného rozhodnutí citované nemovité věci nebyly postiženy v trestním řízení, profitovali by z nich spoluobžalovaní v této trestní věci, protože finanční prostředky poskytované mu spoluobžalovanými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k financování trestné činnosti byly fiktivně poskytnuty jako půjčka, která byla zajištěna zmíněnými nemovitými věcmi. Výnos z exekuce by již nebylo možné u těchto obžalovaných postihnout. V případě, že by došlo k zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku, jednalo by se o dostatečný finanční postih jeho osoby a důvod proč již neukládat peněžitý trest. Uložení peněžitého trestu by bylo v rozporu s ujednáním mezi ním a státním zástupcem a v jeho současné finanční situaci by znamenal faktický výkon náhradního trestu odnětí svobody.

8. Během veřejného zasedání prezentoval obžalovaný [jméno] [příjmení] své osobní poměry, k nimž uvedl, že za prvního manželství užíval příjmení [příjmení], jeho rodné příjmení, ke kterému se po rozvodu manželství vrátil, je [příjmení]. Asi dva roky působí jako obchodní zástupce společnosti [právnická osoba], která patří jeho manželce, s měsíčním příjmem okolo 20 000 Kč. S nynější manželkou se oženil v roce 2016, společné jmění manželů nevzniklo. Je nemajetný, žije v domě, který vlastní děda manželky a užívá automobil Škoda Octavia společnosti [právnická osoba]. Má čtyři děti ze tří manželství. Vychovává sedmiletou dceru a hradí výživné na další dvě děti v celkové výši 7 500 Kč. Nejstarší dítě je již zaopatřené. V podnikání manželky se neangažuje. Během pandemie pracoval ve [právnická osoba] s.r.o., dříve [právnická osoba]. Poté se jeho manželka s obchodní partnerkou paní [příjmení] nedohodly a rozhodly se ji prodat. Proto on oslovil obžalovaného Ing. [jméno] [příjmení], který ji převedl na svou matku. Společnost [právnická osoba] zakoupil a převedl do ní zajištěné nemovitosti. Aktuálně neví, co se stavbou a pozemkem je. Paní [příjmení] chtěla podnikat, proto jí prodali tuto společnost. Na nemovitostech váznou dvě zástavní práva, jedno koupil přítel paní [příjmení], druhé zástavní právo má obžalovaný [jméno] [příjmení]. Mnoho let již nevystupuje v jakékoli pozici v obchodních společnostech, společnost [právnická osoba] byla prodána před 6 až 8 lety.

9. Dále uvedl, že jsou proti němu vedeny dvě exekuce. První je vedena již asi 13 let a je následkem nesplácení hypotéky. Jistinu doplatila jeho maminka, ale exekuce je stále vedena. Úroky činí asi 1,4 mil Kč a celkový dluh je kolem 2 mil Kč. Druhá exekuce pro dluh 72 000 Kč je vedena zdravotní pojišťovnou, neboť v letech 2010 až 2012 za sebe neplatil zdravotní a sociální pojištění. Dluhy mu nesráží ze mzdy, neboť to, co vydělá, pokryje nařízené výživné, které hradí.

10. Anonymní dopis zaslaný během řízení před soudem prvního stupně sepsala bývalá policistka, která se mu mstila, nikoliv obyvatel [obec]. On i jeho manželka se zapojují do dění obce. Ačkoliv nemají bídu, statisíce či miliony také ne. K automobilům, jež jsou zmiňovány v anonymním dopise, uvedl, že Superb byl prodaný asi za nákupní cenu, vozidlo AUDI A3 z roku 2003 bylo prodáno nedávno za 49 000 Kč. Společnosti jeho manželky dále vlastní vozidla BMW z roku 2010 nebo 2011 a nově AUDI na reprezentaci.

11. Závěrem uvedl, že hluboce lituje svého pochybení v letech 2012 až 2014. Od té doby žije řádným životem, napomáhá orgánům činným v trestním řízení nejen v tomto případě, ale i v jiných trestních věcech i na Slovensku.

12. Obhájce obžalovaného [jméno] [příjmení] během veřejného zasedání doplnil nad rámec písemně podaného stanoviska, aby při ukládání peněžitého trestu soud přihlédl k současným ekonomickým schopnostem obžalovaného, jeho výraznému přispění k rozkrytí celé této trestné činnosti, ale i pomoci orgánům činným v trestním řízení na Slovensku.

13. Prostřednictvím obhájce podal odvolání obžalovaný [jméno] [příjmení], a to do výroku o trestu. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo k jeho pravomocnému odsouzení, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2021, č. j. 4 T 19/2018-7409, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 11 To 74/2021, jímž byl uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 4 let, a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních korporacích na dobu 5 let, a jeho námitky stran toho, že mu v [obec] budou ukládat souhrnný trest, se tak staly bezpředmětnými, nebude je odvolací soud na tomto místě opakovat. V písemně podaném opravném prostředku obžalovaný [jméno] [příjmení] mimo již výše zmíněné namítl, že se nalézací soud nevypořádal s jeho návrhem na upuštění od potrestání přesto, že byly splněny podmínky podle § 46 odst. 2 tr. zákoníku. Poukázal na skutečnost, že hranice v postavení některých osob coby svědků a obžalovaných se v případech tzv. bílých koní ztrácí. V důsledku jeho nízkého podílu na trestné činnosti lze uvažovat o nenaplnění potřebné míry společenské škodlivosti. Na trestné činnosti neprofitoval a nevěděl, ani nemohl vědět, do jak rozsáhlé a závažné trestné činnosti se zapojil. Sám dobrovolně svého jednání zanechal a upustil od jejího dalšího páchání. Uvedl, že bylo třeba přihlédnout k polehčujícím okolnostem, a to skutečnosti, že před spácháním trestné činnosti i po ní žil spořádaným životem, svého jednání hluboce lituje a napomáhal při objasňování této trestné činnosti. Pominout nelze ani to, že k trestné činnosti došlo již před poměrně velmi dlouhou dobou. Pokud jej krajský soud nepovažoval za bezúhonného, porušil tak ustanovení trestního zákona, neboť podle § 106 tr. zákoníku se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen. Závěrem proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a sám ve věci rozhodl tak, že upustí od potrestání postupem podle § 46 odst. 2 tr. zákoníku, příp. aby mu uložil trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 3 let.

14. Obhájce obžalovaného [jméno] [příjmení] během veřejného zasedání závěrečný návrh modifikoval a navrhl, aby odvolací soud uložil souhrnný trest ve výměře 3 let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 5 let za současného uložení zákazu činnosti ve znění rozsudku soudu prvního stupně, případně, ať je mu stanoven dohled probačního úředníka či jiné přiměřené omezení nebo povinnost. Konstatoval, že upuštění od uložení souhrnného trestu není namístě s ohledem na závažnost trestné činnosti.

15. Obžalovaný [jméno] [příjmení] směřoval svůj opravný prostředek podaný prostřednictvím obhájce do výroku o trestu. Namítl, že s ohledem na jeho osobní poměry a konkrétní rozsah činností, kterými se podílel na trestné činnosti a při porovnání se zapojením jiných osob, kterým byl ukládán podmíněný trest odnětí svobody, lze jeho nápravy dosáhnout i trestem odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu. Osobám, jimž byl přiznán status spolupracujícího obviněného a které byly na výrazně vyšším stupni organizace, byl ukládán podmíněný trest. Jemu nemohl být přiznán status spolupracujícího obviněného, neboť s ohledem na informace, které měl, nemohl významně přispět k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Proto navrhl, aby mu odvolací soud uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let při zachování uloženého trestu zákazu činnosti.

16. Odvolání směřující do výroku o trestu, konkrétně do výroku o uložení peněžitého trestu a výroku o náhradě škody, podali v totožném znění rovněž obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prostřednictvím společného obhájce. Oba uvedli, že během trestního řízení nebyly zjišťovány jejich majetkové poměry, přičemž tyto jim neumožňují uhradit takto vysoký peněžitý trest. Dále namítli, že uložení peněžitého trestu vedle náhrady škody je nevyvážené a nepřiměřeně přísné. Navrhli proto, aby odvolací soud napadený rozsudek ve vztahu k nim zrušil ve výroku o peněžitém trestu a ve výroku o náhradě škody, a aby peněžitý trest neukládal a poškozené podle § 229 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.

17. Obhájce obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] během veřejného zasedání doplnil, že uložený peněžitý trest by byl v případě obou nedobytný s ohledem na jejich majetkové a sociální poměry a v důsledku by znamenal ukládání nepodmíněného trestu. K zavázání obžalovaných k náhradě škody pak podle něj nebyly splněny podmínky.

18. Ke svým osobním poměrům uvedl obžalovaný [jméno] [příjmení] během veřejného zasedání, že je živnostník, tři roky se zabývá zprostředkovatelskou činností, má středoškolské vzdělání a jiné trestní stíhání proti němu vedeno není. V minulosti byl v obchodní společnosti zapsán, ale podnikatelské záměry nevyšly. Momentálně v žádné obchodní společnosti nevystupuje. [Právnická osoba] již dávno není jeho a nyní se již přepisuje i společnost [právnická osoba]. Dle předloženého daňového přiznání za rok 2021 činil jeho zisk za tento rok okolo 12 000 EUR, přičemž se jednalo o zisk ze zprostředkování prodeje zboží na základě dvou smluv, kdy nebyl schopen uvést, o jaké zboží se jednalo. Vyloučil však, že by se jednalo o pneumatiky či ingoty. Bydlí v domě manželky, společné jmění manželů bylo zrušeno roku 2001. Je nemajetný, užívá vozidlo BMW X1 patřící společnosti jeho dcery. Má dvě děti, které musí vyživovat, a to 21 letou dceru na vysoké škole a 17 letou dceru na střední škole.

19. K zástavnímu právu váznoucímu na nemovitostech společnosti [právnická osoba] uvedl, že finanční prostředky, které si vypůjčil od rodičů, půjčil manželce obžalovaného [jméno] [příjmení] i této společnosti. Jeho pohledávka činí 150 000 EUR. Exekuce je vedena, ale k penězům se nemůže dostat, neboť nemovitost je zatížena třemi zástavami.

20. Obžalovaný [jméno] [příjmení] ke svým osobním poměrům u veřejného zasedání uvedl, že podniká jako fyzická osoba od roku 1994 nebo 1995, přičemž se zabývá opravou a údržbou motorových vozidel a ekonomickou a poradenskou činností. Zaměstnance nemá. V současné době není zainteresován v žádné společnosti. Od 8. 12. 2021 je v konkurzu v důsledku jeho dalšího odsouzení pro daňovou trestnou činnost s rozsahem zkrácení daně asi 500 000 nebo 600 000 EUR (ve skutečnosti zhruba 1 000 000 EUR) a uložení trestu propadnutí majetku vedle trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 5 let za současného uložení dohledu. Užívá vozidlo bratra Mercedes Benz Vito. S manželkou bydlí v rodinném domě, který vlastní jeho bratr. Manželka je zaměstnaná.

21. Obžalovaný [jméno] [příjmení] původně směřoval odvolání podané prostřednictvím obhájkyně do výroku o vině, trestu i náhradě škody. Během veřejného zasedání však jeho obhájkyně, s ohledem na změnu procesní situace, kdy obžalovaný prohlásil svou vinu a toto jeho prohlášení bylo odvolacím soudem přijato, prezentovala modifikovaný opravný prostředek. Navrhla obžalovanému uložit trest odnětí svobody mimořádně snížený za podmínek § 58 odst. 2 tr. zákoníku v trvání 3 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 5 let. Konstatovala, že obžalovaný spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení a vypovídal. Od doby spáchání trestné činnosti žije řádným životem, pracuje a nebyl soudně trestán. Výchovný účel byl splněn již tím, že probíhá trestní řízení. Rovněž by měl odvolací soud zohlednit skutečnost, že on i celá jeho rodina bude finančně zatížena povinností k náhradě škody.

22. V průběhu veřejného zasedání se obžalovaný [jméno] [příjmení] vyjádřil ke svým osobním poměrům, kdy uvedl, že je 5 let zaměstnán v soukromém lihovaru [právnická osoba], kde působí jako správce budov a sadů s příjmem 21 000 Kč. Žije v rodinném domě manželky, který dostala darem. Automobil prodal dceři, která mu ho nyní půjčuje. [Právnická osoba] nevykonává žádnou činnost. O skutečnosti, že je stále vedený jako jednatel této společnosti, nevěděl. Zrušení společnosti měl na starost obžalovaný [jméno] [příjmení]. V minulosti vystupoval za společnost [právnická osoba] a [právnická osoba]. Závěrem konstatoval, že lituje toho, co udělal.

23. Prostřednictvím obhájkyně podal odvolání obžalovaný [jméno] [příjmení], a to do všech výroků, které se ho týkají. Po jeho prohlášení viny obhájkyně redukovala znění opravného prostředku, který nadále směřoval toliko do výroku o trestu a náhradě škody. Z písemně podaného opravného prostředku i ústního projevu během veřejného zasedání plyne, že obžalovaný namítal, že trest uložený nalézacím soudem je nepřiměřeně přísný vzhledem k jeho aktivnímu přístupu k trestnímu řízení, k míře jeho účasti na trestné činnosti, kdy byl osobou ve skupině nahraditelnou a pouhým nástrojem k realizaci cílů jiných osob, skutečnosti, že je třeba na něj pohlížet jako na osobu netrestanou, k podmíněným trestům ukládaným organizátorům i nepodmíněným trestům ukládaným osobám, které byly obeznámeny s existencí organizované zločinecké skupiny, k době, která uplynula od spáchání trestné činnosti i k jeho chování po činu. Přesto, že poslední odsouzení v roce 2012 se týkalo neodvedení daně a jiné povinné platby a neoprávněného podnikání, s projednávanou trestnou činností to nijak nesouvisí. Skutečnost, že mu nikdy nebyl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, svědčí o menší společenské škodlivosti bez nutnosti omezování jeho svobody. Výrok o náhradě škody považoval také za nesprávný, neboť se krajský soud nedostatečně zabýval mechanismem, kterým mělo dojít ke zkrácení daně. Podotkl, že fingovanými nákupy a prodeji nemohla vzniknout daňová povinnost a následný postih za krácení daně. Stanovení konkrétní škody vůči konkrétním subjektům mělo být podloženo odborným posudkem, který by popsal způsob, kterým mělo dojít ke zkrácení daně i výpočet reálné škody, jež měla být způsobena. Závěrem proto navrhl, aby mu byl uložen trest odnětí svobody mimořádně snížený podle § 58 tr. zákoníku v trvání 3 let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 5 let a příp. peněžitý trest v rozsahu okolo 200 000 Kč. Dále pak navrhl, aby poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

24. V průběhu veřejného zasedání ke svým osobním poměrům uvedl obžalovaný [jméno] [příjmení], že je vyučen v oboru kovoobráběč a pracuje jako údržbář ve [právnická osoba] a.s. v [obec] s příjmem 20 000 až 22 000 Kč. Dále konstatoval, že je nemajetný, auto nemá. Vlastní [právnická osoba] s.r.o., která nevykonává žádnou činnost. V minulosti byl trestně stíhán, a to naposledy na Slovensku za zkrácení daně, kdy zapomněl zaplatit asi 800 EUR finančnímu úřadu na daních. Závěrem uvedl, že lituje toho, čeho se dopustil. Pokud by byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, z vězení by se vrátil po šedesátce a již by tak nemohl nic vykonat pro společnost.

25. Obžalovaný Ing. [jméno] [příjmení] podal prostřednictvím obhájce rozsáhlé a několikrát doplněné odvolání směřující do výroku o vině i výroků navazujících. I v jeho případě však byl takto podaný opravný prostředek obhájcem obžalovaného během veřejného zasedání redukován s tím, že nadále směřuje toliko do výroku o trestu a náhradě škody.

26. Ve vztahu k výroku o trestu odvolatel namítal obdobné skutečnosti jako obžalovaný [jméno] [příjmení]. Výrok o náhradě škody považoval za nesprávný, což odůvodnil rovněž totožně jako obžalovaný [jméno] [příjmení]. Nad rámce jím zmíněného uvedl, že soud prvního stupně při výpočtu škody pochybil, když vycházel z mylných východisek týkajících se poškozenému skutečně vzniklé škody. Z odborného vyjádření generálního finančního ředitelství se podává, že nebylo zkoumáno, zda byly vůbec přiznány či i zaplaceny částky odpovídající jakýmkoliv daňovým plněním na výstupu DPH, resp. zda DPH na výstupu v sobě subsumovala vedle výstupů DPH z legální ekonomické činnosti i výstupy z DPH z titulu nelegálních obchodů s měděnými katodami, pneumatikami či nábytkem. Nadto podle něj toto odborné vyjádření nemůže být samo o sobě formálně dostatečným podkladem pro zjištění výše způsobené škody. Ke zjištění výše způsobené škody jednotlivými obžalovanými měl být vypracován znalecký posudek. Z výpočtu učiněného nalézacím soudem a generálním finančním ředitelstvím nelze dovodit, jak k výši zkrácené daně dospěly, tj. jaké podklady jednotlivých článků obchodního řetězce analyzovaly. V odůvodnění napadeného rozhodnutí není popsáno, jakým způsobem měl [právnická osoba] a.s. porušit svou povinnost vyplývající ze zákona o dani z přidané hodnoty, za jaké zdaňovací období a v jaké výši, v řízení nebyl identifikován daňový subjekt v řetězci, který nesplnil svou daňovou povinnost a nebyla nezaměnitelně identifikována ani výše této nesplněné daňové povinnosti. Pokud jde o přihlášení nároků poškozeného, poukázal na skutečnost, že Finanční úřad pro Olomoucký kraj se připojil k trestnímu řízení s návrhem na náhradu škody ve výši 33 223 181 Kč, avšak až poté, co byl poučen podruhé (napoprvé nežádal náhradu škody). To, zda soudce před vlastním dokazováním procesně četl přihlášení se k trestnímu řízení poškozenými ve zlínské větvi, je diskutabilní, když z protokolu o hlavním líčení vyplývá, že toliko konstatoval připojení se Finančního úřadu pro Olomoucký kraj s částkou ve výši 187 066 715 Kč.

27. Navrhl proto, aby mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 3 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 5 let za současného uložení peněžitého trestu do výše 1 000 000 Kč, který by byl splácen v měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně, příp. i trestu zákazu činnosti ve statutárních orgánech obchodních společností a družstvech. Dále pak navrhl, aby poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

28. K obžalovanému Ing. [jméno] [příjmení] je pro úplnost třeba uvést, že s ohledem na skutečnost, že se omluvil z nařízeného veřejného zasedání dne 16. 6. 2022, což doložil jen pracovní neschopenkou, byla jeho trestní věc podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučena ze společného řízení s tím, že nadále bude u Vrchního soudu v Olomouci vedena pod sp. zn. 1 To 56/2022, a to pouze pro veřejné zasedání nařízené na tento den. Dne 20. 6. 2022 pak byla jeho trestní věc opět spojena s trestní věcí vedenou u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 To 7/2021.

29. Obžalovaný Ing. [jméno] [příjmení] během veřejného zasedání konstatoval, že nefiguroval ve vyšších stupních organizované zločinecké skupiny, jak uvádí státní zástupce. Ke svým osobním poměrům uvedl, že je ředitelem neziskové organizace [anonymizováno], kde pracuje na hlavní pracovní poměr se smlouvou do 31. 12. 2022. Vedle tohoto hlavního pracovního poměru má dva až tři pracovní poměry na dohodu o pracovní činnosti a dohodu o provedení práce u neziskové organizace [anonymizováno] a průběžně u pěti sociálních podniků, kde zastává pozici finančního ředitele. Jeho příjem z hlavního pracovního poměru činí asi 30 000 Kč hrubého, z každého dalšího pracovního poměru asi 10 000 až 15 000 Kč. Dle daňového přiznání za rok 2021 činil jeho příjem zhruba 1,5 mil Kč. Ve dvou neziskových organizacích se angažuje 15 let, přičemž se zabývá projekty Evropské unie a v případě jeho nepodmíněného odsouzení by neziskové organizaci [anonymizováno] hrozila ztráta ve výši desítek milionů korun v nedotažených projektech, neboť by jej nebylo možné nahradit.

30. Vystudoval Vysokou školu ekonomickou v [obec] s titulem inženýr, je ženatý s [jméno] [příjmení], vyživuje syna [jméno] [příjmení], který se narodil [datum] a 18letého syna [jméno] [příjmení] studujícího střední školu. Je spolumajitelem nemovitosti, v níž žije, a na které vázne zástavní právo ve prospěch agentury [anonymizováno] ve výši 700 000 Kč z důvodu ručení v rámci obchodní činnosti, manželka vlastní nepojízdný automobil Opel, on je majitelem [právnická osoba].

31. Následně pak obžalovaný rozvedl rodinnou situaci, jež je poznamenaná vážným onkologickým onemocněním manželky, která před 14 dny absolvovala 3 operace ve Fakultní nemocnici v [obec]. Její zdravotní stav se zhoršil, je částečně ochrnutá na levou ruku, jakoukoliv činnost je schopna vykonávat pouze jednu hodinu a vznikl jí nárok na mimořádný zdravotní automobil. Syny vychovává společně se svojí maminkou a tchýní, ovšem s ohledem na věk maminky, které je 85 let, není možné, aby se ona o jeho syna [jméno] starala v případě jeho nepodmíněného odsouzení. Vyjádřil obavu o zdravotní stav manželky, pokud by jí měl sdělit, že nastupuje do výkonu trestu. Do budoucna předpokládá pravidelný příjem buďto u jednoho sociálního podniku, a to ozvučovací agentury [anonymizováno] [obec], příp. i z dalších podniků. Deklaroval, že je připraven nabídnout finanční pokutu řádově ve statisících, kterou by uhradil formou pravidelných splátek, což by mohlo kompenzovat nepodmíněný trest odnětí svobody. Jeho finanční profit z trestné činnosti činil řádově 20 000 Kč, včetně nákladů na pohonné hmoty. Ke svému předchozímu odsouzení uvedl, že se jedná o skutek z roku 1998, který spočíval v tom, že měl jako finanční ředitel s větší péčí dbát na to, aby bylo zboží, tj. pohonné hmoty, uvedeny na fakturách. Od té doby se obdobného jednání ze své pozice nedopustil.

32. Závěrem uvedl, že upřímně lituje své trestné činnosti. Je přesvědčen, že pokud by byl odsouzen podmíněně, bylo by to prospěšnější jak pro společnost, tak pro jeho rodinu. Vysoký peněžitý trest by pro něj byl konečným poučením.

33. Odvolání do výroku o vině i výroků navazujících podal rovněž obžalovaný [jméno] [příjmení]. Stejně jako v případě ostatních obžalovaných, kteří během veřejného zasedání prohlásili svou vinu, i obhájce tohoto obžalovaného modifikoval znění opravného prostředku a zaměřil jej toliko do výroku o trestu a náhradě škody.

34. Ve vztahu k výroku o trestu odvolatel upozornil na skutečnost, že byl pouze tzv. bílým koněm, který neměl vliv na obchodování, a z trestné činnosti neměl finanční profit. Během řízení před nalézacím soudem byl pasivní, neboť poté, co mu byl dne 14. 7. 2019 zapálen automobil, měl obavu o život svůj i své rodiny. Trest uložený krajským soudem považoval za disproporční ve vztahu k trestům, které byly uloženy ostatním spoluobžalovaným, zvláště těm, kteří byli na obdobné úrovni jako on. Jemu uložený trest odpovídá trestům obžalovaných ve střední úrovni organizované skupiny. Výše trestu nekoresponduje ani s poměrem, jakým se měli jednotliví obžalovaní podílet na zkrácení daně. Soud prvního stupně také nehodnotil dobu, která uplynula od spáchání trestné činnosti, ani dobu, po kterou je vedeno trestní řízení. Pokud jde o účel trestu, nepřipadá v úvahu ochrana společnosti, neboť on není osobou, která by měla sklony k páchání trestné činnosti, nikdy nebyl trestně postižen a žije řádným životem. Výchovný účel pak byl splněn již tím, že je proti němu 8 let vedeno trestní stíhání. K možnosti uložení peněžitého trestu poznamenal, že je ochoten a schopen uhradit 300 000 až 400 000 Kč jako peněžitý trest v případě uložení podmíněného trestu ve výměře 3 let s maximální délkou zkušební doby v trvání 5 let s případným stanovením dohledu probačního úředníka za současného uložení trestu zákazu činnosti.

35. K případnému uložení povinnosti k náhradě škody by bylo potřeba provést důkladnější analýzu jak pohledávek, tak podílu jednotlivých obžalovaných na vzniku škody. Proto by měla být poškozená odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Bylo by také nespravedlivé, aby byl postižen nejvíc v porovnání s obžalovanými, kteří formálně nemají žádný majetek a povinnost k náhradě škody je proto netíží.

36. Ke svým osobním poměrům uvedl obžalovaný [jméno] [příjmení] během veřejného zasedání, že je vyučen jako automechanik, pracuje u [právnická osoba] a.s. coby strojník – obsluha těžké techniky s příjmem asi 35 000 Kč čistého. Dlouhodobě žije s družkou a jejich společným tříletým synem, kteří jsou na něm finančně závislí. Živnostenský list nevlastní a neměl by být zapsán jako jednatel či společník v žádné obchodní společnosti. Vlastní rekreační objekt, který je zatížen hypotékou v celkové výši 3 398 000 Kč, kdy splácí 11 000 Kč měsíčně, dále vlastní dvě motorová vozidla, a to VW Passat V7, rok výroby 2004 a VW Passat 5,5, rok výroby 2013 s tím, že dle jeho odhadu je hodnota staršího vozidla asi 30 000 Kč a druhého asi 250 000 Kč. Závěrem uvedl, že svých činů v minulosti lituje, poučil se a je si jist, že se v budoucnosti již k žádné trestné činnosti nepropůjčí.

37. K zjištěním odvolacího soudu z obchodního rejstříku ČR i obchodného registra SR o tom, že figuruje, příp. figuroval, ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] jako jednatel či společník, uvedl, že se stal zástupcem těchto společností v podstatě proto, že [jméno] [příjmení] chtěl podnikat, ale měl exekuce. On fakticky nepodnikal. [Právnická osoba] mu obstaral pan [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že jak společnost [právnická osoba], tak společnost [právnická osoba] byly převedeny na stejnou osobu, bezdomovce [jméno] [příjmení], má za to, že se o přepis obou těchto společností starala stejná osoba, a to [jméno] [příjmení].

III. Rozsah přezkumného řízení

38. Vrchnímu soudu v Olomouci byla věc předložena jako soudu odvolacímu ve smyslu ustanovení § 252 tr. ř. Bylo zjištěno, že odvolání byla podána osobami oprávněnými dle § 246 odst. 1 písm. a), b) tr. ř., v zákonné lhůtě dle § 248 odst. 1 tr. ř., přičemž splňovala podstatné náležitosti ustanovení § 249 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud proto neshledal podmínek pro rozhodnutí o zamítnutí či odmítnutí těchto odvolání podle § 253 tr. ř. Za tohoto stavu věci a s ohledem na procesní postup, kdy obžalovaní, kteří původně směřovali své opravné prostředky i do výroku o vině, prohlásili vinu dle § 206c odst. 1 tr. ř., omezili své opravné prostředky toliko do výroku o trestu a náhradě škody a odvolací soud jejich prohlášení přijal, přezkoumal následně Vrchní soud v Olomouci ve veřejném zasedání podle § 254 odst. 1 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost konkrétně odvolateli napadených výroků o uložených trestech a výroku o náhradě škody, jakož i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, z hlediska vytýkaných vad, když k vadám, které nebyly odvoláními vytýkány, odvolací soud mohl přihlédnout tehdy, pokud měly vliv na správnost výroku, proti němuž bylo podáno odvolání, současně byl limitován při tomto přezkumu i ustanovením § 254 odst. 2 tr. ř.

39. Institut prohlášení viny ve smyslu § 206c tr. ř. je novým procesním institutem, který se stal součástí trestního řádu s účinností zákona č. 333/2020 Sb., tj. od 1. 10. 2020. Je zjevné, že úmyslem zákonodárce bylo posílení procesních stran v řízení před soudem, s ohledem na určitá prohlášení obžalovaného učiněná již na počátku hlavního líčení před zahájením dokazování se sleduje také významné urychlení a usnadnění jeho průběhu, a tedy nezanedbatelný časový a tím i kladný ekonomický dopad. Smyslu a účelu zakotvení tohoto nového procesního institutu tak odpovídá, aby obviněný prohlášení, že je vinný spácháním skutku anebo některého ze skutků uvedených v obžalobě, učinil v hlavním líčení na jeho počátku, tedy po přednesení obžaloby do zahájení dokazování. Současně však nelze vyloučit možnost prohlášení viny i kdykoliv v průběhu hlavního líčení, příp. dokonce během řízení před odvolacím soudem, neboť žádné ustanovení trestního řádu nestanoví časový mezník, v němž je nutno takové prohlášení učinit. Jakkoliv je možné připustit, že do jisté míry nemusí být sledovaný účel striktně naplněn, nelze nevidět, že i prohlášení viny učiněné před odvolacím soudem může mít svůj význam z hlediska případného rozsahu přezkumné povinnosti odvolacího soudu, popř. ovlivní možnosti podání mimořádného opravného prostředku. Z dosavadní judikatorní praxe je zřejmé, že zejména v případě, kdy zákon č. 333/2020 Sb. nabyl účinnosti v mezidobí od vyhlášení rozsudku nalézacího soudu do rozhodnutí soudu odvolacího, je třeba obžalovanému přiznat možnost učinit prohlášení viny, neboť v opačném případě by došlo k jeho bezdůvodné diskriminaci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 8 Tdo 258/2021). Vždy je to soud, který pečlivě posoudí, za jakých okolností obviněný prohlášení viny činí, a teprve pak rozhodne, zda prohlášení přijímá nebo nepřijímá. Nemusí takové prohlášení viny přijmout, pokud takový postup nepovažuje za vhodný s ohledem na okolnosti případu a vyjádření ostatních stran (§ 206c odst. 4 tr. ř.).

40. K vyhlášení rozsudku krajského soudu došlo v projednávané věci dne 8. 10. 2020, tedy osm dní poté, co již nabyl účinnosti zákon č. 333/2020 Sb. upravující nově některé podmínky trestního řádu a trestního zákoníku. Odvolací soud, v návaznosti na obsah argumentace některých obžalovaných, dospěl k závěru, že postupem soudu prvního stupně mohlo dojít k jejich aktuálnímu nedostatečnému poučení ve smyslu § 2 odst. 13, § 33 odst. 5 a § 206a odst. 1 věta druhá a § 206b odst. 1 tr. ř. o možnosti uplatnění jejich práv o aplikaci práva na prohlášení viny dle § 206c tr. ř. (za podmínek § 314o tr. ř.), případně možnosti sjednání dohody o vině a trestu dle § 206b tr. ř. (za podmínek § 175a a násl. tr. ř.). Proto zaslal dne 29. 3. 2022 písemné poučení obžalovaným, u nichž doposud odsuzující výrok o vině v projednávané trestní věci nenabyl právní moci, o možnosti před soudem prohlásit, že jsou vinni spácháním skutku anebo některého ze skutků uvedených v obžalobě a že souhlasí s právní kvalifikací takového skutku uvedenou v obžalobě (či možnosti uzavřít se státním zástupcem dohodu a vině a trestu). Rovněž je poučil o následcích takového prohlášení.

41. Po opětovném poučení obžalovaných odvolacím soudem během veřejného zasedání za splnění podmínek § 206c odst. 1 tr. ř. obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlásili vinu. Odvolací soud následně v souladu s § 206 odst. 3 tr. ř. zjistil stanovisko státního zástupce, který s tímto postupem souhlasil, a poté, co nezjistil žádné překážky bránící přijetí těchto prohlášení, je usnesením přijal.

42. Odvolací soud má za to, že užití institutů spolupracujícího obviněného, dohody o vině a trestu či prohlášení viny je vhodné v situacích, kdy se jedná o mimořádně závažnou a rozsáhlou trestnou činnost páchanou organizovaně a velice sofistikovaně. Motivace obžalovaných k přiznání viny a spolupráci s orgány činnými v trestním řízení je důvodná proto, aby byla organizovaná struktura takové trestné činnosti narušena, mohlo být soustředěno dokazování k prokázání viny obžalovaných, kteří stojí v nejvyšších stupních organizované zločinecké skupiny, tedy organizátoři takové trestné činnosti a profitenti z ní, a tito mohli být usvědčeni a spravedlivě potrestáni.

43. Nadto nelze pominout, že i v tomto případě prohlášení viny jednotlivými obžalovanými přispělo ke zjednodušení řízení, neboť s ohledem na původní rozsáhlé námitky obžalovaných směřující do výroků o jejich vině vyjádřené v písemně podaných opravných prostředcích, by bylo třeba odvolacím soudem přistoupit k poměrně obsáhlému doplnění dokazování. Lze tedy konstatovat, že odvolací soud nerozhodoval o samotné vině obžalovaných ve svém konečném rozhodnutí.

IV. K procesním podmínkám řízení

44. Pokud se jedná o procesní podmínky, je třeba především zdůraznit, že řízení, které předcházelo vydání napadeného rozsudku, podle odvolacího soudu netrpělo žádnými závažnými vadami řízení předpokládanými v ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř., jež by měly dopad na správnost skutkových zjištění, zejména pak z hlediska porušení práv na obhajobu obžalovaných. K hodnocení případných podstatných procesních vad je třeba zdůraznit, že v řízení byla především respektována příslušná ustanovení, týkající se zabezpečení práv na jeho obhajobu, když za podmínek nutné obhajoby dle § 36 odst. 3 tr. ř. jim bylo umožněno si zvolit obhájce. Obžalovaní této možnosti využili, zvolili si i několik obhájců, které případně měnili a jestliže této možnosti někdo z obžalovaných v některé fázi řízení nevyužil, byl mu za podmínek nutné obhajoby řádně obhájce ustanoven. Pokud se v průběhu trestního řízení obžalovaný [jméno] [příjmení] obhájce vzdal, učinil tak v souladu s § 36b tr. ř. Tito obhájci obžalovaných měli možnost a také se pravidelně zúčastňovali všech úkonů přípravného řízení i řízení před nalézacím soudem. Dále byla plně zachována i další práva obžalovaných ve vztahu k průběhu a úkonům v přípravném řízení, k podmínkám ukončení vyšetřování dle § 166 tr. ř., včetně prostudování spisu. Obžalovaní se také měli možnost osobně účastnit celého průběhu důkazního řízení před nalézacím soudem, osobně ve věci vypovídat a zvolit svůj způsob konkrétní procesní obhajoby. Nebylo jim upřeno ani právo být přítomni výslechu jednotlivých osob, spoluobžalovaných a svědků a při jejich výpovědích jim klást otázky. V souladu s ustanovením § 214 tr. ř. jim bylo umožněno, aby se ke všem provedeným důkazům mohli vyjádřit. Za procesní pochybení nelze považovat ani spojení dvou dříve samostatně vedených trestních věcí Krajským soudem v Brně a Krajským soudem v Brně, pobočkou ve Zlíně, neboť je zjevné, že žalovaná trestná činnost obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla provázána na trestné jednání dalších obžalovaných a jedná se takto v obou obžalobách o totožné jednání, tedy jeden skutek, kdy o jednom trestním jednání nemohlo být rozhodováno ve dvou samostatných řízeních.

V. K výrokům o uložených trestech

45. Z pohledu stanovení následků spáchaného trestního jednání nelze zásadně přehlédnout důsledek trestního jednání obžalovaných, představující mnohamilionovou újmu. Ten nebyl v průběhu trvání trestního řízení nijak napraven a vzhledem k dalším závěrům odvolacího soudu, vztahujícím k podmínkám stanovené náhrady vzniklé majetkové újmy státu, patrně ani v budoucnosti dostatečně nebude. Samotný odstup času do vynesení odsuzujícího rozsudku od spáchání trestného jednání nemůže být podstatnou skutečností, jež by mohla vést k závěrům o zásadním snížení společenské škodlivosti velmi závažného, sofistikovaného jednání obžalovaných. Může a byl promítnut jen v rozhodnutí o následcích trestného jednání ve formě uložených mírnějších trestů, v návaznosti na další podmínky významné pro hodnocení jejich adekvátnosti.

46. Ve smyslu § 39 odst. 3 tr. zákoníku je možno při rozhodování o trestu přihlédnout k době, která uplynula od spáchání trestného činu, k případné změně situace a k délce řízení, trvalo-li nepřiměřeně dlouhou dobu. Při posouzení přiměřenosti délky trestního řízení je nutno zohlednit složitost věci, postup orgánů činných v trestním řízení a význam trestního řízení ve vztahu k pachateli a k jeho jednání, které k průtahům v řízení přispělo. Při stanovení délky trestu dle § 39 odst. 7 tr. zákoníku je nutno přihlédnout u spolupachatelů i k tomu, jakou měrou jednání každého z nich přispělo ke spáchání trestného činu a dle § 39 odst. 8 tr. zákoníku v případě, že pachatel získal či se snažil získat trestným činem majetkový prospěch, je nutno k této skutečnosti přihlédnout při stanovení trestu a nevylučují to jeho majetkové poměry, je fakticky povinen uložit mu s přihlédnutím k výši majetkového prospěchu některý z trestů, který jej postihne na majetku (dle § 66 až 72 tr. zákoníku).

47. Odvolací soud se v souvislosti s ukládáním trestů jednotlivým obžalovaným zabýval i obsahem jejich jednání, pro které byli uznáni vinnými v návaznosti na jednání dalších osob, celkovou nebezpečnost a škodlivost trestního jednání spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny a zároveň členy organizované zločinecké skupiny. Z tohoto důvodu bylo rovněž doplněno dokazování o aktuální poznatky slovenských orgánů činných v trestním řízení zejména k obžalovanému [jméno] [příjmení] a dalším pachatelům, z nichž se podává, že tato zločinecká struktura měla páchat na území Slovenska nejen rozsáhlou majetkovou a daňovou trestnou činnost, ale i závažnou násilnou trestnou činnost, kdy osoby, které jsou pro skupinu nepohodlné, jsou odstraňovány, resp. zavražděni (mezi ně patří i osoby zúčastněné na projednávané trestné činnosti vystupující jako bílí koně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Tato trestná činnost se pak projevuje i v České republice právě zapojením obžalovaných do celého průběhu společného páchání trestné činnosti daňového charakteru.

48. Jednání obžalovaných, ačkoliv se může zdát jako méně významné, umožnilo zkrátit daň z přidané hodnoty v České republice v případě obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výši 187 066 715 Kč (v bodu I.), v případě obžalovaného [jméno] [příjmení] ve výši 142 592 300,42 Kč (v bodech II. a III.), obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výši 4 223 243,60 Kč (v bodech III. 2. a 4.), obžalovaného [jméno] [příjmení] ve výši 57 154 360,42 Kč (v bodech III. 1. až 4.), obžalovaných [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 30 183 840,15 Kč (v bodech III. 1., 2.) a obžalovaného [jméno] [příjmení] ve výši 26 970 520,27 Kč (v bodech III. 3., 4.), a umožnilo tak působení organizované zločinecké skupiny po dlouhou dobu v obrovském měřítku s celkovým zkrácením daně z přidané hodnoty přesahujícím 400 mil. Kč.

49. Odvolací soud rovněž přistoupil, s ohledem na skutečnost, že páchání daňové trestné činnosti je obecně motivováno pouze vidinou finančního zisku, ať již pro sebe nebo pro jiného, a nejinak tomu bylo i v projednávaném případě, obligatorně k uložení peněžitých trestů obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při stanovení počtu denních sazeb přihlédl k povaze a závažnosti trestné činnosti, výši jedné denní sazby pak určil se zřetelem k reálně zjištěným osobním a majetkovým poměrům jednotlivých obžalovaných. K uložení peněžitých trestů obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přistoupil odvolací soud rovněž z toho důvodu, že zrušil výrok o jejich povinnosti k náhradě škody, který byl nezákonný a je tak zřejmé, že jejich majetkové a sociální poměry a možnosti úhrady peněžitého trestu budou mnohem příznivější.

50. Již na tomto místě odvolací soud jednotlivé obžalované upozorňuje na skutečnost, že dle § 69 odst. 2 tr. zákoníku, jestliže pachatel nezaplatí peněžitý trest na výzvu soudu nebo do uplynutí doby, na kterou byl výkon trestu odložen, anebo na kterou byly povoleny splátky, a pokud je zřejmé, že by vymáhání peněžitého trestu mohlo být zmařeno nebo by bylo bezvýsledné, přemění soud peněžitý trest nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá zcela nezaplacená částka odpovídající jedné denní sazbě se počítá za dva dny odnětí svobody.

51. Obžalovanému [jméno] [příjmení] byl s ohledem na skutečnost, že byl v mezidobí od vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně do rozhodnutí odvolacího soudu v této věci, pravomocně odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2021, č. j. 4 T 19/2018-7409, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 11 To 74/2021, jímž byl uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, kdy se svým jednáním podílel na vylákání výhody na dani z přidané hodnoty ve výši 70 630 636 Kč. Za to mu byl uložen jako spolupracujícímu obviněnému trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 4 let, a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních korporacích na dobu 5 let, bylo nutno uložit za podmínek § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest. Pro úplnost je třeba uvést, že v situaci, kdy obžalovanému bylo nutno rozhodovat o trestu za trestná jednání, která spáchal před prvním vyhlášením odsuzujícího rozsudku, který odvolací soud projednává, když v samostatném řízení Městský soud v Praze a následně Vrchní soud v Praze nevyčkaly nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, bylo nutno ukládat souhrnný trest za veškerou trestnou činnost, musel odvolací soud stanovit trest přísnější než trest, k němuž se z hlediska citovaného pravomocného rozsudku váže. Z těchto důvodů při ukládání trestu odvolací soud proto nebyl vázán rozsahem uloženého trestu soudem prvního stupně a pravidly zákazu reformace in peius. Vzhledem k tomu, že obžalovaný v obou trestních věcech vystupoval v postavení spolupracujícího obviněného a dle zákona a výkladu Nejvyššího soudu mu bylo třeba ukládat trest mimořádně snížený podle § 58 odst. 5 tr. zákoníku, s ohledem na jeho přístup k trestnímu řízení a pomoc orgánům činným v trestním řízení při objasňování věci, mu byl ukládán jen trest výchovný ve výměře 3 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 5 let s tím, že mu ovšem byl současně uložen dohled, jenž má soudu umožnit intenzivněji a dlouhodobě sledovat a kontrolovat chování obžalovaného a zároveň mu poskytnout potřebnou péči a pomoc k jeho nápravě ve zkušební době.

52. Vedle toho mu byl uložen trest zákazu činnosti v totožné maximální výměře jako nalézacím soudem, a to z toho důvodu, že trestnou činnost páchal jako statutární zástupce [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba], resp. i další společnosti v souvislosti se samostatně spáchaným trestným jednáním.

53. Dále mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby činí 1 000 Kč, tedy v souhrnné výši 100 000 Kč, a to zejména s ohledem na zjištění, že trestnou činností prokazatelně získal majetkový prospěch, mimo jiné tím, že bez vědomí ostatních spoluobžalovaných vybral část získané kořisti z trestného jednání ve výši přes 2 000 000 Kč a s ní utekl a zužitkoval ji ve svůj prospěch (což uvedl on sám při své výpovědi u hlavního líčení), ale i na základě informací o jeho aktuálních majetkových poměrech tak, jak byly zjištěny v řízení před Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 11 To 74/2021, kdy obžalovaný potvrdil, že má stálou práci v zahraničí a jeho příjem je dostatečný k pokrytí životních nákladů. Peněžitý trest v přiměřeném rozsahu u něj má předpoklad k dlouhodobějšímu výchovnému působení na něj, aby se důsledně páchání majetkové trestné činnosti vyhnul.

54. Obžalovanému [jméno] [příjmení] uložil krajský soud podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za užití § 108 odst. 1, § 43 odst. 1 a 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon jej zařadil podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s ostrahou.

55. Takto uložený trest nelze považovat za nepřiměřeně přísný zejména s ohledem na skutečnost, že soud prvního stupně při jeho ukládání aplikoval § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a mimořádně ho snížil pod spodní hranici zákonné trestní sazby, aniž by pro tento postup byly splněny procesní podmínky řádného prohlášení viny a přijetí tohoto prohlášení soudem. Přesto, že obžalovaný zaslal soudu prvního stupně písemné prohlášení (č. l. 5102, svazek 18), že se cítí být vinen ze spáchání skutků uvedených v obžalobě a souhlasí s popisem skutku s tím, že navrhuje aplikaci § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, nalézací soud na něj nijak nereagoval, obžalovaného nezbytným způsobem nepoučil ve smyslu § 206a až 206c tr. ř., nezjistil stanovisko státního zástupce a nerozhodl o přijetí takového prohlášení. Nadto v napadeném rozhodnutí svůj postup nijak nezdůvodnil (bod 251.).

56. Pokud jde o krajským soudem konstatované polehčující a přitěžující okolnosti, lze se s nimi ztotožnit. Nelze však souhlasit s možností uložení podmíněně odloženého trestu odnětí svobody, jak požaduje obžalovaný, s ohledem na trestní sazbu § 240 odst. 3 tr. zákoníku zvýšenou dle pravidel § 108 odst. 1 tr. zákoníku, i vzhledem k rozsahu zkrácené daně přesahující 187 mil. Kč. Odvolací soud neshledal jakékoliv podstatné podmínky zakládající mimořádné snížení trestu pod dolní hranici podle § 58 tr. zákoníku. Při absenci odvolání v neprospěch obžalovaného nebylo možno tyto nedostatky rozhodnutí napravit. S ohledem na skutečnost, že výrok o vině nabyl u obžalovaného [jméno] [příjmení] právní moci, nebyl odvolacím soudem ani nově poučován o možnosti prohlášení viny podle § 206c tr. ř., jak je rozvedeno výše. Trest odnětí svobody v trvání 5 let mimořádně snížený pod dolní hranici zákonné trestní sazby vzhledem ke všem aspektům významným pro jeho stanovení nelze považovat za nepřiměřeně přísný.

57. Vedle trestu odnětí svobody mu soud prvního stupně uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací, v trvání 10 let. Takto uložený trest považuje odvolací soud za zákonný a správný, neboť je zjevné, že obžalovaný [jméno] [příjmení] se trestné činnosti dopouštěl v souvislosti s výkonem funkce statutárního orgánu [právnická osoba]. Ostatně proti takto uloženému trestu opravný prostředek obžalovaného ničeho nenamítal. Z obsahu trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2006, č. j. 12 T 102/2006-456, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017, č. j. 56 T 8/2015-17503, je navíc zřejmé, že obžalovaný v minulosti opakovaně vystupoval v pozici nastrčené osoby v obchodních společnostech, které neplnily své daňové povinnosti, a proto lze dovodit, že se ze svých předchozích trestních stíhání nepoučil a je vůči němu potřeba uplatnit prostředky trestního řízení a ukládaného trestu, jež by jej od dalšího obdobného jednání definitivně odradily.

58. Pokud jde o tresty ukládané obžalovanému [jméno] [příjmení], předně bylo třeba dát za pravdu státnímu zástupci, který požadoval zrušení trestu propadnutí věci, neboť ve výroku napadeného rozhodnutí označené nemovité věci nenáleží obžalovanému [jméno] [příjmení], nýbrž společnosti [právnická osoba], byť ve svém závěrečném návrhu před soudem prvního stupně takové uložení trestu navrhl. Tato skutečnost plyne z výpisu z katastru nemovitostí, ale i usnesení o zajištění nemovitých věcí společnosti [právnická osoba] ze dne 27. 11. 2015, č. j. OKFK-4138-2176/TČ-2013-252403-C (č. l. 629, příloha č. 21, svazek 2, spis 46 T 5/2018) a aktuálně doplněného zjištění doklady provedenými před odvolacím soudem. Trest propadnutí věci podle § 70 tr. zákoníku lze ve smyslu odst. 3 tohoto ustanovení uložit výlučně, pokud jde o věc náležející pachateli. Odvolací soud proto bez dalšího přistoupil ke zrušení nalézacím soudem uloženému trestu propadnutí věci, neboť byl uložen v rozporu se zákonem. Podle odvolacího soudu není ovšem vyloučeno, aby v případném dalším samostatném stadiu trestního řízení byl podán návrh státního zástupce na rozhodnutí o zabrání těchto nemovitých věcí majiteli společnosti [právnická osoba].

59. Peněžitý trest byl obžalovanému [jméno] [příjmení] ukládán zejména proto, že na základě skutkových zjištění lze uzavřít, že on byl na druhém nejvyšším stupni organizované zločinecké skupiny a trestnou činností získal nemalý finanční prospěch, což i on sám doznal mimo jiné ve svém vyjádření k odvolání státního zástupce, kdy uvedl, že nemovitosti ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] byly z poloviny financovány z výnosu z trestné činnosti, přičemž jejich tržní hodnota se pohybuje okolo 10 mil. Kč. Není na odvolacím soudu zkoumat, jakým způsobem byla společnost včetně nemovitostí převedena na obchodní partnerku manželky obžalovaného, ale lze dovodit důvodný předpoklad prospěchu i z tohoto převodu. Výměru peněžitého trestu v celkové výši 2 000 000 Kč proto považuje odvolací soud za adekvátní vzhledem ke způsobu života obžalovaného, který navozuje dojem, že i nadále skrývá své podnikání a své postupy tak nezměnil. Odvolací soud má za to, že je v jeho schopnostech si finanční prostředky obstarat a takto alespoň částečně saturovat újmu vzniklou následkem jeho trestního jednání. Ve zbývajících částech uloženého trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti ve vztahu k tomuto obžalovanému zůstal napadený rozsudek nezměněn.

60. Obžalovaný [jméno] [příjmení] brojil ve svém opravném prostředku proti uložení peněžitého trestu ve výměře 500 denních sazeb, s denní sazbou ve výměře 2 000 Kč, tedy celkového peněžitého trestu ve výměře 1 000 000 Kč Odvolací soud však takto uložený peněžitý trest nepovažuje za nepřiměřený ani nedobytný, zejména s ohledem na skutečnost, že obžalovaný již nebude zatížen povinností k náhradě škody. Při zjišťování majetkových poměrů obžalovaného, jimiž se nalézací soud původně nezabýval, odvolací soud ověřil, že obžalovaný nadále podniká, živí se zcela nejasnou zprostředkovatelskou činností, aniž ví, jaké obchody zprostředkovává, což je zcela nelogické. Jeví se tak, že svůj způsob života vedoucí k trestnímu stíhání zásadně nezměnil a reálné majetkové poměry zastírá. Nebylo možné přehlédnout ani to, že disponuje zástavním právem k nemovitostem společnosti [právnická osoba] ve výši 150 000 EUR, a s ohledem na průběh trestního řízení, kdy bude jejich zajištění zrušeno, lze důvodně předpokládat, že bude v jeho možnostech si peníze k uhrazení peněžitého trestu z různých zdrojů obstarat.

61. V případě obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo třeba při posuzování zákonnosti uložení peněžitého trestu reflektovat situaci, jež nastala v souvislosti s jeho aktuálně zjištěným pravomocným odsouzením ve Slovenské republice rozsudkem Okresného súdu Nitra ze dne 23. 5. 2019, sp. zn. 5T/37/ 2018, ve spojení s rozsudkem Krajského súdu Nitra ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. 1To/8/ 2021, jimiž byl uznán vinným zločinem daňového podvodu podle § 277a odst. 1, odst. 3 písm. a) Trestného zákona se způsobeným zkrácením daně v přepočtu zhruba 25 milionů korun, za což mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 3 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 5 let za současného stanovení dohledu, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu v obchodní společnosti, člena dozorčího orgánu, vedoucího organizační složky podniku, vedoucího podniku zahraniční osoby, vedoucího organizační složky podniku zahraniční osoby nebo prokuristy na 6 let, a zejména mu pak byl uložen trest propadnutí majetku. V souladu s § 107a zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurzu a restrukturalizaci Slovenské republiky, pak byl na jeho majetek vyhlášen konkurz, jak plyne i z usnesení Okresného súdu Žilina ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 9K/17/ 2021 Odvolací soud má za to, že § 53 odst. 1 tr. zákoníku stanovující pravidla pro ukládání více trestů samostatně a vedle sebe, který mimo jiné uvádí, že nelze uložit peněžitý trest vedle propadnutí majetku, lze analogicky aplikovat i na tento případ. Je zjevné, že pokud byl obžalovanému pravomocně uložen trest propadnutí majetku, byť cizozemským soudem, který je již vykonáván, nelze předpokládat, že by měl obžalovaný jakoukoli možnost peněžitý trest uhradit ve smyslu § 68 odst. 6 tr. zákoníku a v tomto směru je třeba souhlasit s námitkou obhájce obžalovaného, že by se fakticky jednalo o uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody.

62. Na tomto místě se odvolací soud zabývá ukládáním trestů obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na institut prohlášení viny navazuje novelizovaná právní úprava možného mimořádného snížení trestu odnětí svobody v trestním zákoníku, kdy podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku má-li soud za to, že vzhledem k poměrům pachatele a povaze jím spáchané trestné činnosti lze dosáhnout jeho nápravy i trestem kratšího trvání, může snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby též tehdy, pokud odsuzuje pachatele, který prohlásil svoji vinu. Samotné přijetí prohlášení viny však neznamená, že soud obligatorně musí postupovat podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Pro aplikaci tohoto ustanovení je nezbytné, aby byly kumulativně zhodnoceny podmínky v něm uvedené.

63. Po pečlivém zvážení poměrů obžalovaných a povahy jimi spáchané trestné činnosti odvolací soud dospěl k závěru, že užití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku u těchto obžalovaných je namístě a uložil jim proto tresty odnětí svobody mimořádně snížené, kdy i za této situace byl vázán § 58 odst. 4 tr. zákoníku, který stanoví, že při snížení trestu podle odst. 2 tohoto ustanovení nelze uložit trest pod tři léta, činí-li dolní hranice trestní sazby odnětí svobody alespoň osm let (v projednávaném případě činí 9 let a 2 měsíce). Na samotnou výměru jednotlivých trestů pak měla vliv i délka trestního řízení, chování obžalovaných po činu a prohlášení viny, jejich dosavadní způsob života a předpoklady k jejich nápravě.

64. Je třeba si uvědomit, že pokud by obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] nepřistoupili k prohlášení viny, byli by, s ohledem na opravný prostředek státního zástupce směřující v jejich neprospěch, reálně ohroženi zákonnou trestní sazbou se spodní hranicí 9 let a 2 měsíce za použití § 108 odst. 1 tr. zákoníku. Soud prvního stupně mimořádné snížení jejich trestů odnětí svobod pod spodní hranici zákonné trestní sazby podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku nijak neodůvodnil. Odvolací soud, nebýt prohlášení viny obžalovaných, by splnění všech zákonných podmínek tohoto ustanovení neshledal.

65. Ačkoliv všichni obžalovaní shodně požadovali trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 5 let, nebylo možno takovým návrhům vyhovět s ohledem na závažnost trestního jednání, jehož se společně s dalšími pachateli dopustili, rozsah zkrácení daňové povinnosti jednotlivými subjekty, za něž jednali, a jejich konkrétním podílům na spáchané trestné činnosti, jak jsou ve skutkovém výroku napadeného rozsudku rozvedeny. Bylo rovněž třeba přihlédnout k tomu, že všichni tito obžalovaní vyčkávali se změnou svého postoje k jimi spáchané trestné činnosti až do řízení před odvolacím soudem. Nic jim nebránilo ve spolupráci s orgány činnými v trestním řízení i před změnou právní úpravy k 1. 10. 2020 a dosažení významných polehčujících okolností doznání, reálného napomáhání při objasnění věci, spolupráci, příp. jednání jako spolupracující obviněný a projevení účinné lítosti. Zcela jistě musí být činěn rozdíl mezi pachateli, kteří se k trestné činnosti kajícně doznali a orgánům činným v trestním řízení reálně a aktivně napomáhali od samého počátku trestního řízení a těmi, kteří se k takovému kroku rozhodnou až v odvolacím řízení v důsledku transparentních skutkových závěrů svědčících o jejich vině.

66. Na základě těchto úvah byl proto obžalovanému [jméno] [příjmení] uložen trest ve výměře 5,5 roku, obžalovaným [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], s přihlédnutím k jejich trestní minulosti, kdy je zjevné, že oba tito obžalovaní páchali projednávanou trestnou činnost v návaznosti na dříve spáchané trestné činy, příp. v době, kdy byli ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu, byl ukládán trest ve shodné výměře 6,5 let.

67. Z rejstříku trestů obžalovaného [jméno] [příjmení] plyne, že byl opakovaně soudně trestán. Jak odvolací soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 3. 2011, č. j. 4 T 160/2010-1130, rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 2. 2012, č. j. 5 T 43/2010-621, či trestného rozkazu Okresného súdu Žilina ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 28 T 12/2012, byl obžalovaný opakovaně soudně trestán za hospodářskou trestnou činnost, kdy zejména pak z rozsudků Okresního soudu v Přerově plyne, že za jeho trestnou činností stál vždy také obžalovaný Ing. [jméno] [příjmení]. Nelze pominout ani zjištění z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Přerově, že i v tomto případě mělo dojít ke ztrátě účetnictví společnosti, kterou zastupoval obžalovaný [jméno] [příjmení], z vozidla obžalovaného Ing. [jméno] [příjmení], obdobně jako v projednávané věci v případě [právnická osoba] a. s., čemuž soud ani v této věci neuvěřil. Z předchozích trestních řízení také plyne, že ačkoliv mu byl opakovaně ukládán trest odnětí svobody podmíněně odložený na zkušební dobu, opakovaně dále páchal trestnou činnost. Z toho lze dovodit, že se z jednotlivých trestních řízení nepoučil a tresty tak neplnily svůj výchovný účel. Přičemž projednávané trestné činnosti se dopouštěl ve zkušební době podmíněně odloženého trestu odnětí svobody Okresným súdem Žilina. Z listin zajištěných odvolacím soudem ze spisu vedeného u Krajského soudu, pobočky v Olomouci, pod sp. zn. 29 T 11/2002, pak bylo zjištěno, že obžalovaný Ing. [jméno] [příjmení] byl odsouzen pro trestný čin podvodu jednak dokonaný, jednak ve stadiu pokusu za trestnou činnost páchanou v letech 1997 až 1998, přičemž mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 7 let a 6 měsíců, z něhož byl dne 5. 4. 2013 podmíněně propuštěn se stanovenou zkušební dobou do 5. 10. 2018, a je tak zjevné, že projednávanou trestnou činnost páchal ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu (v bodech III. 1., 2.) od února do června 2014 se zkrácením daně překračujícím 30 mil. Kč.

68. Obžalovanému [jméno] [příjmení] pak s ohledem na jeho podíl na trestné činnosti, který byl výrazně menší, než u ostatních obžalovaných, na to, že doposud nebyl trestně postižen i skutečnost, že na něj má trestní stíhání a postavení před soud zjevně významný psychický dopad, což se projevilo při jeho vystoupení u veřejného zasedání před odvolacím soudem, lze předpokládat, že si z toho mohl vzít dostatečné ponaučení. Vzhledem k tomu, na jakém rozsahu zkrácení daně se podílel a skutečnosti, že nevystupoval fiktivně za obchodní společnosti ojediněle, mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 4 let.

69. Pokud jde o zařazení obžalovaných pro výkon trestu odnětí svobody, použil odvolací soud moderační ustanovení § 56 odst. 3 tr. ř. s ohledem na skutečnost, že v případě odsouzení pachatele, kterému byl uložen trest odnětí svobody za trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 108 tr. zákoníku, má být zařazen pro výkon tohoto trestu do věznice se zvýšenou ostrahou (§ 56 odst. 2 písm. b/ tr. zákoníku) a zařadil je do věznice s ostrahou, neboť má za to, že v tomto typu věznice vzhledem k vhodnějším nastaveným režimům a rodinným poměrům obžalovaných bude lépe zaručeno působení k tomu, aby vedli řádný život, když současně přihlédl k závažnosti jimi spáchané účasti na trestném jednání, stupni a povaze jejich narušení i odstup času a průběhu trestního řízení, když nebylo prokázáno, že by se po dobu řízení měli dopouštět další trestné činnosti.

70. Peněžité tresty ukládané těmto obžalovaným reflektovaly jednak jejich osobní, majetkové a výdělkové poměry a jednak skutečnost, že již nebudou zavázáni k náhradě škody (jak je rozvedeno dále). Všichni obžalovaní jsou zaměstnáni a byly zjištěny jejich pravidelné měsíční příjmy, z nichž byly odvozeny stanovené denní sazby dle § 68 odst. 2 tr. zákoníku i jejich počet dle § 68 odst. 1 odst. 3 tr. zákoníku a také celkový jejich souhrn představující celkovou částku peněžitých trestů. Lze proto uzavřít, že trest ve výši 200 000 Kč v případě obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], 1 000 000 Kč v případě obžalovaného Ing. [jméno] [příjmení] a 150 000 Kč v případě obžalovaného [jméno] [příjmení] bude v jejich možnostech a schopnostech uhradit. Obžalovaný [jméno] [příjmení] ostatně uvedl, že je v jeho schopnostech uhradit peněžitý trest ve výši okolo 200 000 Kč, obžalovaný Ing. [jméno] [příjmení] deklaroval, že je schopen uhradit peněžitý trest až do výše 1 000 000 Kč a obžalovaný [jméno] [příjmení] uvedl možnost uhrazení peněžitého trestu ve výši 300 000 až 400 000 Kč.

71. Obžalovanému [jméno] [příjmení] pak byl vedle trestu odnětí svobody a peněžitého trestu nově uložen rovněž trest zákazu činnosti navrhovaný státním zástupcem v opravném prostředku, neboť je zjevné, že trestnou činnost páchal jako statutární zástupce [právnická osoba] a [právnická osoba] a je nezbytné zajistit, aby dále nezneužíval svého postavení statutárního zástupce, příp. aby nebyl zneužit jinými osobami.

72. Ve vztahu ke zbývajícím výrokům o vině a jednotlivých ukládaných trestech, které odvolací soud shledal oddělitelnými, zůstala nezměněna část výroků napadeného rozsudku vztahujících se k obžalovaným, jejich opravné prostředky byly projednávány nebo se jich dotýkal opravný prostředek podaný státním zástupcem (výroky o vině a jednotlivých nezměněných trestech).

VI. K adhezním výrokům

73. V návaznosti na konkrétní odvolací námitky obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odvolací soud přezkoumal samotné adhezní výroky o stanovení povinnosti obžalovaných k náhradě škody poškozené České republice, zastoupené jednak Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, jednak Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, resp. o odkázání České republiky zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, ve výše uvedeném rozsahu a řízení, jež těmto výrokům předcházelo a v návaznosti na to i ve vztahu k těm obžalovaným, ohledně nichž opravný prostředek směřující do těchto výroků nebyl podán, dle § 261 tr. ř.

74. Odvolací soud především konstatuje, že o vzneseném a prokázaném nároku poškozeného na náhradu majetkové škody (případně nemajetkové újmy nebo bezdůvodného obohacení) je v trestním řízení možno rozhodnout, jen jestliže se oprávněná osoba k trestnímu řízení s takovým nárokem řádně a včas připojí. Smyslem adhezního řízení v průběhu trestního řízení je usnadnění poškozenému domoci se rozhodnutí o případné odpovědnosti pachatele za způsobenou škodu, majetkovou či nemajetkovou újmu či bezdůvodné obohacení trestným jednáním. Jedná se ovšem o řízení, které ve své podstatě po formální stránce i z hledisek důkazního řízení musí vždy splňovat základní pravidla občanskoprávního řízení. Za včasné připojení lze považovat vznesený nárok za podmínek § 43 odst. 3 tr. ř., § 206 odst. 2 tr. ř. před zahájením dokazování u hlavního líčení. Za řádně vznesený nárok je možno považovat přesně vymezený nárok toho, komu byla způsobena majetková škoda, nemajetková újma, nebo na jehož úkor došlo k neoprávněnému obohacení pachatele, jež jsou v příčinné souvislosti s trestním jednáním, pro které je obžalovaný trestně stíhán a obžalován. Za takové řádné vymezení je nutno považovat nejenom označení oprávněných subjektů, které se adhezního výroku domáhají, ale také označení, vůči komu z obžalovaných a v jakém rozsahu a z jakého důvodu tak činí (tzv. petit žaloby). Obecné připojení s nespecifikovaným nárokem druhu odpovědnosti a vůči kterému z více obžalovaných nárok uplatňuje, takové podmínky nesplňuje.

75. Odvolací soud zjistil, že ve vztahu ke zkrácení daně pod bodem III. rozsudku poškozená Česká republika, zastoupená Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště [obec], se v rámci trestního řízení, resp. řízení přípravného, vyjádřila obecným vyplněním formuláře „Poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení“ z prosince 2018 (č. l. 1748 až 1749, svazek 7), kdy takto navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost k náhradě škody ve výši 33 223 181 Kč, aniž by však specifikovala, vůči kterému z několika obžalovaných (resp. obviněných) svůj nárok směřuje či z jakého titulu svůj nárok vznesla. Obdobné zjištění platí v případě poškozené České republiky, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy] se také k trestnímu řízení připojila se svým nespecifikovaným nárokem ve výši 26 970 520,27 Kč vyplněním totožného formuláře z prosince 2018 (č. l. 1753 až 1754, svazek 7), kdy rovněž nekonkretizovala ani to, zda se jedná o nárok na náhradu škody, nemajetkové újmy v penězích či vydání bezdůvodného obohacení a vůči komu ze spoluobviněných nárok vznáší.

76. Koná-li se společné řízení, je na poškozeném, aby uvedl konkrétně, od kterého či kterých obviněných požaduje náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo vydání bezdůvodného obohacení, a v případě, že uplatňuje nárok vůči více obviněným, zda od nich požaduje, pokud jde o škodu, náhradu společně a nerozdílně podle § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebo podílově podle jejich účasti na způsobení škody (dělená odpovědnost podle § 2915 odst. 2 občanského zákoníku).

77. Soudní praxe se postupem doby při výkladu poměrně jasných rigidních podmínek ustanovení § 43 odst. 3 tr. ř. ztotožnila vzhledem k podstatě adhezního řízení, že na poškozené, zejména fyzické osoby postižené trestním jednáním pachatele, vzhledem k jejich omezeným možnostem a schopnostem a postavení, lze v některých případech řádnost a úplnost obecně vzneseného nároku dovodit širším výkladem z celého komplexu úkonů a jeho vyjádření v průběhu jeho výslechu, poučení apod. Jinak tomu ovšem dle názoru odvolacího soudu je v situaci, kdy je posuzován procesní úkon provedený profesionálním úřadem či podnikatelským subjektem vybaveným odborným personálem. Tento výklad nezbytných procesních postupů při uplatnění nároku na náhradu škody je v soudní praxi zcela standardní, dlouhodobě a v mnoha jednotlivých soudních řízeních publikovaný a měl by být právní veřejnosti a osobám, jež takové úkony za poškozené provádějí, také známy.

78. Z tohoto pohledu je zcela zřejmé, že takové prvotní a jediné včasné vyjádření poškozené České republiky o připojení se k trestnímu řízení ve vztahu ke zkrácení daně pod bodem III. rozsudku neobsahuje základní podmínku, vůči komu z obžalovaných či zda vůči všem nárok vznáší a nijak jej nespecifikuje (srov. č. l. 1748-1749 a č. l. 1753-1754) a nelze to dovodit ani z komplexu údajů na tomto dokumentu. Tento nedostatek nenapravil státní zástupce před podáním obžaloby nezbytným poučením poškozené organizace o nedostatcích takového úkonu dle § 43 odst. 3 tr. ř. a následně to neučinil ani nalézací soud tak, aby poškozená byla informována a poučena, že řádně a včas se svým nárokem k trestnímu řízení není připojena. O konání hlavního líčení a podmínkách uplatnění nároku na náhradu škody byla Česká republika, zastoupená uvedenými finančními úřady, řádně informována, ovšem zástupci finančních úřadů se k hlavnímu líčení nedostavili a své nároky nijak neupravili a nespecifikovali. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 9. 12. 2019 (č. l. 2827, svazek 11) vyplývá, že soud prvního stupně nepostupoval důsledně podle § 206 odst. 2 tr. ř. a nepřečetl případné připojení se k trestnímu řízení za tyto poškozené. Provedl toliko návrh na uložení povinnosti k náhradě škody ve vztahu ke skutku vymezenému pod bodem I. rozsudku.

79. Za takové situace vzhledem ke kumulaci jednotlivých pochybení a nepřesnosti prvotního vyjádření poškozené, které zákonným způsobem nebylo včas napraveno, nemělo k němu být v trestním řízení vůbec přihlíženo, neboť nebylo možno považovat za řádné připojení s nárokem na náhradu majetkové újmy, příp. nemajetkové újmy či bezdůvodného obohacení. Soud prvního stupně neměl o jejím nároku na náhradu škody vůbec rozhodovat, a to ani podle § 206 odst. 3, odst. 4 tr. ř. ani podle § 228 či § 229 tr. ř. Nadto je třeba poukázat na naprostý nedostatek řádného odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k tomuto výroku (srov. bod 256.), které neobsahuje fakticky žádná nezbytná skutková a právní hodnocení.

80. S ohledem na skutečnost, že důvod, z něhož rozhodl odvolací soud o zrušení výroku o náhradě škody ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prospívá rovněž obžalovanému [jméno] [příjmení] a odsouzenému [jméno] [příjmení] (ve výroku rozhodnutí nalézacího soudu o náhradě škody nesprávně označenému jako [jméno] [příjmení]), rozhodl odvolací soud podle § 261 tr. ř. též v jejich prospěch. Ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] Vrchní soud v Olomouci podmínky ustanovení § 261 tr. ř. neaplikoval, neboť u něj rozsudek doposud nenabyl právní moci a o jeho odvolání bude rozhodováno v samostatném odvolacím řízení.

VII. Závěrečná rekapitulace

81. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno, napadený rozsudek dle § 258 odst. 1 písm. d), e), f), odst. 2 tr. ř., za použití ustanovení § 261 tr. ř. ve vymezených částech zrušil a nově ve věci rozhodl. Pro přehlednost je nutno připomenout, že z podnětu odvolání státního zástupce přistoupil odvolací soud ke změně napadeného rozsudku vztahující se k ukládaným trestům u obžalovaného [jméno] [příjmení] jak v jeho prospěch, tak i v jeho neprospěch, a ve vztahu k uložení trestu zákazu činnosti [jméno] [příjmení]. Při změně procesní situace a postoje státního zástupce v odvolacím řízení pak nebylo třeba rozhodovat samostatně o opravných prostředcích směřujících v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ve vztahu k výrokům o uložených trestech odnětí svobody. V návaznosti na změněnou procesní situaci před odvolacím soudem a redukci argumentů opravných prostředků jednotlivých obžalovaných, odvolací soud zrušil pouze část napadeného rozsudku o uložených trestech ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Za trestné činy, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek u těchto obžalovaných nezměněn vzhledem k tomu, že prohlásili vinu, odvolací soud dle § 240 odst. 3 tr. zákoníku a § 108 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku vyměřil obžalovaným nově mírnější odstupňované tresty odnětí svobody za současného uložení adekvátních trestů peněžitých. Komplex těchto uložených trestů, včetně trestů zákazu činnosti, jak jsou výše specifikovány, odvolací soud považuje za adekvátní k nápravě obžalovaných a naplnění samotného účelu trestního řízení, tedy především spravedlivého potrestání, individuální i generální prevenci i ochranu společnosti a zajištění částečného podílu na odčinění způsobené újmy státu uloženými majetkovými tresty. Naopak ve vztahu k rozhodnutí o uloženém peněžitému trestu obžalovanému [jméno] [příjmení] odvolací soud shledal podmínky pro nevykonatelnost takového trestního opatření, a proto pouze tento oddělitelný výrok svým rozhodnutím zrušil, když nenapadený výrok o uloženém trestu odnětí svobody zůstal v napadeném rozsudku nezměněn. Ve vztahu k uloženému peněžitému trestu obžalovanému [jméno] [příjmení] podmínky pro závěr o nesplnění zákonných podmínek uložení tohoto trestu naopak neshledal. V tomto směru tedy bylo odvolání tohoto obžalovaného nedůvodné. Protože ovšem jednotliví obžalovaní současně napadli i adhezní výrok o povinnosti k náhradě škody vztahující s k výroku o jejich vině (bod III.) a odvolací soud shledal tuto část podaných opravných prostředků za důvodnou, z podnětu jejich odvolání výše uvedeným kasačním způsobem rozhodl ve vztahu k tomuto výroku a navazujícímu výroku o odkázání České republiky, zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, se zbytkem jeho nároku na řízení ve věcech občanskoprávních dle § 229 odst. 1 tr. ř., který byl vadný i ve vztahu k nesprávné citaci zákonného ustanovení (mohlo jít o ustanovení § 229 odst. 2 tr. ř.). Jestliže v uvedeném vztahu se Česká republika řádně a včas nepřipojila s nárokem na náhradu škody, nebylo na místě ji se zbytkem na další řízení odkazovat. Za takové situace důvodů pro vynesení výroku odvolacího soudu o zamítnutí odvolání ať již citovaných obžalovaných, příp. státního zástupce, když z části podaným opravným prostředkům bylo vyhověno. Z podnětu odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] za splnění podmínek pro ukládání souhrnného trestu za další jeho trestnou činnost odvolací soud nově obžalovanému uložil při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, a za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2021, č. j. 4 T 19/2018-7409, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 11 To 74/2021, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 108 odst. 1, § 43 odst. 2 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020, souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků jako spolupracujícímu obviněnému v obou trestních věcech, přičemž podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným. Dále obžalovanému byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodních korporací, na maximální dobu 10 let a ke zvýšení výchovného účelu trestu i peněžitý trest v celkovém rozsahu 100 000 Kč. Současně byl zrušen výrok o trestu tohoto obžalovaného z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 11 To 74/2021 a další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Naopak ve vztahu k odvolání podanému obžalovaným [jméno] [příjmení], směřujícím jen do výroku o uloženém trestu odnětí svobody, Vrchní soud v Olomouci shledal jím namítané důvody neopodstatněné, a proto jeho odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Ve vztahu ke zbývajícím výrokům těchto obžalovaných zůstal napadený rozsudek nezměněn, což odvolací soud pro úplnost deklaroval ve svém výroku pod bodem V. rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí a obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho bezprostředně dotýká. Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu, s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Olomouc 20. června 2022 JUDr. Libor Losa předseda senátu