4 Cmo 482/2012

Plný text

Soudní rozhodnutí - 4Cmo 482/2012 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 4Cmo 482/2012 Název judikátu: 4Cmo 482/2012 Právní věta: Jestliže účastník řízení v době do zániku jeho poplatkové povinnosti (§ 9 odst. 7 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb.) se stane dlužníkem s dispozičními oprávněními (§ 229 odst. 3 písm. a/, d/ zákona č. 182/2006 Sb.), nelze pro nezaplacení soudního poplatku řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, zastavit. Soud: Vrchní soud v Olomouci ECLI: ECLI:CZ:VSOL:2013:

4. CMO.482.2012.1 Datum rozhodnutí: 07.02.2013 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Zastavení řízení Dotčené předpisy: čl. 9 odst. 7 předpisu č. 549/1991Sb. čl. 11 odst. 2 písm. q) předpisu č. 549/1991Sb. Kategorie rozhodnutí: C 4 Cmo 482/2012-51 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Strakové a soudců JUDr.Eustasie Matyášové a JUDr. Marty Coufalové ve věci žalobkyně L. K ., zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou v Ostravě, Moravská Ostrava, Přívozská 703/10, proti žalované E. S ., zaplacení částky 100.000 Kč s postižními právy ze směnky, k odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2012, č.j. 3Cm 673/2011-45, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že se řízení n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě zastavil řízení (odst. I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku). Dle odůvodnění bylo řízení zastaveno v důsledku nezaplacení soudního poplatku z žaloby postupem podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Uvedla, že podáním návrhu na oddlužení žalobkyně bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS INS 27508/2012, v důsledku něhož je podle ust. § 11 odst. 2 písm. r) z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků, a zastavení řízení tak není na místě. Domáhala se zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou u soudu dne 15.12.2011 žalobkyně navrhla vydání směnečného platebního rozkazu, přičemž uplatnila směnečnou pohledávku ve výši 100.000,- Kč s příslušenstvím ze směnky vystavené v její prospěch žalovanou dne 30.8.2011, splatné 3.10.2011. Jelikož nezaplatila soudní poplatek z žaloby ve výši 5.000,- Kč, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 24.1.2012, č.j. 3 Cm 673/2011 k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Na to žalovaná požádala o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 21.5.2012 č.j. 3 Cm 673/2011-26 soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci uvedené usnesení potvrdil usnesením ze dne 15.8.2012, č.j. 4 Cmo 270/2012-35 a nabylo tak právní moci dne 14.9.2012. Poněvadž žalobkyně přes poučení, které bylo obsaženo i v usnesení odvolacího soudu, soudní poplatek z žaloby nezaplatila, rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným usnesením. Odvolací soud zjistil z výpisu z insolvenčního rejstříku, že dne 6.11.2012 podala žalobkyně insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení. Dne 22.11.2012 Krajský soud v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. KSOS 22 INS 27508/2012 rozhodl o úpadku žalobkyně a o povolení oddlužení. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení vzniká poplatková povinnost. Podle ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí, po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle odst. 7 citovaného zákonného ustanovení usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen nejpozději do konce lhůty k podání odvolání. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) citovaného zákona se od poplatku osvobozují insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Podle ust. § 229 odst. 3 písm. a), d) z.č. 56/2008 Sb. je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičním oprávněním dlužník v době do rozhodnutí o úpadku a dlužník v době od povolení oddlužení. Z posledně citovaného zákonného ustanovení plyne, že žalobkyni je nutno považovat od 6.11.2012 dosud za dlužníka s dispozičními oprávněními ve vztahu k majetkové podstatě, do níž zcela nepochybně spadá i směnka, která je předmětem sporu. I když soud prvního stupně nepochybil, pokud pro nezaplacení soudního poplatku dne 31.10.2012, kdy žalobkyně ještě postavení dlužníka s dispozičními oprávněními v insolvenčním řízení neměla, řízení zastavil, je třeba vzít v úvahu, že v době po vydání napadeného usnesení nastala nová skutečnost a žalobkyně se takovouto osobou v zákoně definovanou jako dlužník s dispozičními oprávněními stala. Jelikož tato skutečnost nastala dříve, než napadené rozhodnutí nabylo právní moci a poplatková povinnost žalobkyni tedy ještě nezanikla, je třeba na žalobkyni pohlížet jako na osobu ze zákona osvobozenou od placení soudních poplatků a za této situace nelze řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku uvedeno (§ 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, dospěl-li dovolací soud na základě dovolání podaného ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V Olomouci dne 7.2.2013 JUDr. Vladimíra Straková v.r. předsedkyně senátu