4 Ntd 2/2004

Plný text

Obžaloba Okresního státního zastupitelství v Olomouci sp. zn. 4 Zt 185/2003, týkající se obviněných ml. A.B.* (pseudonym), C.D.* (pseudonym) a E.F.* (pseudonym), byla podána dne 19.1.2004 u Okresního soudu v Olomouci (sp. zn. 8 Tm 1/2004). Usnesením tohoto soudu ze dne 30.1.2004, č.j. 8 Tm 1/2004-425 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Olomouci není příslušný k jejímu projednání, neboť obžaloba byla podána mimo jiné na osobu mladistvou, ohledně níž dle § 37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, přičemž tímto místně příslušným soudem je Okresní soud Brno-venkov. Vrchní soud v Olomouci jako soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti (§ 24 odst. 1 tr. ř.) akceptoval názor Okresního soudu v Olomouci, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Podle § 98 tr. ř. a contrario se na řízení ve věcech, v nichž byla podána obžaloba od 1.1.2004, vztahuje zákon č. 218/2003 Sb. o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen cit. zák.). Ustanovení tohoto zákona jsou dle jeho § 1 odst. 3 ve vztahu k ustanovením trestního řádu ustanoveními speciálními. Podle § 38 odst. 2 cit. zák. lze konat společné řízení proti mladistvému a dospělému pouze výjimečně, jestliže je to nutné pro všestranné a objektivní objasnění věci a není to na újmu mladistvého. Vzhledem k povaze žalovaného jednání, kdy se obvinění měli podílet na trestné činnosti jako spolupachatelé, je v daném případě vedení společného řízení odůvodněno a nebylo namístě postupovat podle § 38 odst. 3 cit. zák. Společné řízení dle § 38 odst. 2 cit. zák. koná soud pro mládež, a pokud jde o mladistvého, užije se i ve společném řízení ustanovení tohoto zákona. Z tohoto ustanovení, jakož i zákonodárcem zvoleného principu speciality zákona o soudnictví ve věcech mládeže a jeho základních zásad lze dovodit, že zájmy mladistvého jsou v trestním řízení zákonem preferovány. Proto také je třeba učinit závěr, že v případě, kdy je obžaloba podána na osobu mladistvou a osobu dospělou ve společném řízení za podmínek § 38 odst. 2 cit. zák., kdy dochází ke kolizi místních příslušností u těchto osob, prioritu má místní příslušnost dle § 37 odst. 1 cit. zák., tj. místně příslušným je soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, popř. nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Takovým soudem je v daném případě Okresní soud Brno-venkov, v jehož obvodu ml. A.B. bydlí a též dochází do učení, u něhož je předpoklad nejlepšího zajištění koordinované spolupráce soudu s Probační a mediační službou, s příslušnými orgány sociálně-právní ochrany dětí, s jeho rodinou apod., aby byl co nejlépe naplněn výchovný účel řízení a zajištěno další působení na takovou osobu i po jeho skončení.