8 Cmo 364/2000

Plný text

Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl odpor žalovaného 2) podaný proti platebnímu rozkazu ze dne 13.4.2000, vydanému v řízení sp. zn. 3 Ro 1208/99, protože podle obsahu spisu byl platební rozkaz doručen žalovanému 2) dne 19.4.2000, lhůta k podání odporu skončila dne 4.5.2000, avšak žalovaný podal odpor na poštu až dne 24.7.2000. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalovaný 2). Namítal (mimo důvodů uvedených v podaném odporu ze dne 20.4.2000), že soud nedoručoval platební rozkaz v souladu s Vnitřním a kancelářským řádem pro okresní a krajské soudy, podle něhož je třeba označit číslem jednacím všechny stejnopisy vypravovaných rozhodnutí, jakož i obálky a doručenky. Stejnou povinnost stanoví soudu i § 12 odst. 3 této ins t rukce. Žalovaný 2) poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu, podle něhož jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má za důsledek počátek běhu odvolací lhůty proti rozhodnutí, které je doručováno. Proto žalovaný 2) v odvolacím řízení žádal zruše n í platebního rozkazu a vrácení věci Krajskému obchodnímu soudu v Brně k novému projednání. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 odst. 1, 2 o.s.ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., část dvanáctá, hlava I., bod 15.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2) není důvodné. Podle obsahu spisu bylo toto řízení zahájeno žalobou podanou u Krajského soudu v Brně 19.4.1999 proti žalované 1), společnosti R., spol. s r.o. a proti žalovanému 2), jehož označení v průběhu řízení opravil žalobce tak, že tímto žalovaným je státní podnik Č. p. Jeho předmětem je částka 81.304,67 Kč s 18% úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení, které se žal o bce domáhá po žalovaném 1) a žalovaném 2) a která představuje částku za zboží zaslané žalovanému 1) na dobírku. Protože žalobci není známo kdo zadržuje peníze na kupní cenu tohoto zboží, z opatrnosti je žalována i Č. p. s.p. jako žalovaný 2). Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 13.4.2000, č.j. 3 Ro 1208/99 – 51. Podle doručenek o doručení tohoto soudního rozhodnutí byl platební rozkaz ve věci 3 Ro 1208/99 doručen žalobci 17.4.2000, žalovanému 1) spolu s návrhem a dvěma dopisy dne 18.4.2000 a žalovanému 2) byl platební rozkaz ve věci 3 Ro 1208/99 doručen rovněž s návrhem a dvěma dopisy dne 19.4.2000. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný 2) dne 24.7.2000 (datum podání k poštovní přepravě) odpor datovaný dne 20.4.2000. Žalovaný 2) v o dporu tvrdí, že 20.4.2000 mu byla doručena zásilka s doručenkou ve věci “č.j. 3 Ro 1208/99”, zásilka obsahovala zmatečnou žalobu a dvě vyjádření žalobce, neobsahovala průvodní dopis soudu. Až s odstupem času se žalovaný 2) dověděl, že v této věci byl vydá n platební rozkaz, který měl být doručen v této zásilce, proto podává odpor. Pokud by byl v zásilce obsažen průvodní dopis označující přílohy, žalovaný 2) by zjistil neúplnost zásilky a nevyčkával by obeslání k jednání. Podle něj obsah zásilky uvedený na d o ručence nemusí být vždy totožný s obsahem, a ne vždy je čitelný. Dále žalovaný 2) vyslovil podiv nad krátkostí lhůty, v níž soud vydal platební rozkaz a vznesl věcné námitky. Žádal, aby mu soud z důvodu podaného odporu “navrátil lhůtu”, platební rozkaz ze dne 13.4.2000 zrušil a nařídil jednání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23.10.2000, č.j. 3 Ro 1208/99 – 63, žalovanému 2) neprominul lhůtu pro zmeškání k podání odporu; odvolání žalovaného 2) proti tomuto usnesení odvolací soud usnesením ze dne 20.6.2002, č.j. 8 Cmo 365/2002 – 78 odmítl pro opožděnost. Odvolací soud zjistil, že doručenka ve spisu založená o doručení platebního rozkazu žalovanému 2) dne 19.4.2000 obsahuje spisovou značku 3 Ro 1208/99 a je na ní čitelně uvedeno “Plat. roz.+N+2xdopis”. Odvolací soud dále zjistil z obálky zásilky, která po oddělení doručenky zůstala žalovanému 2) a kterou v odvolacím řízení žalovaný 2) předložil - v níž mu měl být doručován platební rozkaz a která podle tvrzení žalovaného 2) tento platební rozkaz neobsahoval - že obsahuje průpisem naprosto stejný text jako doručenka od ní oddělená, to je: spisovou značku 3 Ro 1208/99 a údaj: “Plat. roz.+N+2xdopis”, to vše zcela zřetelně a výrazně. Dále je na této obálce rukopisná pozná mka “právní” a otisk razítka 20. dubna 2000. Podle § 174 odst. 1 o.s.ř. platební rozkaz je třeba doručit odpůrci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Podle § 174 odst. 2 věta prvá o.s.ř. podá-li jen jeden z odpůrci včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a předseda senátu nařídí jednání. Podle § 149 odst. 1, 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 106/93 – OOD, kterou se vydává Vnitřní a kancelářský řád pro okresní a krajské soudy, v platném znění, spisová značka a k ní připojené číslo listu písemnosti nebo vyhotoveného rozhodnutí tvoří jednací číslo. Je-li písemnost nebo vyhotovené rozhodnutí obsáhlejší, obsahuje-li více čísel listu, uvede se v jednacím čísle jen první číslo listu. Jednacím číslem se o z načí všechny stejnopisy rozhodnutí, všechny písemnosti jež mají být vypraveny, jakož i obálky a doručenky . Podle ust. § 151 odst. 1 věta prvá této instrukce se na doručence vyznačí kromě jednacího čísla (§ 149 odst. 1, 2) též označení doručované písemno sti. Odvolací soud po vyhodnocení skutečností plynoucích ze spisu nedospěl k závěru o důvodnosti žalovaným 2) podaného odvolání. Soud prvního stupně sice nedodržel vnitřním předpisem stanovený postup označování vypravovaných písemností, obálek a doručenek jednacím číslem tak, jak mu to ukládá § 149 Vnitřního a kancelářského řádu, když doručenka a obálka, v níž byl doručován platební rozkaz a další písemnosti, obsahují pouze označení spisové značky věci a nikoli jednací číslo doručovaných p ísemností. Podle obsahu spisu však byl v řízení soudem vydán pouze jeden platební rozkaz, proto podle odvolacího soudu neuvedení jednacího čísla doručované písemnosti-platebního rozkazu na doručence (a v důsledku toho ani stejnopisu na obálce) není takovo u vadou postupu soudu, která by měla za následek závadu v doručení, tedy neznamená, že nebylo řádně doručeno. O doručení platebního rozkazu žalovanému 2) dne 19.4.2000 svědčí jak text doručenky (která je veřejnou listinou, § 134 o.s.ř.), tak text na obálc e , v níž byl tento platební rozkaz doručován a která zůstala žalovanému 2). Žalovaný 2) nepravdivost údajů na doručence v řízení neprokázal. Naopak, z jím předložené obálky, v níž byly písemnosti doručovány, rovněž plyne, že obsahovala platební rozkaz. Pok u d skutečně tato obálka platební rozkaz vydaný v označeném řízení neobsahovala, žalovaný 2) si podle čitelných údajů na obálce mohl a měl zkontrolovat, zda obsah obálky souhlasí s označením doručovaných písemností a bez zbytečného odkladu se domáhat doruč e ní případně nedoručené soudní písemnosti. Z žádného ustanovení obecně závazného ani vnitřního předpisu neplyne povinnost soudu zasílat účastníkům “průvodní dopis, v němž jsou jako přílohy označeny zasílané písemnosti”. Zasílané soudní písemnosti byly podl e odvolacího soudu dostatečně na obálce zásilky – a to jejím oddělením na doručence - o jejím doručení označeny nezaměnitelným způsobem a pokud by žalovaný 2) věnoval označení obsahu obálky náležitou pozornost, nic mu nebránilo na případný nedostatek v dor u čení včas reagovat. V této souvislosti je třeba poukázat na rozpor v tvrzení žalobce o nedoručení platebního rozkazu v den uvedený na doručence a datování odporu dne 20.4.2000, tedy v den, který odpovídá datu na obálce zásilky předložené žalovaným 2), když podle jeho tvrzení mu tohoto dne předmětný platební rozkaz nebyl doručen. Rovněž žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu je v rozporu s tvrzením o nedoručení platebního rozkazu žalovanému 2). Námitky žalovaného ohledně čitelnosti údajů na doručence byly vyvráceny obsahem této doručenky, jeho námitky týkající se lhůty, v níž soud vydal platební rozkaz, nemají právní význam. Žalovaný 2) v odvolacím řízení nevyvrátil správnost obsahu doručenky o doručení platebního rozkazu dne 19.4.2000, stejný závěr vyplývá i z jím předložené obálky, v níž byly doručovány soudní písemnosti. Proto odvolací soud posuzuje den 19.4.2000 uvedený na doručence o doručení zásilky obsahující platební rozkaz jako den doručení tohoto platebního rozkazu. Odvolatelem vyslov ený názor, že jen řádné a předpisům vyhovující doručení má za důsledek počátek běhu odvolací lhůty proti doručovanému rozhodnutí, je správný a odvolací soudu se s ním zcela ztotožňuje. V této věci však nejsou naprosto žádné pochybnosti o tom, že p l atební rozkaz byl žalovanému 2) doručován v souladu s příslušnými ustanoveními o.s.ř., a to do vlastních rukou. Nejde tedy o situaci, kdy by platební rozkaz byl doručován jiným způsobem než ukládá zákon (to je např. prostým doručením, doručením jiné osobě , náhradním doručením ………). Odvolatel jako námitku uvádí především to, že platební rozkaz mezi jemu doručenými písemnosti nebyl. To se mu ovšem prokázat nepodařilo. To, že na doručence nebylo – v rozporu s vnitřním předpisem soudu – uvedeno jednací číslo p l atebního rozkazu, neznamená, že nebylo doručeno řádně, když bylo na doručence nezaměnitelným způsobem označeno, že se doručuje (i) platební rozkaz a byla uvedena spisová značka. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně při posuzování včasnosti odporu podaného žalovaným 2) vyšel správně z doručení platebního rozkazu dne 19.4.2000 v souladu s ust. § 173 odst. 1 o.s.ř.. Dne 20.4.2000 započal žalovanému 2) běh patnáctidenní lhůty k podání odporu, který skončil dne 4.5.2000. Závěr soudu prvního stu p ně o opožděnosti odporu podaného žalovaným 2) k poštovní přepravě až dne 24.7.2000 správný. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst.1, 142 odst.2 o.s.ř., k náhradě nákladů odvolacího řízení je povinen v odvolacím řízení neúspěšný žalovaný 2). Vzhledem k tomu, že žalobci podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastní k ů nemá na tuto náhradu právo. Závěrem odvolací soud uvádí, že procesní předpis mu neumožňuje zrušit platební rozkaz vydaný soudem prvního stupně a věc vrátit k novému projednání. Pokud by odpor podaný proti platebnímu rozkazu byl podán včas, došlo by ke zrušení platebního rozkazu již samotným odporem. V této věci však taková situace nenastala.