1036/2010

Plný text

MSPH 60 INS 4476/2008 1 VSPH 1036/2010 - B-148 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice Jindřišky Blažkové, nar. 17.7.1953, bytem Praha 8, Kundratka 1416, zastoupené JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem, sídlem Praha 5, Pavla Švandy 13, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2010, č.j. MSPH 60 INS 4476/2008-B-143, t a k t o : Odvolání se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze usnesením ze dne 5.10.2010, č.j. MSPH 60 INS 4476/2008-B-143, udělil insolvenčnímu správci souhlas se zpeněžením majetkové podstaty dlužnice mimo dražbu ve vztahu k nemovitostem a movitým věcem označeným ve výroku usnesení a stanovil podmínky tohoto prodeje. Proti tomuto usnesení se dlužnice odvolala a namítala, že prodejem další nemovitosti se zásadním způsobem zhorší její postavení. Uvedla, že se stala obětí svých věřitelů, zejména věřitele NEMOKREDIT, a.s. a Jana Kuby, že smlouvy o půjčkách uzavírala v duševní poruše, že je připravena učinit právní kroky, jimiž by zvrátila prohlášení konkursu na svůj majetek a zpochybnila přijaté půjčky, neboť jejich jistina činí jen 20 % všech jejích dluhů a vše ostatní jsou jen smluvní sankce v naprosto nepřijatelných výších. Dovolávala se zásad insolvenčního řízení, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn, a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a insolvenční řízení přerušil. Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval tím, zda je v daném případě podání odvolání přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle § 286 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ) lze majetkovou podstatu zpeněžit prodejem majetku mimo dražbu. Podle § 289 odst. 1 IZ může insolvenční správce uskutečnit prodej mimo dražbu se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku. Podle § 11 odst. 1 IZ rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení. Podle § 91 IZ proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti včetně předběžných opatření, není odvolání přípustné, pokud zákon nestanoví jinak. Z citovaných ustanovení lze dovodit, že rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvenčnímu správci udělen souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem majetku mimo dražbu podle § 289 odst. 1 IZ, má povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1 IZ) a nelze je napadnout odvoláním (§ 91 IZ). Shora uvedené právní závěry odvolacího soudu jsou přitom konzistentní s ustálenou judikaturou, například s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.6.2004, sp. zn. 29 Odo 199/2003 (publikovaném v časopise Soudní judikatura, sešit č. 8/2004, zn. SJ 161/2004), jež se sice vyjadřovalo k úpravě obsažené v zákoně o konkursu a vyrovnání, které se však vzhledem ke shodě řešené problematiky uplatní i pro výklad insolvenčního zákona, a dle něhož usnesení, jímž konkursní soud uděluje správci konkursní podstaty souhlas s prodejem majetku konkursní podstaty mimo dražbu (§ 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), je rozhodnutím vydaným v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu (§ 12 uvedeného zákona), proti němuž není odvolání přípustné. Ke shora uvedenému závěru se přihlásila též současně insolvenční judikatura, např. Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 14.12.2009, č.j. MSPH 78 INS 3734/2008, 2 VSPH 479/2009-B-211, dle něhož rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvenčnímu správci udělen souhlas s uzavřením smlouvy podle § 290 odst. 2 IZ, má povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1) a nelze je napadnout odvoláním (§ 91), nebo v usnesení ze dne 17.5.2010, č.j. KSHK 42 INS 1655/2008, 3 VSPH 327/2010-B-54, dle něhož proti rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým ve smyslu ustanovení § 289 IZ uděluje souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem mimo dražbu, není odvolání přípustné. Protože odvolání dlužnice směřuje proti rozhodnutí, jímž soud I. stupně souhlasil s tím, aby insolvenční správce zpeněžil movité a nemovité věci tvořící majetkovou podstatu prodejem mimo dražbu, tedy proti rozhodnutí vydanému při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1 IZ), jež nelze napadnout odvoláním (§ 91 IZ), postupoval odvolací soud podle § 218 písm. c) o.s.ř. a odvolání odmítl. Pro úplnost je třeba dodat, že přerušení insolvenčního řízení není zásadně přípustné (srov. § 84 IZ). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 12. listopadu 2010 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová