11 Cmo 24/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 26. června 2025, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 2026, č. j. 49 Cm 48/2025-6 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků Zamítavé rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že není splněna podmínka daná ustanovením § 138 o. s. ř. a to, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, pokud žalobce podává žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí, proti němuž není žaloba pro zmatečnost přípustná. Z tohoto důvodu již majetkové poměry žalobce nemohl zkoumat, neboť žalobce soudu nedoručil vyplněný soudní vzor prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a ani žádným jiným způsobem své tíživé poměry neosvědčil.

2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas blanketní odvolání, které přes výzvu soudu prvního stupně žádným způsobem nedoplnil, což však projednání odvolání proti procesnímu rozhodnutí nebrání.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 1, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přičemž přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.

5. K tomu, aby žadatel mohl být osvobozen od soudních poplatků, musí být kumulativně splněny dvě podmínky, že osvobození odůvodňují poměry žadatele a že nejde o zřejmě bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný.

6. Nutno poukázat na povahu soudního poplatku, který je ve smyslu zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu daňovým příjmem státního rozpočtu. Jak plyne ze zákona, má-li někdo daňovou povinnost, je povinen ji splnit, i když žádné prostředky nemá. Ani v odvolacím řízení nebyly poměry účastníka řízení vyčerpávajícím způsobem vylíčeny, neboť není známo, zda a jaké bankovní účty vlastní, z jakých prostředků tak činí, není rovněž z jeho žádosti o osvobození od placení soudního poplatku a ani z podaného odvolání patrné. Nelze v ničem najít oporu pro závěr, že případné jiné závazky účastníka mají přednost před povinností poplatkovou.

7. Dále je třeba předeslat, že řízení před soudy České republiky zásadně podléhá soudnímu poplatku, který je povinen hradit každý z poplatníků uvedených v § 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Tato povinnost vzniká každé fyzické i právnické osobě přímo ze zákona, nezávisle na její aktuální příjmové či majetkové situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v § 11 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž v posuzované věci se o žádný z případů zmiňovaných v tomto ustanovení nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Má-li ovšem účastník řízení těžit z výhody, kterou citované ustanovení poskytuje, je jeho povinností poskytnout soudu pro takové rozhodnutí náležité podklady, tedy podat úplné a pravdivé informace o svých osobních, příjmových a majetkových poměrech a řádně je doložit. V souladu s daňovým zákonem jsou soudní poplatky dle § 8 odst. 2 zákona o soudních poplatcích příjmem státního rozpočtu.

8. Ze shora uvedeného vyplývá, že osvobození účastníka od soudních poplatků přichází v úvahu pouze tehdy, pokud to odůvodňují poměry účastníka a zároveň se nesmí z jeho strany jednat svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Tyto dvě podmínky musejí být splněny současně.

9. Z obsahu spisu se podává, že žalobce podal dne 26. 9. 2025 u Krajského soudu v Plzni žalobu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí SVJ ze dne 26. 6. 2025. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku za žalobu usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 49 Cm 48/2025-3 požádal o osvobození od soudních poplatků, aniž by své tíživé majetkové poměry osvědčil. Na výzvu k vyplnění soudního vzoru jemu doručenou dne 1. 12. 2025 žalobce žádný způsobem nereagoval. Soud prvního stupně tak nemohl posoudit jeden z předpokladů pro možnou moderaci poplatkové povinnosti.

10. Odvolací soud se ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně a považuje je za věcně správné, kdy účastník nesplňuje jeden z předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků. S ohledem na shora uvedené důvody proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.