12 Cmo 108/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele , narozen Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele t.č. adresa o ustanovení zástupce, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-29, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-33 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ustanovil advokátku , Anonymizováno, právním zástupcem navrhovatele. Opravným usnesením doplnil ve výroku usnesení sídlo ustanovené advokátky.

2. V odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 29. 1. 2021 požádal navrhovatel ještě před podáním žaloby ve věci samé o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, a to zejména ze zdravotních důvodů a nemajetnosti. Trpí , Anonymizováno, , má i četné další zdravotní problémy. V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve , Anonymizováno, . Je nezaměstnaný, bez pravidelného příjmu, vyjma sociálního kapesného ve výši , částka, , nepobírá žádné sociální dávky a vlastní pouze majetek drobné hodnoty. Byla vůči němu vedena insolvenční řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, a to pod sp. zn. KSPA 60 INS 5630/2019 a sp. zn. KSPA 60 INS 266/2018.

3. Soud prvního stupně odkázal na zákonné předpoklady dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř., za nichž lze účastníku ustanovit zástupce z řad advokátů. Konstatoval, že o ustanovení zástupce může účastník řízení požádat nejen kdykoliv v průběhu řízení, ale i před zahájením řízení, pokud prostřednictvím ustanoveného zástupce hodlá návrh na zahájení řízení podat. Žadatel vedle prokázání splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků musí v takovém případě uvést, jakého práva se chce v řízení domáhat, a osvědčit alespoň základní skutkové vymezení nároku, aby mohlo být posouzeno, zda nejde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.

4. Soud na základě předložených listin a skutečností dospěl k závěru, že navrhovatel všechny zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. splňuje a není v jeho možnostech, aby si sám obstaral právní pomoc k ochraně jeho zájmů. Navrhovateli proto ustanovil právního zástupce, nikoliv však advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , o jehož ustanovení navrhovatel požádal. V zájmu co největší ochrany práv navrhovatele i v zájmu hospodárnosti mu ustanovil advokátku, která má sídlo v obvodu příslušného soudu a specializuje se na směnečnou agendu, tedy disponuje znalostmi specifik směnečného řízení. Přihlédl přitom k současné pandemické situaci v souvislosti s onemocněním COVID-19 a v souladu s vládními opatřeními ustanovil advokátku, která nemusí dojíždět do místa příslušného soudu a překračovat tak okresy.

5. Navrhovatel napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž se domáhá změny usnesení tak, že mu bude jako zástupce ustanoven advokát , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Soud prvního stupně dle navrhovatele rozhodl v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020 sp. zn. II. ÚS 1866/20, když mu neustanovil jím navrhovaného zástupce , Anonymizováno, . Tento advokát však navrhovateli následně sdělil, že o další ustanovení nemá zájem. Navrhovatel proto požaduje, aby mu byl ustanoven advokát , Anonymizováno, , který s ustanovením souhlasí a k němuž má navrhovatel plnou důvěru.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

7. Podané odvolání se zakládá na výhradách navrhovatele k ustanovení jiného zástupce, než kterého požadoval. Má za to, že postup soudu odporuje judikatuře. Nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 1866/2020, jehož se v této souvislosti navrhovatel dovolává, však je zcela nepřiléhavý. Ústavní soud v citovaném nálezu shledal zásadní pochybení soudu v tom, že soud, který nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení konkrétního zástupce, své rozhodnutí nevysvětlil. V projednávané věci, jak uvedeno shora, však soud podrobně, srozumitelně a logicky vysvětlil, z jakých důvodů ustanovil navrhovateli jiného než jím požadovaného zástupce. Argumentaci soudu, opírající se jednak o zásadu hospodárnosti, naplnění účelu sledovaného ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. a epidemiologickou situaci v době rozhodování soudu, lze v plném rozsahu přisvědčit. Ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. je promítnutím Ústavou garantovaného práva občana na přístup k soudu a vyjádřením zásady rovného postavení účastníků, zakotvené v ust. § 18 o. s. ř. Ustanovením právního zástupce, který se specializuje na směnečnou agendu, je naplněn účel, sledovaný citovaným ustanovením. Naproti tomu advokát , Anonymizováno, se podle údajů dostupných na webových stránkách specializuje na problematiku zejména trestního a správního práva a obecně na vymáhání pohledávek. Ustanovení advokáta v obvodu soudu je zcela v souladu se zásadou hospodárnosti, aniž je samotný kontakt ustanoveného zástupce se zastoupeným omezen.

8. Lze tak uzavřít, že důvody pro změnu napadeného usnesení odvolací soud splněny neshledal a proto je podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.