12 Cmo 108/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozen Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele t.č. adresa o ustanovení zástupce, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-29, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-33 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ustanovil advokátku Anonymizováno právním zástupcem navrhovatele. Opravným usnesením doplnil ve výroku usnesení sídlo ustanovené advokátky.

2. V odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 29. 1. 2021 požádal navrhovatel ještě před podáním žaloby ve věci samé o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, a to zejména ze zdravotních důvodů a nemajetnosti. Trpí Anonymizováno, má i četné další zdravotní problémy. V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Anonymizováno. Je nezaměstnaný, bez pravidelného příjmu, vyjma sociálního kapesného ve výši částka, nepobírá žádné sociální dávky a vlastní pouze majetek drobné hodnoty. Byla vůči němu vedena insolvenční řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, a to pod sp. zn. KSPA 60 INS 5630/2019 a sp. zn. KSPA 60 INS 266/2018.

3. Soud prvního stupně odkázal na zákonné předpoklady dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř., za nichž lze účastníku ustanovit zástupce z řad advokátů. Konstatoval, že o ustanovení zástupce může účastník řízení požádat nejen kdykoliv v průběhu řízení, ale i před zahájením řízení, pokud prostřednictvím ustanoveného zástupce hodlá návrh na zahájení řízení podat. Žadatel vedle prokázání splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků musí v takovém případě uvést, jakého práva se chce v řízení domáhat, a osvědčit alespoň základní skutkové vymezení nároku, aby mohlo být posouzeno, zda nejde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.

4. Soud na základě předložených listin a skutečností dospěl k závěru, že navrhovatel všechny zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. splňuje a není v jeho možnostech, aby si sám obstaral právní pomoc k ochraně jeho zájmů. Navrhovateli proto ustanovil právního zástupce, nikoliv však advokáta Anonymizováno, sídlem adresa, o jehož ustanovení navrhovatel požádal. V zájmu co největší ochrany práv navrhovatele i v zájmu hospodárnosti mu ustanovil advokátku, která má sídlo v obvodu příslušného soudu a specializuje se na směnečnou agendu, tedy disponuje znalostmi specifik směnečného řízení. Přihlédl přitom k současné pandemické situaci v souvislosti s onemocněním COVID-19 a v souladu s vládními opatřeními ustanovil advokátku, která nemusí dojíždět do místa příslušného soudu a překračovat tak okresy.

5. Navrhovatel napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž se domáhá změny usnesení tak, že mu bude jako zástupce ustanoven advokát Anonymizováno, se sídlem adresa. Soud prvního stupně dle navrhovatele rozhodl v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020 sp. zn. II. ÚS 1866/20, když mu neustanovil jím navrhovaného zástupce Anonymizováno. Tento advokát však navrhovateli následně sdělil, že o další ustanovení nemá zájem. Navrhovatel proto požaduje, aby mu byl ustanoven advokát Anonymizováno, který s ustanovením souhlasí a k němuž má navrhovatel plnou důvěru.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

7. Podané odvolání se zakládá na výhradách navrhovatele k ustanovení jiného zástupce, než kterého požadoval. Má za to, že postup soudu odporuje judikatuře. Nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 1866/2020, jehož se v této souvislosti navrhovatel dovolává, však je zcela nepřiléhavý. Ústavní soud v citovaném nálezu shledal zásadní pochybení soudu v tom, že soud, který nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení konkrétního zástupce, své rozhodnutí nevysvětlil. V projednávané věci, jak uvedeno shora, však soud podrobně, srozumitelně a logicky vysvětlil, z jakých důvodů ustanovil navrhovateli jiného než jím požadovaného zástupce. Argumentaci soudu, opírající se jednak o zásadu hospodárnosti, naplnění účelu sledovaného ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. a epidemiologickou situaci v době rozhodování soudu, lze v plném rozsahu přisvědčit. Ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. je promítnutím Ústavou garantovaného práva občana na přístup k soudu a vyjádřením zásady rovného postavení účastníků, zakotvené v ust. § 18 o. s. ř. Ustanovením právního zástupce, který se specializuje na směnečnou agendu, je naplněn účel, sledovaný citovaným ustanovením. Naproti tomu advokát Anonymizováno se podle údajů dostupných na webových stránkách specializuje na problematiku zejména trestního a správního práva a obecně na vymáhání pohledávek. Ustanovení advokáta v obvodu soudu je zcela v souladu se zásadou hospodárnosti, aniž je samotný kontakt ustanoveného zástupce se zastoupeným omezen.

8. Lze tak uzavřít, že důvody pro změnu napadeného usnesení odvolací soud splněny neshledal a proto je podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. j) o.s.ř.).