12 Cmo 14/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Mileny Filingerové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 1 584 024,87 Kč s příslušenstvím, o odvolání 1. žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č. j. 53 Cm 24/2024-44, Odvolání se odmítá.

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným usnesením, že se 1. žalované nepřiznává osvobození od soudních poplatků.

2. Proti tomuto rozhodnutí podala 1. žalovaná včasné odvolání, v němž neuvedla ani odvolací důvody, ani to, čeho se odvoláním domáhá.

3. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že usnesením ze dne 14. 11. 2024, č. j. 53 Cm 24/202450 (dále jen „výzva“), soud prvního stupně vyzval 1. žalovanou, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila vady odvolání, zejména aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu, a čeho se domáhá. Žalovaná č. 1 byla ve výzvě rovněž poučena, že pokud nebudou vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny a pro tyto vady nebude možné v řízení pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla 1. žalované doručena do její datové schránky dne 13. 12. 2024, 1. žalovaná do současnosti nijak nereagovala.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nemohl zabývat správností napadeného rozhodnutí, a to ani po jeho věcné stránce, ani co do přezkumu správnosti procesního postupu soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že je odvolání 1. žalované, z důvodů viz níže, třeba odmítnout.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

7. Odvolací soud konstatuje, že odvolání 1. žalované neobsahuje právní úpravou vyžadované podstatné náležitosti, pro jejichž absenci nelze v odvolacím řízení pokračovat. Přestože byla 1. žalovaná soudem prvního stupně vyzvána k odstranění shora specifikovaných vad, byla jí k tomu poskytnuta dostatečná lhůta a byla poučena o následcích nesplnění výzvy, nijak ve stanovené lhůtě (a ani později do doby rozhodnutí odvolacího soudu) nereagovala.

8. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání 1. žalované odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.