12 Cmo 143/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 980 059,29 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2016, č. j. 30 Cm 51/2011-295 Soud připouští, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO.

1. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 15. 12. 2016, č. j. 30 Cm 51/2011-295 rozhodl o ponechání v platnosti směnečného platebního rozkazu ze dne 9. 2. 2011, č. j. 30 Cm 51/2011-11 a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 11 000 Kč.

2. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. V průběhu odvolacího řízení navrhla žalobkyně podáním ze dne 28. 6. 2023, aby do řízení na její místo vstoupila společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO, na níž indosamentem z téhož dne „postoupila“ směnečnou pohledávku uplatněnou v tomto řízení.

4. Podáním ze dne 31. 5. 2023 vyslovila shora uvedená společnost se svou účastí v řízení souhlas.

5. Žalovaný ve svém vyjádření k návrhu ze dne 13. 11. 2023 poukázal na skutečnost, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. dubna 2023, č. j. KSCB 25 INS 2374/2017-B-14 byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. K návrhu žalobkyně na procesní nástupnictví uvedl, že si není vědom ničeho, co by proti němu mohl namítat; žalobkyně by však za současné situace měla vzít žalobu zpět.

6. Jak se podává z obsahu spisu, žalobou byl uplatněn nárok ze směnky, která byla vystavena ve formě cenného papíru na řad. Podle záznamu na listu č. 336 spisu se dne 28. 6. 2023 dostavili k soudu prvního stupně zástupce dosavadní žalobkyně a zástupce společnosti právnická osoba za účelem indosace směnky. Jak dále vyplývá z kopie směnky na listu č. 355 spisu, indosatářem byl vyznačen na směnku rubopis, jímž byla směnka převedena na řad společnosti právnická osoba. Podle shora uvedeného záznamu po provedené indosaci nabyvatel směnku převzal a poté ji předal zpět do úschovy soudu.

7. Podle ustanovení § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.

8. Podle ustanovení čl. I § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Ustanovení čl. I § 20 téhož zákona pak uvádí, že rubopisy provedené po splatnosti směnky mají stejné účinky jako postoupení pohledávky.

9. Podle ustanovení § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnky; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.

10. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že v posuzované věci byly splněny všechny podmínky vyžadované citovanými předpisy k platnému převodu směnky na řad, a to vyznačení rubopisu na listině, uzavření alespoň neformální smlouvy mezi indosantem a indosatářem a předání směnky jejímu nabyvateli, přičemž poslední dvě skutečnosti lze dovodit z písemného souhlasu indosatáře s účastí ve shora označeném řízení a ze záznamu, který je součástí spisu. Z obsahu spisu se současně nepodávají žádné skutečnosti, vzbuzující pochybnosti o důvodech převodu práva uplatněného v tomto řízení (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 468/11 ze dne

9. února 2012 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3013/2010 ze dne 27. 10. 2011).

11. Odvolací soud proto návrhu žalobkyně na vstup nabyvatele práva do řízení podle ust. § 107a odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně.