12 Cmo 168/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudců JUDr. Radima Novotného a Mgr. Mileny Filingerové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 205 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. listopadu 2020, č. j. 61 Cm 34/2015-115 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalkyni Anonymizováno znalečné v rozsahu odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 12 660,23 včetně 21% DPH za vypracovaný znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo. Soud prvního stupně při stanovení výše odměny vycházel z 3 hodin po 200 Kč za zajištění materiálu, z 3 hodin po 350 Kč za zkoumání sporného materiálu, z 10 hodin po 350 Kč za zkoumání srovnávacích podpisů, z 6 hodin po 350 Kč z komparace sporného podpisu a srovnávacích materiálů, z 3 hodin po 350 Kč za dokumentaci nalezených znaků, z 3 hodin po 300 Kč za stylizaci a sepsání znaleckého posudku, z 2 hodin po 250 Kč za kompletaci a vypravení znaleckého posudku, z hotových výdajů ve výši 763 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH, která představuje částku 2 197,23 Kč, tj. celkem 12 660,23 Kč. Při stanovení výše odměny vycházel soud prvního stupně z ust. § 16 a 27 odst.1 vyhl. č. 37/1967 Sb. a neshledal důvody pro její krácení.

2. Žalovaný podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné blanketní odvolání, které doplnil písemným podáním ze dne 21. 4. 2021, ve kterém navrhl jeho zrušení s odůvodněním, že množství účtovaných hodin za znaleckou činnost je nepřiměřené a účtovaná doba v rozsahu 30 hodin pramení z minimální efektivity znalecké činnosti. Žalovaný zejména zpochybnil účtovanou odměnu za „zajištění materiálu“ v rozsahu 3 hodin, zkoumání jednoho sporného podpisu v rozsahu 3 hodin a mnohahodinové zkoumání podpisů na srovnávacích materiálech, které neobsahují originály podpisů, nýbrž pouhé kopie.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. V souladu s § 17 odst.1 zák. č. 36/67 Sb. (ve znění platném do 31.12.2020) má znalec právo na odměnu za podání posudku s tím, že dle § 17 odst.3 cit. zák. se odměna stanoví podle množství účelně vynaložené práce. Ve shodě s § 17 odst. 5 cit. zák. se odměna zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty. Znalec má právo i na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s vypracováním posudku (§ 18 odst.1 cit. zák.).

6. Výše hodinové odměny v rozsahu 100 Kč – 350 Kč stanoví § 16 vyhl. č. 37/67 Sb. (ve znění platném do 31. 12. 2020).

7. V předmětné věci znalkyně předložila spolu se znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jehož předmětem bylo posouzení pravosti podpisu žalovaného na směnce, vyúčtování odměny dle písemné specifikace ze dne 5. 11. 2020 v celkové výši 12 660,23, když samotná odměna v rozsahu 30 hodin představuje částku 9 700 Kč, hotové výdaje částku 763 Kč a 21% DPH částku 2 197,23 Kč.

8. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že v této kategorii znaleckého zkoumání se výše odměny za vypracování znaleckých posudků v oboru písmoznalectví pohybuje v rozmezí od 8 000 Kč do 12 000 Kč. Množství hodin znalecké činnosti týkající se zejména zkoumání sporného podpisu a komparace sporného a srovnávacích materiálů je odvislé od charakteru konkrétního podpisu a množství a kvality srovnávacích podpisů, aniž lze počet hodin stanovit paušálně. Pokud znalkyně za znaleckou činnost v oblasti zkoumání sporného podpisu stanovila časový rozsah 3 hodin a za zkoumání srovnávacích podpisů časový rozsah 10 hodin v sazbě 350 Kč za 1 hodinu, pak se jedná zcela o standardní stanovení časového rozsahu zkoumání jako v jiných obdobných znaleckých posudcích. Z toho nevybočuje ani časová ztráta znalkyně spočívající v „zajištění materiálu“ ohodnocená částkou 600 Kč vycházeje ze sazby 200 Kč/ 1 hod. Pokud celková odměna účtovaná znalkyní představuje celkem 9 700 Kč, pak zcela zapadá do rozmezí, jak výše uvedeno. Nad rámec této odměny má znalkyně právo i na náhradu hotových výdajů dle § 18 odst.1 zák.č. 36/67 Sb., to vše zvýšené o 21% DPH dle § 17 odst.5 zák.č. 36/67 Sb.

9. Jelikož soud prvního stupně postupoval ve shodě s § 17 a § 18 odst.1 zák.č. 36/67 Sb. ve znění platném do 31.12.2020 a ve shodě s § 16 vyhl.č. 37/67 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2020, odvolací soud napadené usnesení o přiznání znalečného jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.

10. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně dle § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.