12 Cmo 173/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Jméno žalované B , PSČ adresa zastoupena zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce A , nar. Datum narození zákoného zástupce A bytem Jméno zákoného zástupce B , PSČ adresa o zaplacení částky 69 644 104,20 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2024, č. j. 76 Cm 23/2024-101, Odvolání žalobce se odmítá.

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobce, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

2. Žalobce napadl usnesení včasným neodůvodněným odvoláním.

3. Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 21. 8. 2024, č. j. 76 Cm 23/2024-219, které mu bylo doručeno dne 26. 8. 2024, k odstranění vad odvolání (v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu) do 15 dnů od doručení usnesení. Současně byl žalobce poučen o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě opraveno, odvolací soud odvolání odmítne.

4. Žalobce doručil soudu prvního stupně dne 11. 9. 2024 podání, jímž vzal zpět svůj návrh na procesní nástupnictví.

5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Návrh na jeho zahájení je míněn návrh ve věci samé (žaloba, odvolání). Jiný procesní návrh nelze za návrh na zahájení řízení považovat a jeho zpětvzetí nepřichází v úvahu. Procesní úkon spočívající ve „zpětvzetí“ návrhu proto odvolací soud posoudil podle obsahu jako odvolání úkonu. Podle § 41a odst. 4 o. s. ř. může být úkon odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem. Protože odvolání úkonu nedošlo soudu současně s návrhem podle § 107a odst. 1 o. s. ř., je procesní úkon úkonem nepřípustným, k němuž se nepřihlíží (§ 41a odst. 3 o. s. ř.).

6. Odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalobce odmítl, když vady podaného odvolání nebyly přes výzvu soudu prvního stupně odstraněny, a tyto vady brání jeho věcnému projednání.