12 Cmo 179/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 330 000 Kč s přísl. a směnečnou odměnou, k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022, č. j. 37 Cm 174/2021-25

I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022, č. j. 37 Cm 174/2021-25 se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 65 749,20 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci usnesení náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 207,30 Kč.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz 330 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu 1 100 Kč a v bodě II. výroku mu uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 47 85,80 Kč. Výrok o nákladech řízení odůvodnil plným úspěchem žalobce v řízení s tím, že přiznaná výše nákladů zahrnuje náklady původně přiznané ve směnečném platebním rozkaze, a dále náklady vyčíslené žalobcem při jednání, konaném dne 22. 6. 2022.

2. Žalobce napadl rozsudek ve výroku o náhradě nákladů řízení včas podaným odvoláním, v němž vytkl soudu prvního stupně, že při stanovení výše přiznaných nákladů řízení opomněl žalobci přiznat odměnu za úkon právní služby, spočívající v účasti na jednání a příslušnou paušální náhradu. Těchto nákladů se žalobce při jednání nevzdal.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání shledal důvodné.

4. Soud prvního stupně v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř žalobci, který byl v řízení plně úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výši však stanovil nesprávně. Podle obsahu spisu žalobce v řízení učinil celkem 4 úkony právní služby ve výši po 9 660 Kč dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání před soudem). Dále žalobci náleží 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., náhrada cestovného za cestu k jednání před soudem prvního stupně vozidlem reg. zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět ve výši 416,36 Kč, náhrada za ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl., náhrada zaplaceného soudního poplatku 16 555 Kč a náhrada za 21% DPH, celkem 65 749,20 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení proto odvolací soud podle § 167 odst. 2 ve spojení s § 220 o. s. ř. změnil co do výše přiznaných nákladů řízení.

5. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal odměnu za úkon právní služby ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č.177/1996 Sb. (odvolání) spolu s jednou paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhradou DPH, celkem 6 207,30 Kč.