12 Cmo 181/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k návrhu žalobkyně na vstup nabyvatele práva do řízení Soud připouští, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO.

1. Soud prvního stupně usnesením ze dne 1. června 2021, č. j. 53 Cm 50/2020-314 zastavil řízení o odvolání žalované proti rozsudku ze dne 18. srpna 2020, č. j. 53 Cm 50/2020 – 269 a dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

2. Žalovaná podala proti usnesení včasné odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. V průběhu odvolacího řízení navrhla žalobkyně podáním ze dne 13. října 2021, aby do řízení na její místo vstoupila společnost právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 7. září 2021 došlo k indosaci směnky, která je předmětem shora označeného řízení, na uvedenou společnost. K návrhu byl připojen písemný souhlas společnosti právnická osoba. a záznam o indosaci předmětné směnky ze dne 7. září 2021.

4. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

5. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobou byl uplatněn nárok ze směnky, která byla vystavena ve formě cenného papíru na řad. Podle záznamu na listu č. 329 spisu se dne 7. září 2021 dostavili k soudu prvního stupně Anonymizováno, pověřený pracovník Jméno žalobkyně a adresa Anonymizováno jako zástupce společnosti právnická osoba. Ze záznamu bylo dále zjištěno, že po provedené indosaci nabyvatel směnku převzal a poté ji předal zpět do úschovy soudu. Podle kopie předmětné směnky byl na ni indosatářem vyznačen rubopis, jímž byla převedena na řad společnosti právnická osoba.

6. Podle ustanovení § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.

7. Podle ustanovení čl. I § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Ustanovení čl. I § 20 téhož zákona pak uvádí, že rubopisy provedené po splatnosti směnky mají stejné účinky jako postoupení pohledávky.

8. Podle ustanovení § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnky; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.

9. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že v posuzované věci byly splněny všechny podmínky vyžadované citovanými předpisy k platnému převodu směnky na řad, a to vyznačení rubopisu na listině, uzavření alespoň neformální smlouvy mezi indosantem a indosatářem a předání směnky jejímu nabyvateli, přičemž poslední dvě skutečnosti lze dovodit z písemného souhlasu indosatáře s účastí ve shora označeném řízení a z přítomnosti jeho zástupce při indosaci směnky. Z obsahu spisu se současně nepodávají žádné skutečnosti, vzbuzující pochybnosti o důvodech převodu práva uplatněného v tomto řízení (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 468/11 ze dne

9. února 2012 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3013/2010 ze dne 27. 10. 2011).

10. Odvolací soud proto návrhu žalobkyně na vstup nabyvatele práva do řízení podle ust. § 107a odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně.