12 Cmo 182/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobce: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem adresa 24 3) Jméno žalované C , narozený dne Datum narození žalované C bytem adresa o zaplacení směnečného peníze ve výši 5 100 000 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného č. 1 proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 8. 2022, č. j. 34 Cm 199/2019-159,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1 nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně dovolání žalovaného č. 1 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2021, č. j. 12 Cm 199/2021-141. Uvedl, že usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení, kterým byla zastaveno odvolací řízení. Usnesení odvolacího soudu bylo žalovanému č. 1 doručeno dne 14. 10. 2021. Dne 14. 2. 2022 bylo doručeno dovolacímu soudu dovolání směřující proti citovanému usnesení odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty, plynoucí od doručení rozhodnutí, bylo podáno opožděně. Proto dovolání soud odmítl (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).

2. Žalovaný č. 1 napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že „odvolání žalovanému č. 1 v předmětném sporu povolí“. Uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím, neboť v zákonné lhůtě podal blanketní odvolání s tím, že odůvodnění doručí přímo prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích, což tímto činí. Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno dne 14. 12. 2021 a dovolání tak bylo podáno v zákonné lhůtě. Soud by se jím tedy měl zabývat.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného č. 1 není důvodné.

4. Rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout dovoláním do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 57 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením odvolacího soudu ze dne 24. 9. 2021, č. j. 12 Cmo 199/2021-141 bylo zastaveno řízení o odvolání žalovaného č. 1 proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2021, č. j. 34 Cm 199/2019-120. Z potvrzení o doručení do datové schránky vyplývá, že toto usnesení bylo žalovanému č. 1 doručeno do jeho datové schránky dne 14. 10. 2021. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný č. 1 dovolání (posouzeno podle obsahu), které bylo na elektronickou podatelnu Nejvyššího soudu doručeno dne 14. 2. 2022. Soudu prvního stupně bylo dovolání Nejvyšším soudem dle záznamu o doručení elektronického podání doručeno dne 22. 2. 2022.

6. O běhu a délce lhůty k podání dovolání a soudu, u něhož je třeba odvolání podat, byl žalovaný č. 1 poučen v usnesení odvolacího soudu, které mu bylo doručeno do datové schránky dne 14. 10. 2021. Lhůta k podání dovolání začala žalovanému č. 1 běžet dnem následujícím po doručení usnesení, tedy dnem 15. 10. 2021, a marně uplynula v souladu s § 57 o. s. ř. dne 14. 12. 2021. Pokud soud prvního stupně dovolání, podané žalovaným č. 1 až po uplynutí zákonem stanovené lhůty (dovolání žalovaného č. 1 bylo doručeno na elektronickou podatelnu dovolacího soudu dne 14. 2. 2022, resp. na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně dne 22. 2. 2022), podle § 241b odst. 1 ve spojení s § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl, nelze jeho postupu nic vytknout. Z čeho plyne přesvědčení žalovaného č. 1, že mu bylo usnesení odvolacího soudu ze dne 24. 9. 2021 doručeno až dne 14. 12. 2021 není zřejmé; jednoznačně však je v rozporu s obsahem spisu.

7. Z důvodů uvedených shora odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.

8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1 žádnému z nich právo na jejich náhradu nepřiznal, když v odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly.