12 Cmo 188/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 48.000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. března 2020, č. j. 47 Cm 353/2015-182

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se zrušuje směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2015, č. j. 47 Cm 353/2015-14, a schvaluje se smír tohoto znění: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 10.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Započtení na výše uvedenou pohledávku žalobce není přípustné. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

II. Návrh na schválení soudního smíru, jímž by bylo uloženo soudu prvního stupně vydat prvopis směnky po právní moci usnesení o schválení smíru žalovanému, se zamítá.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zrušil jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 23. 11. 2015, č. j. 47 Cm 353/2015-14 ve vztahu k žalovanému Jméno žalovaného (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení směnečného peníze ve výši 48.000 Kč s příslušenstvím a odměnou (výrok II.) a dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.).

2. Žalobce podal proti rozsudku včasné odvolání.

3. Podáními ze dne 29. 3. 2021 a 9. 4. 2021 účastníci řízení shodně navrhli schválení uzavřeného smíru ve znění, uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Dále navrhli schválení smíru, podle něhož měl být prvopis směnky č. Anonymizováno, vystavené v adresa dne 7. 12. 2010 na řad právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, vydán po právní moci usnesení o schválení smíru soudem žalovanému.

4. Podle ustanovení § 99 odst. 1 věty první o. s. ř. mohou účastníci, připouští-li to povaha věci, skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.

5. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

6. Vzhledem k tomu, že povaha projednávané věci připouští uzavření smíru a že obsah smíru, tak jak je vymezen výrokem I. tohoto usnesení, neodporuje právním předpisům, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 2 a § 223 o. s. ř. a změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu tak, že uzavřený smír, který zahrnoval i dohodu účastníků o náhradě nákladů řízení, schválil.

7. Ohledně návrhu účastníků na schválení smíru, jímž by byl soud prvního stupně zavázán vydat žalovanému prvopis směnky, předložené mu žalobcem podle ust. § 175 odst. 1 o. s. ř., odvolací soud konstatuje, že soudní smír podle ust. § 99 o. s. ř. je procesní dohodou účastníků řízení, upravující jejich vzájemné poměry, a to případně i nad rámec podané žaloby. Předmětem smíru tak nemůže být dohoda účastníků ohledně postupu soudu v řízení, tj. v daném případě ohledně jeho nakládání s cenným papírem, který mu byl svěřen do úschovy. V tomto směru povaha věci uzavření a tedy ani schválení soudního smíru neumožňuje. Tím se však nic nemění na povinnosti žalobce postupovat poté, co mu bude předmětná směnka po skončení řízení soudem prvního stupně vrácena, v souladu s uzavřenou dohodou a žalovanému ji vydat. Rozhodnutím odvolacího soudu není samozřejmě dotčeno ani oprávnění žalovaného domáhat se v případě nesplnění této povinnosti soudní ochrany. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.