12 Cmo 197/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované , adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , adresa 2. Jméno advokáta C ., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022 č. j. 37 Cm 19/2021-80 I. Usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku se ve vztahu k žalované 1) potvrzuje.II. Ve vztahu k žalovanému 2) se usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku mění tak, že řízení se nezastavuje.III. Ve výroku III. se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje v tomto znění:IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalované 1) k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení 6.171Kč.V. IV. Žalobce a žalovaná 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zrušil ve vztahu k žalované 1) elektronický platební rozkaz, vydaný Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 8. 10. 2020 pod č. j. EPR 211143/2020-8 (bod I. výroku), řízení zastavil (bod II. výroku) a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované 1) (bod III. výroku). Podle odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 3 elektronickým platebním rozkazem vyhověl žalobě, jíž se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení pohledávky ve výši 50 000 Kč ze smlouvy o úpisu a koupi dluhopisu, kterou nabyl na základě postupní smlouvy, uzavřené s upisovatelem dluhopisu. Žalovaní převzali ručení za závazky emitenta dluhopisu, společnosti , právnická osoba, . z této smlouvy. Žalobce ve vztahu k žalované 1) vzal žalobu zpět v návaznosti na závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , vypracovaného na základě pokynu policejního orgánu v trestním řízení, prokazujícími důvodnost tvrzení žalované 1) v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, že její podpis na ručitelském prohlášení je falzum. Soud s odkazem na § 96 odst. 2 o. s. ř. vydal napadené usnesení a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř.

2. Žalobce včas podaným odvoláním napadl výrok II. usnesení. Uvedl, že soud prvního stupně nesprávně dovodil, že ve vztahu k žalovanému 2), který nepodal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, tento nabyl právní moci. Podle § 174 odst. 2 o. s. ř. podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. Podáním odporu žalovanou 1) byl elektronický platební rozkaz zrušen v celém rozsahu, nejen ve vztahu k žalované 1) a ve věci je nutno rozhodnout ve vztahu k oběma žalovaným. Navrhl, aby bylo napadené usnesení v bodě II. výroku a zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Odvolací soud přezkoumal usnesení v odvoláním napadeném rozsahu, tj. ve výroku II. a závislém výroku III.(§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

4. Podle obsahu spisu bylo řízení zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 3, který dne 8. 10. 2020 ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 211143/2020-8. Žalovaná 1) proti němu v zákonné lhůtě podala odpor. Následně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 12. 2020, č. j. Ncp 791/2020-42 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy a dále že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Žalobce v návaznosti na seznámení se závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , vypracovaného znalcem , Anonymizováno, v trestním řízení, vedeném pod sp. zn. , adresa, , podle nichž je podpis žalované 1) na smlouvě o úpisu dluhopisů padělkem vyhotoveným jinou osobou, vzal žalobu vůči žalované 1) zpět.

5. Žaloba byla žalobcem vzat zpět jen ve vztahu k žalované 1) a jen ve vztahu k ní mohlo být řízení zastaveno. Výrok II. napadeného usnesení lze tedy jako věcně správný potvrdit podle § 219 o. s. ř. jen ve vztahu k žalované 1).

6. Podle ustanovení § 174 odst. 2 o. s. ř., které platí obdobně i v případě elektronických platebních rozkazů (§ 174a odst. 3 o. s. ř.) podá-li jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. Opravným prostředkem jen proti výroku o nákladech řízení je však i zde odvolání. Odporem podaným žalovanou 1) byl elektronický platební rozkaz zrušen v celém rozsahu, nejen vůči žalované 1) ale také vůči žalovanému 2), byť ten v zákonné lhůtě odpor nepodal. Žalobce vzal žalobu zpět jen ve vztahu k žalované 1), zákonné důvody pro zastavení řízení ve vztahu k žalovanému 2) dány nejsou. Vůči němu není řízení dosud ukončeno a bude tedy na soudu prvního stupně, aby nařídil jednání (§ 174 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.), při němž věc projedná a rozhodne ve vztahu k žalovanému 2). Výrok II. napadeného usnesení ve vztahu k žalovanému 2) proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) shledal odvolací soud věcně správný, potvrdil jej však ve znění, zohledňujícím, že usnesením bylo rozhodováno o zastavení řízení jen ve vztahu k žalované 1) a jí také byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Z vyložených důvodů odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

8. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. žalované 1) žádné náklady nevznikly a žalobce nebyl úspěšný, náhrada proto nebyla přiznána žádnému z nich.

9. O nákladech tohoto odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 o. s. ř.)