12 Cmo 255/2004

Plný text

12 Cmo 255/2004-65 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Marcely Tuscanyové a JUDr. Marty Chrastilové v právní věci žalobce: Č. o. b., a. s., se sídlem P., , proti žalovanému: J. F., bytem K., zastoupenému advokátem JUDr. O. K., se sídlem B., o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 357.285,20 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou 1.190,- Kč, o návrhu žalobce na vstup společnosti S.F. s. r. o. na místo žalobce v odvolacím řízení zahájeném odvoláním žalovaného proti výroku o náhradě nákladů řízení v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 47 Cm 40/2003-32 ze dne 12. května 2004, t a k t o : Návrhu žalobce na vstup společnosti S. F. s. r. o. na místo žalobce se nevyhovuje. O d ů v o d n ě n í : Žalobce navrhl podáním doručeným soudu prvního stupně dne 12. 9. 2003 po vydání rozsudku napadeného ve výroku o náhradě nákladů odvoláním žalovaného, aby na jeho místo vstoupila společnost S. F.l s. r. o., se sídlem O.. Žalobce svůj návrh blíže odůvodnil. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle odst. 2 soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. Odvolací soud dospěl k závěru, že v dané věci nejsou splněny podmínky § 107a o. s. ř. Předmětem daného odvolacího řízení je rozhodnutí nikoliv ve věci samé, nýbrž pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. To mj. znamená, že výrok ve věci samé (v dané věci bod I. výroku, ve kterém byl směnečný platební rozkaz č. j. 23 Sm 199/2003-7 ze dne 18. 9. 2003 zčásti ponechán v platnosti a zčásti zrušen) nabyl právní moci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je závislé na rozhodnutí ve věci samé a z povahy věci je vyloučeno, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky odlišnými od účastníků řízení ve věci samé. Tomuto závěru odpovídá též text § 107a odst. 1 o. s. ř., neboť toto ustanovení dopadá na případy, kdy došlo k převodu nebo přechodu práva, o které v řízení jde. Předmětem odvolacího řízení ale není právo na zaplacení směnky, které bylo převedeno z žalobce na jinou osobu, nýbrž pouze právo na náhradu nákladů řízení. Z uvedených důvodů odvolací soud nevyhověl návrhu žalobce na pokračování v řízení se společností S. F. s. r. o. na místě žalobce. Poučení: proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení usnesení, a to u Městského soudu v Praze. V Praze dne 3. ledna 2005 JUDr. Ladislav D e r k a , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: