12 Cmo 44/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Mileny Filingerové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3) Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C společně zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021, č. j. 37 Cm 80/2019-139, Odvolání se odmítá.

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021 č. j. 37 Cm 80/2019-139 byla zamítnuta žádost žalovaných o prodloužení lhůty k zaplacení soudních poplatků za podané odvolání proti rozsudku ze dne 20. 5. 2020, č. j. 37 Cm 80/2019-54 (dále také jen „předmětné usnesení“).

2. Dle § 202 odst. 1 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.

3. Předmětné usnesení, které se týká prodloužení soudcovské lhůty ve smyslu § 55 o. s. ř. je typickým usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, a vztahuje se tak naň výjimka z principu univerzality, stanovující přípustnost odvolání jako řádného opravného prostředku proti každému rozhodnutí prvoinstančního soudu.

4. Soud prvního stupně účastníky správně poučil, že odvolání proti předmětnému usnesení není přípustné.

5. Odvolací soud proto postupoval tak, že odvolání dle § 218 písm. c) o. s. ř. pro jeho objektivní nepřípustnost odmítnul, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.