12 Cmo 60/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 121 525 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 5. ledna 2022, č. j. 39 Cm 29/2021-39

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením nepřiznal žalovanému osvobození od soudního poplatku za podané odvolání.

2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním, v němž pouze uvedl, že je odůvodní dodatečně v náhradní lhůtě.

3. Protože odvolání neobsahovalo náležitosti vyžadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval soud prvního stupně žalovaného usnesením ze dne 8. února 2022, č. j. 39 Cm 29/2021-42 k jejich doplnění tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu. Žalovaný byl současně poučen o tom, že nebudou-li odstraněny vady bránící pokračování v odvolacím řízení, soud odvolání odmítne. Na tuto výzvu, která byla jeho zástupci doručena dne 14. 2. 2022, žalovaný nijak nereagoval.

4. Protože vady podaného odvolání brání tomu, aby v odvolacím řízení mohlo být pokračováno, odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.

5. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů by příslušela žalobci, kterému však žádné náklady nevznikly.