12 Cmo 88/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B , narozená rodné přijmení Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o vydání akcií, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2025, č. j. 31 Cm 26/2024-369 Odvolání se odmítá.

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně připustil vstup , Jméno advokáta B, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození advokáta B, , bytem , Adresa advokáta B, , do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalobce.

2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný včasné odvolání, v němž uvedl pouze to, že je doplní do 30 dnů, neboť rozhodnutí je založeno na řadě nových tvrzení a tedy mu nezbývá, než provést vlastní rozsáhlá šetření včetně právní analýzy.

3. Podle ust. § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

4. Podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

5. Protože odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti vyžadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně jej usnesením ze dne 23. dubna 2025, č. j. 31 Cm 26/2024-373 vyzval k jejich doplnění tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Žalovaný byl rovněž poučen, že nebudou-li vady odvolání ve stanovené lhůtě dvou týdnů odstraněny a pro tyto vady nebude možné v řízení pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla zástupci žalovaného doručena do datové schránky dne 24. dubna 2025 a ke dni vydání rozhodnutí odvolacího soudu na ni nebylo nijak reagováno.

6. Protože vady podaného odvolání brání tomu, aby v odvolacím řízení mohlo být pokračováno, odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.

7. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 a § 151 o. s. ř. soudem prvního stupně v konečném rozhodnutí o věci.