12 Cmo 9/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A, narozená Datum narození navrhovatelky A bytem Adresa navrhovatelky A za účasti: Jméno navrhovatelky B, IČO IČO navrhovatelky B sídlem Adresa navrhovatelky A zastoupeno advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost usnesení členské schůze, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025, č. j. 80 Cm 115/2024-73,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 140 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením v bodě I. výroku zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané dne 5. 6. 2024 a v bodě II. výroku uložil navrhovatelce povinnost nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 36 420 Kč.

2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu (doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 23. 9. 2024), v němž navrhovatelka tvrdila, že důvodem neplatnosti všech usnesení členské schůze účastníka konané 5. 6. 2024 je rozpor s právními předpisy a stanovami. Schůze nebyla řádně svolána, nejméně 15 dnů přede dnem konání členské schůze nebyla zveřejněna pozvánka na internetových stránkách účastníka, nebyla zaslána jeho členům na adresu uvedenou v seznamu členů, ani vyvěšena v přízemí domu na nástěnce. O konání členské schůze se navrhovatelka dozvěděla z e-mailové zprávy, kterou obdržela dne 21. 6. 2024, jejíž součástí byl zápis z členské schůze. Na používání e-mailové adresy k zasílání písemností se s účastníkem dohodli. Na internetových stránkách družstva poté nalezla pozvánku na členskou schůzi, ale nebyly k ní připojeny podklady k projednávaným bodům, ani nebylo uvedeno, kde do nich lze nahlížet. V rámci členské schůze bylo řešeno zatékání do jí užívaného bytu. Z pozdější korespondence s předsedkyní družstva se dozvěděla, že pozvánka byla zveřejněna na webových stránkách družstva dne 22. 5. 2024, patnáctidenní lhůta nebyla dodržena.

3. Účastník připustil, že pozvánka na členskou schůzi byla zveřejněna na webových stránkách družstva až dne 22. 5. 2024, to však nemůže mít za následek neplatnost přijatých usnesení. Ze šestnácti členů družstva se dva omluvili a dvanáct jich bylo na schůzi přítomno. Návrh byl podán pozdě, navrhovatelka se o konání členské schůze dozvěděla z e-mailu ze dne 22. 5. 2024, kterým bylo rozesláno oznámení, že na webových stránkách je zveřejněna pozvánka na členskou schůzi. Uvedené dokládá výpis ze systému, z něhož je patrné, že všichni členové družstva včetně navrhovatelky oznámení obdrželi. Byl-li návrh podán až dne 23. 9. 2024, stalo se tak po uplynutí tříměsíční prekluzivní lhůty. Stanovy neupravují, že by se pozvánka měla vyvěšovat na nástěnce v domě. Z formulace petitu plyne, že je napadáno pouze jedno usnesení. Při jednání dne 14. 10. 2025 navrhovatelka uvedla, že napadá všechna usnesení přijatá členskou schůzí, což se stalo po uplynutí tříměsíční prekluzivní lhůty. Pokud jde o bod programu, který se měl navrhovatelky nejvíce týkat, tak ohledně něho žádné usnesení přijato nebylo. Zatečení vody do bytů bylo projednáno s dotčenými členy účastníka a bylo vyřešeno, vyjma navrhovatelky, která členy představenstva za účelem prohlídky bytu a zjištění škody do bytu nevpustila. Pro případ, že by soud shledal usnesení neplatnými, jsou splněny podmínky pro aplikaci § 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

4. Nebylo sporu, že navrhovatelka je členkou účastníka a nájemkyní bytu, že pozvánka na předmětnou členskou schůzi byla zveřejněna na webových stránkách účastníka dne 22. 5. 2024, že e-mailová adresa uvedená v seznamu členů účastníka „e-mail“ je adresou navrhovatelky, na níž dle dohody může účastník doručovat písemnosti včetně pozvánek na schůze.

5. Provedeným dokazováním (důkazy jsou specifikovány v bodech 4-7 napadeného usnesení) soud zjistil, že navrhovatelka je členkou družstva, byt užívá na základě nájemní smlouvy. Členská schůze účastníka se konala 5. 6. 2024. Na webových stránkách družstva byla dne 22. 5. 2024 zveřejněna pozvánka a e-mailem ze dne 21. 6. 2024 bylo navrhovatelce oznámeno, že na internetových stránkách družstva byl uveřejněn zápis z členské schůze konané 5. 6. 2024. E-mail byl zaslán na adresu e-mail, na kterou dle dohody mohly být účastníkem zasílány písemnosti. Členské schůze se ze 16 členů účastníka zúčastnilo 12. V rámci bodu 7 členské schůze byla podána informace o postupu představenstva při prověřování možných škod způsobených zatečením do bytu č. Anonymizováno. Svolání členské schůze upravuje článek 25 bod 3 stanov. Na e-mailové adresy členů účastníka bylo zasláno 82 notifikací, v případě navrhovatelky bylo otevřeno 100 % těchto notifikací. Anonymizováno v dopise ze dne 27. 7. 2025 potvrdil, že odeslaných e-mailů (notifikací) na e-mailové adresy uvedené v systému od spuštění ostrého provozu předmětného systému do dne 27. 7. 2025 bylo celkem 89. Navrhovatelce byl doručen stejný počet notifikací jako ostatním členům účastníka.

6. Při právním posouzení vycházel soud z § 663 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech (dále jen „z. o. k.“), § 258, § 259, § 260 o. z.

7. Soud se primárně zabýval otázkou, zda byl návrh podán včas. Bylo prokázáno, že navrhovatelka se o konání členské schůze dne 5. 6. 2024 dozvěděla dne 22. 5. 2024, kdy jí, stejně jako ostatním členům účastníka, bylo na její e-mailovou adresu uvedenou v seznamu členů doručeno oznámení o tom, že na webových stránkách účastníka je zveřejněna pozvánka na členskou schůzi. Uvedené prokazuje, že všem členům účastníka byl na jejich e-mailové adresy doručen stejný počet notifikací o zveřejnění dokumentů na webových stránkách družstva, přičemž jednou z těchto notifikací byla notifikace týkající se zveřejnění pozvánky na předmětnou členskou schůzi. Členům družstva včetně navrhovatelky byl doručen stejný počet notifikací, tedy všem musela být doručena i notifikace o zveřejnění pozvánky. Kdyby se tak nestalo, nedozvěděli by se o konání členské schůze ani ostatní členové a neúčastnili by se jí. Soud má tvrzení navrhovatelky, že na její emailovou adresu uvedenou v seznamu členů jí notifikace o zveřejnění pozvánky na členskou schůzi doručena nebyla, za vyvrácené provedeným dokazováním. Vyvrací to pak i tvrzení navrhovatelky, že na tutéž e-mailovou adresu obdržela notifikaci o zveřejnění zápisu ze schůze. Je nelogické, aby navrhovatelce na stejnou e-mailovou adresu byla doručena notifikace o zveřejnění zápisu z členské schůze a nebyla by jí doručena notifikace o zveřejnění pozvánky na tuto schůzi. Navíc, na mailové adresy všech členů byl odeslán stejný počet notifikací a z výpisů ze systému vyplývá, že navrhovatelka si veškeré notifikace otevřela. Tím, že jí byla na její e-mailovou adresu doručena notifikace o zveřejnění pozvánky na tuto členskou schůzi na webových stránkách družstva, se navrhovatelka o konání členské schůze mohla dozvědět (a vzhledem k otevření všech notifikací má soud za to, že se i dozvěděla) dne 22. 5. 2024. Tříměsíční prekluzivní lhůtu podle § 259 o. z. je tedy nutno počítat ode dne, kdy se členská schůze konala, tedy ode dne 5. 6. 2024. Tříměsíční prekluzivní lhůta skončila dne 5. 9. 2024. Návrh byl podán až dne 23. 9. 2024, tedy po uplynutí této lhůty, a proto byl návrh zamítnut.

8. Nad rámec uvedeného soud uvedl, že i kdyby navrhovatelka podala návrh včas, byly by splněny podmínky pro aplikaci § 260 o. z. Navrhovatelka věcně nic proti přijatým usnesením nenamítala a v rámci diskuse, během níž chtěla prezentovat členům účastníka svůj názor na zatékání do bytu, žádné usnesení přijato nebylo. Usnesení, která byla na schůzi přijata, se navrhovatelky věcně nedotýkají, když netvrdila, že by tato nějak zasahovala do její právní sféry.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je ve sporu úspěšnému účastníkovi.

10. Navrhovatelka napadla usnesení včasným odvoláním a navrhla jeho změnu tak, že se návrhu vyhovuje, případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že nesprávně bylo posouzeno uplynutí lhůty k podání návrhu. Závěr o doručení notifikace dne 22. 5. 2024 soud prvního stupně dovodil z nepřímých důkazů, a to statistiky odeslaných emailů a toho, že ostatní členové notifikaci obdrželi. Žádný přímý důkaz předložen nebyl. To, že v minulosti otevírala jiné notifikace, neprokazuje doručení této zprávy. Technická chyba nebo spamový filtr je běžnou realitou elektronické komunikace a nelze ji vyloučit. Soud prvního stupně pominul, že v minulosti byla pozvánka vyvěšena na nástěnce. Protože pozvánka prokazatelně doručena nebyla a o konání členské schůze se dozvěděla až dne 21. 6. 2024, kdy jí byl doručen e-mail se zprávou o uveřejnění zápisu z členské schůze, byl návrh podán poslední den tříměsíční lhůty, tedy včas. Nelze souhlasit ani s názorem, že i kdyby byl návrh podán včas, porušení stanov nemělo závažné právní následky. Pozvánka neobsahovala podklady a to, že ostatní členové hlasovali bez jejich znalosti, nemůže jít k tíži člena, který dodržování stanov vyžaduje. Jako členka účastníka má majetkový zájem na hospodaření účastníka, čehož se týkaly body 2 až 4 programu. Kombinace pozdního svolání a absence podkladů vytvořila stav, kdy schůze nebyla schopna přijímat platná rozhodnutí v souladu se zákonem.

11. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení jako věcně správné potvrdit. Uvedl, že soud prvního stupně při posuzování doručení notifikace dne 22. 5. 2024 správně vycházel ze zprávy tituly před jménem, který pro účastníka provádí správu webových stránek, a ze srovnání počtu oznámení zaslaných na e-mailovou adresu navrhovatelky a e-mailové adresy dalších členů účastníka. Protože navrhovatelce byl zaslán stejný počet notifikací jako ostatním, kteří se členské schůze zúčastnili, musela být jednou z notifikací i zpráva o zveřejnění pozvánky na členskou schůzi. Dále bylo prokázáno, že navrhovatelce byla doručena i informace o revizi komínů ze dne 2. 6. 2024. O konání členské schůze se navrhovatelka dozvěděla (či mohla dozvědět) opakovaně. Rovněž bylo prokázáno, že navrhovatelka obě e-mailové zprávy otevřela. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou tedy správná. Jestliže navrhovatelka podala návrh až dne 23. 9. 2024, podala jej po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. K výhradám navrhovatelky ohledně splnění předpokladů uvedených v § 260 o. z. uvedl, že navrhovatelka nenamítala, že by s některým z usnesení nesouhlasila, natož aby prokázala, že jimi bylo zasaženo do její právní sféry. Nebylo hlasováno o výběru dodavatele na opravu fasády, jak tvrdí navrhovatelka, bylo rozhodnuto pouze o podání žádosti o dotaci na opravu fasády. Na členské schůzi proběhla diskuse, byly zodpovězeny dotazy členů a následně byla rozhodnutí přijata. V návrhu navrhovatelka nespecifikovala usnesení, vyslovení jejichž neplatnosti se domáhá; z formulace je zřejmé, že šlo o jedno usnesení, nikoliv všechna.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a cont odst. r. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozhodnutí přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně z jím provedeného dokazování i z právního posouzení, která považuje za správná a pro stručnost na ně odkazuje.

14. Odvolací soud doplnil dokazování stanovami účastníka, konkrétně jejich článkem 25 odst. 3, v němž se uvádí, že „Svolatel členské schůze nejméně patnáct dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně ji zašle členům na adresu uvedenou v seznamu členů. Uveřejněním pozvánky se pozvánka považuje za doručenou. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze.

15. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že navrhovatelka, která je nájemcem bytu č. Anonymizováno na základě nájemní smlouvy uzavřené s účastníkem dne 1. 12. 2014, je k podání návrhu aktivně věcně legitimována a že návrh nebyl podán v zákonné lhůtě stanovené v § 663 z. o. k.

16. Citované ustanovení, pokud jde o dovolání se neplatnosti usnesení členské schůze, odkazuje na aplikaci ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

17. Pro posouzení správnosti závěru, že návrh byl podán po uplynutí tříměsíční zákonné lhůty, bylo podstatné, kdy se navrhovatelka o rozhodnutí dozvěděla nebo dozvědět mohla. Účastník má ve stanovách upraveno svolání členské schůze tak, že pozvánka na členskou schůzi musí být zveřejněna na webových stránkách účastníka patnáct dnů přede dnem jejího konání a současně zaslána členům na adresu uvedenou v seznamu. Pozvánka, byť o jeden den později než určující stanovy, byla na webových stránkách účastníka „Anonymizováno“ uveřejněna (22. 5. 2024), což prokazuje printscreen z těchto stránek, a tímto dnem se pozvánka ve vztahu ke členům, tedy i k navrhovatelce považovala (s ohledem na znění stanov) za doručenou. Lhůtu tří měsíců k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze je nutno počítat ode dne konání členské schůze (5. 6. 2024) s tím, že její konec připadl na 5. 9. 2024 (§ 605 odst. 2 o. z.). Podala-li navrhovatelka návrh u soudu až den 23. 9. 2024, stalo se tak po uplynutí lhůty, a návrh musel být zamítnut. Za tohoto stavu bylo nadbytečné zabývat se věcným posouzením věci, neboť to na rozhodnutí nemohlo mít vliv.

18. Odvolací soud si je vědom, že fikce doručení přihlášky na členskou schůzi je vůči členům poměrně přísná; od členů očekává aktivní přístup a pravidelné sledování webových stránek účastníka. Stanovy ji však zmírňují tím, že členům je současně se zveřejněním pozvánky na webových stránkách účastníka zaslána notifikace o jejím zveřejnění, a to na adresu uvedenou v seznamu členů. U navrhovatelky je takovou adresou emailová adresa uvedená v bodě 5 odůvodnění. I kdyby stanovy neupravovaly fikci doručení přihlášky k okamžiku jejího zveřejnění na webových stránkách účastníka, navrhovatelka se mohla dozvědět o termínu konání členské schůze z notifikace, která jí byla odeslána na emailovou adresu (a kterou otevřela) a která upozorňovala na zveřejnění pozvánky na členskou schůzi, jak plyne ze statistky rozesílání informací z webových stránek účastníka. To vylučuje navrhovatelkou tvrzenou technickou chybu či spamový filtr; jeho nastavení je nadto věcí navrhovatelky, nikoliv účastníka. S tvrzením navrhovatelky, že otevření jiných notifikací neprokazuje doručení i předmětné, by se dalo souhlasit za situace, kdyby na emailovou adresu navrhovatelky nebyly odeslány veškeré notifikace, k jejichž odeslání od počátku ostrého provozu došlo, a které navrhovatelka také všechny otevřela. Statistiku rozesílání informací z webových stránek účastníka nelze považovat za pouhý nepřímý důkaz, neboť poskytuje přesný obraz o tom, kolik notifikací bylo na emailovou adresu konkrétního člena odesláno a kolik jich jím bylo otevřeno. Statistickými údaji ve spojení se zprávou Anonymizováno lze mít za prokázané, že jak navrhovatelce, tak ostatním členům bylo odesláno 89 notifikací, což je současně i celkový počet notifikací odeslaných po spuštění ostrého provozu. Pokud je číslo 89 celkovým počtem notifikací, je nepochybné, že jednou z nich musela být i notifikace o zveřejnění pozvánky na členskou schůzi, která navrhovatelce byla nejen odeslána, ale ta ji i otevřela, z čehož lze dovodit, že se i seznámila s jejím obsahem (pokud ne, nemůže to jít k tíži účastníka). S ohledem na uvedené by i tak rozhodným dnem pro posouzení počátku běhu tříměsíční lhůty k podání návrhu byl den konání členské schůze, neboť navrhovatelka o jejím konání (prokazatelně) věděla, mohla se na ni dostavit a o rozhodnutí na ní přijatých se tak dozvědět.

19. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř jako věcně správné potvrdil.

20. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je v odvolacím řízení úspěšnému účastníkovi. Jím vynaložené náklady v celkové výši 12 140 Kč představují odměnu za dva úkony právní služby v celkové výši 11 240 Kč (2 úkony x 5 620 Kč/úkon - sepis vyjádření k odvolání proti meritornímu rozhodnutí a účast na jednání před odvolacím soudem dne 20. 5. 2026) podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby v celkové výši 900 Kč (2 úkony x 450 Kč/úkon) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proti bodu I. výroku tohoto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti bodu II. výroku tohoto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.), nebude-li dovoláním napaden současně i bod I. výroku tohoto usnesení.