12 Ntd 18/2008

Plný text

Podle § 24 odst.1 tr.ř. je k projednání a rozhodnutí věci p ř í s l u š n ý Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. O d ů v o d n ě n í : U Okresního soudu v Ústí nad Labem byla dne 18.9.2008 podána obžaloba státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze sp.zn. 7 VZV 19/2008-88 datovaná dnem 4.9.2008 na M. M. a K. M. pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst.1, odst.2 písm. a/, odst.3 písm. a/ tr.zák., spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr.zák., zčásti ve spolupachatelství podle § 9 odst.2 tr.zák., zčásti samostatně, kterého se měli dopustit způsobem popsaným v žalobním návrhu na str. 1 až 5. Předseda senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem podal dne 24.11.2008 Vrchnímu soudu v Praze (doručeno dne 25.11.2008) návrh na odnětí věci a její přikázání podle § 25 tr.ř. Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. S odkazem na podnět Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 16.9.2008 (Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doručený dne 18.9.2008) poukázal na skutečnost, že legalizace výnosů z rozsáhlé trestné činnosti z níž výnos pochází (což je M. M. a K. M. kladeno za vinu shora uvedenou obžalobou) se úzce dotýká trestné činnosti, která je na základě předchozích obžalob projednávaná nyní pod sp.zn. 9 T 1/2007 u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. Jelikož je ve všech zmíněných věcech prakticky identický rozsah dokazování, neboť trestná činnost projednávaná u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře je hlavní trestnou činností, z které má pocházet předmětný výnos, jehož legalizace je obžalobou Vrchního státního zastupitelství sp.zn. 7 VZV 9/2008-88 kladena jmenovaným za vinu, je vhodné, aby z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení ve všech spolu souvisejících věcech týchž obžalovaných konal řízení jeden soud a to Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. Vrchní soud v Praze přezkoumal uvedený návrh spolu se spisovým materiálem a po telefonické konzultaci s příslušným předsedou senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře JUDr. Z. K. dospěl k následujícím závěrům. Ve smyslu § 25 tr.ř. může být z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. V daném případě se předseda senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhá nejenom změny místní příslušnosti, ale i změny věcné příslušnosti postupem dle § 25 tr.ř., což zákon neumožňuje. Na druhou stranu z obsahu předloženého návrhu vyplývá snaha o určení příslušnosti soudu – o změnu příslušnosti soudu z důvodu vhodnosti s akcentem na rychlost a hospodárnost řízení – viz ustanovení § 20 odst.1 tr.ř. Z hlediska věcných důvodů, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že Krajským soudem v Českých Budějovicích – pobočkou v Táboře je pod sp.zn. 9 T 1/2007 projednávaná jiná, související trestná činnost M. M. a K. M., m.j. na základě obžaloby Vrchního státního zastupitelství v Praze sp.zn. 2 VZV 14/2005-316 jakož i trestná činnost dalších osob – Mgr. V. a spol., která úzce souvisí s trestnou činností, kladenou M. M. a K. M. za vinu obžalobou, která napadla dne 18.9.2008 u Okresního soudu v Ústí nad Labem, Vrchní soud v Praze se s návrhem předsedy senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem ztotožnil. Byť v daném případě nelze dosáhnout změny příslušnosti soudu postupem dle § 25 tr.ř., ale za situace kdy příslušná ustanovení o pravomoci a příslušnosti soudu dle hlavy druhé, oddílu prvního trestního řádu je třeba vykládat v celkovém kontextu a vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k účelu trestního řízení, dospěl Vrchní soud v Praze k závěru, že v tomto konkrétním případě lze aplikovat ustanovení § 24 odst. 1 tr.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 20 odst.1 tr.ř. a násl. a proto rozhodl tak, že podle § 24 odst.1 tr.ř. je k projednání a rozhodnutí věci příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře.