14 Cmo 130/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A , IČO IČO navrhovatelky A sídlem Adresa navrhovatelky A insolvenční správkyně dlužníka Jméno navrhovatelky B ., IČO IČO navrhovatelky B sídlem Adresa navrhovatelky B 1 zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem adresa , adresa za účasti: 1) Jméno advokáta A , narozený Datum narození advokáta A bytem adresa , PSČ adresa zastoupený Jméno advokáta B , advokátkou sídlem adresa 2) Jméno advokátky A , narozený Datum narození advokátky A bytem Adresa advokátky A zastoupený Jméno advokátky B , advokátem sídlem adresa 3) Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem adresa , PSČ adresa zastoupený Jméno advokáta D , advokátem sídlem adresa , adresa 4) Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupený Jméno advokáta F , advokátkou sídlem adresa 5) Jméno advokátky C , narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C zastoupený Jméno advokátky D , advokátem sídlem adresa 6) Jméno advokáta G , narozený Datum narození advokáta G bytem adresa , PSČ adresa zastoupený Jméno advokáta H , advokátem sídlem adresa 7) Jméno advokáta I , narozený Datum narození advokáta I bytem Adresa advokáta I zastoupený Jméno advokáta J , advokátem sídlem adresa 8) Jméno advokáta K ., IČO IČO advokáta K sídlem Adresa advokáta K zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Jméno advokáta L 9) Jméno advokáta M ., IČO IČO advokáta M sídlem Adresa advokáta M 10) Jméno advokáta N ., IČO IČO advokáta N sídlem Adresa advokáta N zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Jméno advokátky E 11) Jméno advokátky F ., IČO IČO advokátky F sídlem Adresa advokátky F 12) Jméno advokátky G ., IČO IČO advokátky G sídlem Adresa advokátky G 13) Jméno advokátky H ., IČO IČO advokátky H sídlem Adresa advokátky H o vyloučení členů statutárního orgánu z výkonu funkce, k odvolání opatrovnice účastnice 10) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2021, č. j. 59 Cm 363/2015 - 399, Usnesení soudu prvního stupně se mění jen tak, že výše přiznané odměny a náhrady hotových výdajů opatrovnice účastnice 10) , Jméno opatrovnice, , advokátky, činí 11 120 Kč; jinak se potvrzuje.

1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přiznal opatrovnici účastnice 10) , Jméno opatrovnice, , advokátce, odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 6 000 Kč s tím, že jí tato částka bude vyplacena státem po právní moci usnesení.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že opatrovnice , Anonymizováno, v řízení za účastnici 10) učinila 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b), g) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) [převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu ve dnech 5. dubna 2019 a 28. května 2019 a vyjádření k odvolání ze dne 21. září 2020]. S odkazem na § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, § 9 odst. 1, § 7 bod 4 a § 12a advokátního tarifu soud prvního stupně dovodil, že opatrovnici náleží odměna za každý ze shora uvedených úkonů právní služby ve výši 1 200 Kč (částka 1 500 Kč snížená o 20 %), k tomu připočetl 4 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dospěl ke zmíněné celkové částce 6 000 Kč.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala , Anonymizováno, odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že jí přizná odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 11 120 Kč.

4. Odvolatelka s odkazem na již dříve předložené vyúčtování ze dne 13. ledna 2021 argumentuje tím, že je v daném případě na místě při stanovení výše odměny vyjít ze speciálního ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vztahujícího se na problematiku obchodních společností. Odměna za jeden úkon právní služby tak po snížení o 20 % dle § 12a advokátního tarifu činí 2 480 Kč.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Nadepsané řízení je řízením o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce dle § 63 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). Jde o řízení ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění účinném do 29. září 2017 [viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2016, sp. zn. 14 Cmo 360/2015, uveřejněné pod číslem 1/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní]. Lze tak přisvědčit odvolatelce, že při stanovení výše její odměny za výkon funkce procesní opatrovnice účastnice 10) v daném řízení bylo na místě vyjít ze speciálního ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vztahujícího se (mimo jiné) na věci týkající se obchodních společností, jak vyplývá z jeho doslovného znění. Tarifní hodnota tak je 50 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 po snížení dle § 12a advokátního tarifu 2 480 Kč. Celkem tak činí řešená odměna a náhrada hotových výdajů 11 120 Kč, jak správně vyčísluje odvolatelka.

7. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně co do výše přiznané odměny a náhrady hotových výdajů (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), jinak usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).