14 Cmo 156/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Lenky Broučkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 182 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, č. j. 76 Cm 26/2025-48, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2025, č. j. 76 Cm 26/2025-53,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci částku 182 000 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I.), současně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 50 830 Kč (výrok II.).

2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal dne 2. 7. 2025 žalovaný (blanketové) odvolání s tím, že bude řádně odůvodněno do 30 dnů ode dne jeho podání. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.

3. Jelikož k odůvodnění odvolání nedošlo, soud prvního stupně vyzval odvolatele usnesením ze dne 22. 7. 2025, č. j. 76 Cm 26/2025-57, aby své odvolání doplnil ve stanovené lhůtě (nejpozději) 15 dnů od doručení usnesení tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Současně odvolatele poučil o tom, že jestliže nebude odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odvolací soud odvolání odmítne. Z obsahu spisu se podává, že toto usnesení bylo odvolateli doručeno dne 25. 7. 2025, aniž by došlo k jakémukoliv doplnění podaného odvolání ve stanovené lhůtě (nebo později).

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Tento zákonný požadavek podané odvolání nesplňuje. Není totiž zřejmé, v čem je spatřována nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod).

6. Odvolací soud proto odvolání žalovaného dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné, neboť rozsudek nelze přezkoumat (§ 212a odst. 2 o. s. ř.) /výrok I./.

7. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, protože procesně úspěšnému žalobci žádné takové náklady nevznikly.