14 Cmo 16/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o ustanovení opatrovníka právnické osobě, k odvolání Jméno opatrovníka A, narozené Datum narození opatrovníka A, bytem adresa a Anonymizováno, narozené Anonymizováno, bytem Adresa opatrovníka A, oběma zastoupeným Jméno opatrovníka B, advokátem, sídlem adresa, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2021, č. j. 2 Nc 1112/2021 - 16, Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh Jméno opatrovníka A a Anonymizováno na přerušení řízení [výrok I.] a navrhovatelce ustanovil opatrovníka Anonymizováno, insolvenčního správce, sídlem adresa [výrok II.].

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že mu byl dne 4. listopadu 2021 doručen návrh společnosti Jméno navrhovatelky., aby jí byl ustanoven s ohledem na úmrtí jediného společníka a jednatele Anonymizováno dne 18. října 2021 opatrovník. Dědičky po zůstaviteli Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno podáním ze dne 11. listopadu 2021 navrhly přerušení nadepsaného řízení, když podaly u Okresního soudu v adresa návrh na jmenování správce dědictví. Tvrdí, že jakmile bude o návrhu na jmenování správce dědictví rozhodnuto, bude ustanovení opatrovníka nadbytečné. V opačném případě hrozí konflikt pravomocí a odpovědností správce dědictví na straně jedné a opatrovníka na straně druhé. Kdyby se soud prvního stupně i tak rozhodl opatrovníka jmenovat, navrhují, aby jím jmenoval Anonymizováno, narozeného Anonymizováno bytem adresa, ten má důvěru obou dědiček a bohaté zkušenosti s řízením obchodních společností.

3. Soud prvního stupně vyšel z § 486 a § 487 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, a § 42 a § 195 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Navrhovatelka nemá, kdo by spravoval její záležitosti a působnost správce pozůstalosti je zcela odlišná. Proto ani není dán důvod pro přerušení řízení. V závěru odůvodnění soud prvního stupně opatrovníkovi uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu právnické osoby a plnil povinnosti náležející statutárnímu orgánu.

4. Proti oběma výrokům usnesení soudu prvního stupně podaly odvolání Jméno opatrovníka A a Anonymizováno, navrhujíce jeho zrušení.

5. Odvolatelky argumentují tím, že jsou dědičkami po zůstaviteli Anonymizováno. Mezi dědičkami dosud nenastala shoda ohledně výkonu práv spojených s podílem. Jmenování správce dědictví - zde pro správu 100% podílu ve společnosti Jméno navrhovatelky. ve smyslu § 42 z. o. k. - nejlépe odpovídá nastalé situaci. Tomuto řešení měl dát soud prvního stupně přednost. Smyslem zmíněné zákonné úpravy je umožnit fungování společnosti do rozhodnutí soudu o dědickém právu. V dalším průběhu odvolacího řízení pak odvolatelky předložily kopii dohody všech dědiček (včetně třetí dědičky Anonymizováno, narozené Anonymizováno, bytem adresa) o správci dědictví pro předmětný podíl. Předložily rovněž kopii souhlasu již zmíněného Anonymizováno se jmenováním do této funkce.

6. Anonymizováno ve vyjádření k odvolání poukázal na nepravomocné usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 13. prosince 2021, č. j. 34 D 1901/2021 - 121, o jmenování správce části pozůstalosti spočívající v řešeném podílu, a to právnická osoba, advokáta a insolvenčního správce, sídlem adresa. Ten byl povinen se ujmout funkce správce následujícího dne po dni doručení usnesení. Ustanovení Anonymizováno jako opatrovníka společnosti je za této situace nadbytečné.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.

8. Předně je třeba připomenout, že řízení o jmenování opatrovníka právnické osobě patří dle § 85 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, mezi nesporná řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob. Pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 2 a 3 z. ř. s.). V této souvislosti odvolací soud poznamenává, že mu není zřejmé, proč je věc před soudem prvního stupně vedena v rejstříku Nc a nikoliv Cm.

9. Účastenství v řízení se v daném případě řídí § 6 odst. 1 z. ř. s., podle něhož je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

10. Z obsahu spisu se nepodává, že by se soud prvního stupně zabýval tím, kdo za společnost podal předmětný návrh. Jediný jednatel společnosti Anonymizováno zemřel, přesto byl dne 4. listopadu 2021 prostřednictvím podatelny soudu prvního stupně podán z tohoto důvodu za společnost předmětný návrh „o ustanovení opatrovníka firmy a to v co nejkratším termínu“ opatřený razítkem společnosti a nečitelným podpisem. Touto otázkou se soud prvního stupně měl se zřetelem na úpravu jednání za právnickou osobu v řízení obsaženou v § 21 a násl. o. s. ř. zabývat a postavit na jisto, že za společnost v řízení jedná osoba k tomu oprávněná.

11. Dále nelze pominout, že soud prvního stupně s odvolatelkami fakticky jednal jako s účastnicemi řízení, byť toto jejich postavení v záhlaví napadeného usnesení neuvádí. Zabýval se jejich vyjádřením k návrhu ze dne 11. listopadu 2021, rozhodl o jejich návrhu na přerušení řízení, doručil jejich právnímu zástupci napadené usnesení, vyzval je k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání atd. Z obsahu spisu ani napadeného usnesení se však nepodává, jakými úvahami se soud prvního stupně se zřetelem na zmíněný § 6 z. ř. s. ve vztahu k odvolatelkám řídil, na základě jakých skutečností dovodil, že jsou účastnicemi daného řízení.

12. Soud prvního stupně pochybil i v tom, že bez dalšího rozhodl ve věci, aniž by k jejímu projednání nařídil jednání. Že by na věc dopadal § 89 z. ř. s., podle něhož neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 třeba jednání nařizovat, soud prvního stupně nedovozuje, absenci jednání neodůvodňuje. Přitom činí zjištění z listin založených ve spisu, přinejmenším k postavení odvolatelek v pozůstalostním řízení, k podání návrhu na jmenování správce dědictví.

13. Shora uvedená pochybení soudu prvního stupně představují takové vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a které nebylo možné napravit v odvolacím řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). To se nutně týká též rozhodnutí o návrhu odvolatelek na přerušení řízení. I v této části je rozhodnutí soudu prvního stupně minimálně předčasné. Proto odvolací soud usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, za současné aplikace § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.

14. V dalším řízení soud prvního stupně zjedná nápravu vytknutých procesních pochybení a nedojde-li k ukončení řízení jiným způsobem, věc znovu projedná a o návrhu meritorně rozhodne. V takovém případě dostojí zmíněnému § 89 z. ř. s.

15. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.