14 Cmo 174/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 7. 2023, č. j. C 48676/RD20/KSHK, Fj 42223/2023/KSHK, Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že se návrh v části zápisu zániku funkce jednatele Anonymizováno, narozeného Anonymizováno, bytem adresa, ke dni 15. 6. 2023, neodmítá.

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zápisu výmazu Anonymizováno jakožto jednatele společnosti Jméno navrhovatelky. (dále též jen „společnost“), se zánikem funkce 15. 6. 2023 a o zápisu dvou nových jednatelů – právnická osoba., jíž při výkonu funkce zastupuje Anonymizováno, a právnická osoba., jíž při výkonu funkce zastupuje Anonymizováno, vše k 15. 6. 2023 [výrok I.], návrh v části navrhovaného výmazu Anonymizováno k 15. 6. 2023 odmítl [výrok II.].

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se návrhem ze dne 25. 7. 2023 domáhal zápisu změny ve veřejném rejstříku spočívající mimo jiné ve výmazu jednatele Anonymizováno z obchodního rejstříku k 15. 6. 2023. Dne 12. 7. 2023 došel rejstříkovému soudu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č. j. 63 T 5/2023 - 1393, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. 6. 2023, na základě něhož rejstříkový soud protokolem vymazal Anonymizováno z veřejného rejstříku k 27. 6. 2023. Soud proto s odkazem na § 101 odst. 2 a § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), zapsal do veřejného rejstříku výmaz jednatele Anonymizováno na základě podnětu trestního oddělení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, nemohl tak již vyhovět návrhu navrhovatelky na zápis změny v části výmazu Anonymizováno, proto návrh v této části odmítl jako podaný osobou neoprávněnou.

3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil v odvoláním napadeném rozsahu tak, že návrhu vyhoví v celém rozsahu, rozhodne o výmazu jednatele Anonymizováno k datu zániku funkce, tj. k 15. 6. 2023, a provede či uloží soudu prvního stupně provedení výmazu údaje důvodu zániku funkce jednatele spočívající ve skutečnosti vyplývající z trestního rozsudku. Vytýká soudu prvního stupně, že nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a navrženým důkazům, a dospěl k nesprávnému závěru, že by byl návrh podán osobou k tomu neoprávněnou. Dne 15. 6. 2023 proběhla valná hromada společnosti, která (mimo jiné) odvolala k témuž dni Anonymizováno z funkce jednatele společnosti. Návrh na zápis změn do obchodního rejstříku byl soudu podán dne 25. 7. 2023. Rejstříkový soud tudíž pochybil, když provedl výmaz Anonymizováno z obchodního rejstříku na základě trestního rozsudku došlého soudu dne 12. 7. 2023. K zániku funkce jednatele došlo na základě usnesení valné hromady ze dne 15. 6. 2023, která jej z funkce jednatele společnosti odvolala, a nikoli až trestním rozsudkem, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. 6. 2023. Zápis dne zániku funkce jednatele do obchodního rejstříku je aktem deklaratorním, nikoli konstitutivním. Nesouhlasí ani se závěrem, že by návrh týkající se výmazu jednatele Anonymizováno byl podán osobou neoprávněnou. K podání návrhu je oprávněna společnost, za níž jednal v souladu s § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), člen statutárního orgánu. Odvolatelka vytýká soudu prvního stupně, že jednal nad rámec zákona, když při výmazu jednatele uvedl v obchodním rejstříku nad rámec taxativního výčtu zapisovaných údajů uvedených v § 25 odst. 1 a § 48 odst. 1 z. v. r. důvod zániku funkce jednatele.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.

6. Podle § 47 odst. 1 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.

7. Podle § 42 písm. a) z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev.

8. Podle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. do veřejného rejstříku se zapíše název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.

9. Podle § 81 z. v. r. je-li podkladem pro zápis rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, zapíše se příslušný údaj do veřejného rejstříku, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení zápisu.

10. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.

11. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že soud prvního stupně podle § 81 z. v. r. rozhodl přímým zápisem (protokol ze dne 19. 7. 2023, č. j. C 48676/RD11/KSHK, Fj 40766/2023/KSHK) o výmazu jednatele společnosti Anonymizováno z veřejného rejstříku, jemuž měla zaniknout funkce jednatele ke dni 27. 6. 2023 pro ztrátu bezúhonnosti, a to na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, jenž nabyl právní moci téhož dne. Rovněž zapsal důvody zániku funkce jednatele.

12. Z § 11 odst. 1, § 47 odst. 1, § 42 písm. a) ve spojení s § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. je zřejmé, že aktivně věcně legitimovanou osobou k podání návrhu na zápis změny (zápisu) stran dne zániku funkce jednatele je zapsaná osoba, tedy společnost. Domáhá-li se tak společnost zápisu dne zániku funkce jednatele Jana Martinovského ke dni 15. 6. 2023, tedy data předcházejícímu dni 27. 6. 2023, jde o návrh, k němuž je oprávněna. Proto takový návrh odmítnout nelze.

13. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) změnil tak, že se návrh, o němž soud prvního stupně rozhodl ve výroku II., neodmítá.

14. Předmětem odvolacího řízení však není posouzení předpokladu a správnosti zápisu provedeného na podkladě § 81 z. v. r., tj. přímého zápisu provedeného na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, jímž soud prvního stupně zapsal též jinou skutečnost – důvod zániku funkce jednatele Jana Martinovského.

15. V rámci odvolacího řízení lze totiž usnesení o odmítnutí návrhu přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.), jímž však důvod zániku funkce zapsaný dle § 81 z v. r. zjevně není. Návrhu proto v rozsahu, jímž se společnost domáhá vymazání důvodu zániku funkce jednatele Jana Martinovského, vyhovět nelze.

16. Domáhá-li se však společnost výmazu tohoto důvodu, jde o návrh, o němž je soud prvního stupně povinen rozhodnout postupem podle § 101 odst. 1 z. v. r. Je tomu tak proto, že prostřednictvím tohoto postupu má společnost (zapsaná osoba) právo se domáhat výmazu (předtím) přímým zápisem zapsané skutečnosti (shodně např. Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, 2014, komentář k § 81, stav k 1. 6. 2019, dostupný např. v informační systém ASPI). K tomu lze poznamenat, že další skutečnost podle § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. lze zapsat jen stanoví-li to zákon, nebo požádá-li o zápis důležité skutečnosti zapsaná osoba, má-li na takovémto zápisu právní zájem.

17. V dalším řízení soud návrh (který je předmětem výroku tohoto usnesení) posoudí podle § 90 z. v. r., tj. přezkoumá, zda údaje o skutečnostech navržených k zápisu vyplývají z listin doložených k návrhu a o takto podaném návrhu rozhodne, a dále rozhodne i o návrhu podaném podle § 101 odst. 1 z. v. r. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat do dvou měsíců ode dne doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích.