14 Cmo 184/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Ondřejem Kubátem ve věci společnosti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa, o uložení pořádkové pokuty, k odvolání tituly před jménem, narozeného Anonymizováno, bytem adresa, adresa, zastoupeného advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2023, č. j. B 15757/RD46/MSPH, Fj 235710/2023/MSPH,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti právnická osoba. (dále též jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč, kterou je společnost povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci usnesení na účet tam uvedený (dále též jen „předmětné usnesení“).

2. Soud prvního stupně své usnesení odůvodnil tím, že společnost byla dne 16. června 2023 vyzvána k doplnění dokumentů do sbírky listin, ve stanovené lhůtě ani později svou povinnost nesplnila, proto jí soud s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), uložil pokutu.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal akcionář a bývalý člen představenstva společnosti Anonymizováno „námitky“ a podnět k tomu, aby usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno s tím, že společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat, a tedy podat (mimo jiné) za společnost odvolání. Z procesní opatrnosti podává stejnou písemností rovněž odvolání.

4. Odvolatel rozsáhle popisuje situaci ve společnosti s tím, že činí kroky k zahájení likvidace společnosti, a vytýká soudu prvního stupně, že uložením pokuty došlo k protiprávnímu zásahu do práv společnosti. Uvádí, že je osobou oprávněnou mající přístup do datové schránky společnosti, přestože není oprávněn za společnost navenek jednat. Společnost je v současné době bez statutárního orgánu, neboť funkční období členů představenstva již uplynulo a noví nebyli zvoleni, společnost nemá ani žádného člena dozorčí rady. Z důvodu absence statutárního orgánu společnost není schopna uloženou povinnost k úhradě pokuty splnit, stejně jako z téhož důvodu nebyla schopna uposlechnout výzvy soudu k předložení požadovaných listin.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatel osobou oprávněnou k podání odvolání.

6. Podle § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. Podle § 84 z. v. r. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

8. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.

9. Zapsanou osobou podle citovaného § 84 z. v. r. se rozumí osoba, o které se vede rejstříkový spis, nikoliv osoba zapsaná do veřejného rejstříku teprve v rámci takové osoby (např. akcionář společnosti). Jediným účastníkem řízení o uložení pořádkové pokuty, v němž bylo vydáno předmětné usnesení, byla společnost, které také byla povinnost k jejímu zaplacení uložena.

10. Jestliže odvolatel není účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně, má to za následek, že podle § 218 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 84 a § 120 z. v. r. není oprávněn k podání odvolání proti předmětnému usnesení (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. dubna 2023, sp. zn. 14 Cmo 70/2023).

11. Odvolání podané odvolatelem je tak podáno osobou neoprávněnou, což znamená, že musí být odmítnuto [§ 218 písm. b) o. s. ř., ve spojení s § 120 z. v. r.]. Odvolací soud proto na podkladě § 218c o. s. ř. odvolání odvolatele odmítl (výrok I.).

12. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. a contrario (ve spojení s § 120 z. v. r.), protože odvolatel je v odvolacím řízení sice procesně neúspěšný, avšak společnosti žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).

13. Jestliže společnost neměla v době vydání a doručování předmětného usnesení žádný statutární orgán (a ani jinou osobu za ní oprávněnou jednat dle § 21 odst. 1 o. s. ř.), musí jí být ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 2 o. s. ř., má-li jí být předmětné usnesení účinně doručeno (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2023, sp. zn. 14 Cmo 73/2023, vydanév řízení o odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2023, sp. zn. 85 Cm 74/2023, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2018, sp. zn. 21 Cdo 2568/2018, dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.