14 Cmo 197/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců JUDr. Radky Zahradníkové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: Jméno navrhovatele A ., IČO: IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání Jméno navrhovatele B , nar. Datum narození navrhovatele B , bytem Adresa navrhovatele B , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , společníka společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. července 2023, č. j. 84 Cm 776/2023-5,

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zrušil obchodní korporaci , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok I.). Výrokem II. jmenoval likvidátorem , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Výrokem III. uložil povinnost zaplatit Českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu 3703- 2928021/0710, pod VS 8422077623, a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání , Jméno navrhovatele B, , společník společnosti s odůvodněním, že bylo porušeno její základní právo stanovené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť s ní nebylo jako s účastníkem jednáno, ač s ní tak jednáno být mělo. Společník nebyl vyrozuměn o zahájení řízení a ani o napadeném rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedené je v rozporu i se samotným návrhem navrhovatele, který správně společníka ve svém návrhu označil jako dalšího účastníka. Společnost dne 1. 5. 2023 prostřednictvím datových schránek doručila k rukám Finančního úřadu pro , adresa, daňová přiznání za účetní roky 2020, 2021 a 2022. Navrhla proto zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo jeho změnu tak, že odvolací soud návrh zamítne.

3. Podáním ze dne 31. 8. 2023 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět. Uvedl, že společnost podala dodatečná daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období let 2020, 2021 a 2022 a dále byly založeny účetní závěrky za zdaňovací období 2021 a 2022 do Sbírky listin obchodního rejstříku.

4. Podáním ze dne 16. 10. 2023 společnost odvolacímu soudu sdělila, že se zpětvzetím návrhu v plném rozsahu souhlasí.

5. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

6. Odvolací soud řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a společnost se zpětvzetím souhlasila.

7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 věty prvé z. ř. s.