14 Cmo 241/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A, narozena rodné přijmení Datum narození navrhovatelky A bytem Adresa navrhovatelky A za účasti: Anonymizováno, IČO IČO navrhovatelky B sídlem Adresa navrhovatelky B o zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2021, č. j. C 186448/RD50/MSPH, Fj 160322/2021/MSPH,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu Anonymizováno z funkce jednatelky společnosti Anonymizováno /dále jen „společnost“/ [výrok I.] a současně rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovatelce [výrok II.].

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/ tím, že navrhovatelka i přes výzvu soudu a poučení o důsledcích marného uplynutí stanovené lhůty nedoložila návrh na zápis změny listinami o zapisovaných skutečnostech. Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala výmazu své osoby z funkce jednatelky společnosti, přičemž svůj návrh doložila rozhodnutím jediného společníka společnosti Anonymizováno z 30. září 2012, které však soud prvního stupně považuje za neplatné. Jednak pozornosti rejstříkového soudu neunikla skutečnost, že předkládané rozhodnutí je opatřeno úředně ověřeným podpisem Anonymizováno, jež podpis uznala za vlastní teprve dne 20. dubna 2021, a jednak se z rejstříkového spisu podává, že od roku 2012 do dne podání návrhu na zápis změny z 27. dubna 2021 nebylo žádné rozhodnutí o ukončení funkce jednatelky Anonymizováno do rejstříkového spisu doručeno.

3. Navíc se ve spisu nalézá usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2016, č. j. 82 Cm 677/2016-8, o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování Anonymizováno likvidátorkou společnosti, přičemž v odůvodnění usnesení je Anonymizováno označována jako jednatelka společnosti. Pokud tedy Anonymizováno v roce 2016 vystupovala jako jednatelka společnosti, vzbuzuje pak předložení rozhodnutí o odvolání Anonymizováno z funkce jednatelky dne 30. září 2012 pochybnosti o době, kdy bylo skutečně učiněno. Dále pak pozornosti rejstříkového soudu neunikla ani skutečnost, že účast posledního společníka Anonymizováno zanikla ve společnosti v souladu s § 148 odst. 2 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného do 31. prosince 2013 /dále jen „obch. zák.“/ a to právní mocí exekučního příkazu k postižení jejího obchodního podílu dne 31. srpna 2012. Jelikož rozhodnutí jediného společníka Anonymizováno bylo učiněno dne 30. září 2012, kdy jmenovaná již nebyla společníkem společnosti, posoudil jej soud prvního stupně jako neplatné. Rozhodovat o statutárním orgánu společnosti nemůže osoba, která není jejím společníkem. Soud prvního stupně tedy s ohledem na zjištěné skutečnosti za současné aplikace § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ dodatečně vyzval navrhovatelku k předložení listin, které by dokládaly k zápisu navrhovanou změnu, především k předložení listin prokazujících obnovení účasti Anonymizováno jako společníka společnosti. Jelikož však navrhovatelka soudu sdělila, že žádnými takovými listinami nedisponuje a navíc je pokládá pro zápis navrhované změny za irelevantní, soud prvního stupně návrh jako nedoložený odmítl. Výrok o vrácení soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že změnu zápisu v obchodním rejstříku provede.

5. Navrhovatelka vytýká soudu prvního stupně, že se dostatečně nevypořádal s předloženými listinami a požadoval listiny, které zjevně nesouvisí s navrhovanou změnou zápisu. Navrhovatelka nejprve z podnětu exekutora zjistila, že je i nadále zapsána jako jednatelka společnosti, byť její funkce měla v minulosti již zaniknout, a proto dne 23. března 2021 podala podnět pro zahájení řízení o dosažení shody mezi skutečným a zapsaným stavem v obchodním rejstříku. Jelikož však rejstříkový soud uvedl, že se žádná listina prokazující zánik funkce jednatelky v rejstříkovém spisu nenachází, dohledala navrhovatelka listinu ve svých složkách, nicméně s ohledem na její stáří a z důvodu jistoty navrhovatelka dodatečně uznala podpis na listině za vlastní. Listina byla podepsána v době, kdy navrhovatelka byla společníkem společnosti a soud prvního stupně nepostupoval správně, když po navrhovatelce požadoval listiny prokazující skončení exekuce na podíl ve společnosti.

6. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, přičemž dle § 88 věty první z. v. r. ve spojení s § 43 o. s. ř. platí, že rejstříkový soud vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin, a současně jej poučí o následcích nesplnění výzvy.

8. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že návrhem soudu prvního stupně došlým dne 27. dubna 2021 se navrhovatelka domáhá výmazu své osoby z funkce jednatelky společnosti se dnem zániku funkce k 30. září 2012. Svůj návrh doložila rozhodnutím jediného společníka Anonymizováno v působnosti valné hromady společnosti o odvolání Anonymizováno z funkce jednatelky společnosti dne 30. září 2012. Ověřovací doložka pro legalizaci je ze dne 20. dubna 2021.

9. Usnesením ze dne 4. května 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k doložení dokladu o skončení exekuce nařízené dne 21. února 2006 Městským soudem v Brně pod č. j. 96 Nc 864/2006-10, se kterým souvisí zánik účinků exekučního příkazu ze dne 23. srpna 2012, č. j. Anonymizováno, a listinu o skutečnosti, ze které bude možné zjistit, zda-li došlo k obnovení účasti Anonymizováno ve společnosti ve smyslu § 148 odst. 5 obch. zák.

10. Na výzvu soudu reagovala navrhovatelka sdělením, že požadovanými listinami nedisponuje, a že tyto listiny považuje pro rozhodnutí o návrhu za irelevantní. V reakci na toto sdělení soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení. V rejstříkovém spisu je současně založen exekuční příkaz ze dne 23. srpna 2012, č. j. Anonymizováno, proti povinné Anonymizováno k postižení obchodního podílu ve společnosti; exekuční příkaz nabyl právní moci dnem 31. srpna 2012.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost má od 17. října 2011 jediného jednatele Anonymizováno, která je zároveň její likvidátorkou, přičemž společnost byla zrušena s likvidací usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2016, č. j. 82 Cm 677/2016-8; usnesení nabylo právní moci dne 23. srpna 2016. Současně se z výpisu podává, že společnost nemá žádného společníka, jen uvolněný obchodní podíl (zapsáno dne 24. října 2012).

12. S ohledem na výše uvedené má odvolací soud za to, že soud prvního stupně rozhodl správně, když návrh na zápis změny jako nedoložený dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl. Odvolací soud má shodně se soudem prvního stupně za to, že navrhovatelka neprokázala tvrzený zánik funkce jednatelky společnosti k 30. září 2012, k němuž mělo dojít rozhodnutím jediného společníka Anonymizováno v působnosti valné hromady společnosti o odvolání Anonymizováno z funkce jednatelky společnosti dne 30. září 2012. Ač lze soudu prvního stupně přitakat v tom, že rozhodnutí jediného společníka o odvolání Anonymizováno z funkce jednatelky společnosti ze dne 30. září 2012 s legalizací ze dne 20. dubna 2021, předkládané společně s návrhem na zápis změny až dne 27. dubna 2021, vzbuzuje přinejmenším pochybnosti o čase jeho učinění, je v poměrech projednávané věci pro předkládané rozhodnutí ze dne 30. září 2012 rozhodná toliko skutečnost, že rozhodnutí bylo učiněno osobou k tomu neoprávněnou. Soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že právní mocí exekučního příkazu k postižení obchodního podílu společnosti ze dne 23. srpna 2012, č. j. Anonymizováno, tedy dnem 31. srpna 2012, zanikla účast společníka Anonymizováno ve společnosti dle § 148 odst. 2 písm. d) obch. zák., tudíž Anonymizováno nebyla oprávněna dne 30. září 2012 z pozice jediného společníka v působnosti valné hromady dle § 125 odst. 1 písm. f) obch. zák. ve spojení s § 132 odst. 1 obch. zák. rozhodnout o odvolání Anonymizováno z funkce jednatelky společnosti, resp. nebylo přes výzvu soudu prvního stupně osvědčeno, že by k přijetí rozhodnutí (o svém odvolání z funkce) oprávněna byla. Argumentace soudu prvního stupně v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí je zcela přiléhavá, stejně jako odůvodnění pro výzvu soudu k doplnění návrhu, a odvolací soud na ni pro stručnost odkazuje.

13. Správný je též výrok usnesení soudu prvního stupně o vrácení soudního poplatku navrhovatelce Anonymizováno 14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.