14 Cmo 252/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci společnosti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1) Anonymizováno, narozen Anonymizováno bytem Anonymizováno 2) Anonymizováno, narozena Anonymizováno bytem Anonymizováno o zrušení společnosti s likvidací, k odvolání ustanoveného opatrovníka Anonymizováno, advokátky, sídlem adresa, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. července 2021, č. j. 68 Nc 3524/2019-11, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že opatrovníkem účastníka 1) Anonymizováno a účastnice 2) Anonymizováno se pro dané řízení ustanovuje Anonymizováno, advokát, sídlem adresa.

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením účastníkům 1) a 2) ustanovil pro dané řízení opatrovníkem Anonymizováno, advokátku, sídlem adresa (dále jen „opatrovník“).

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 11. března 2021, č. j. 68 Nc 3524/2019-8, bylo zahájeno řízení o zrušení společnosti Anonymizováno (dále jen „společnost“). V situaci, kdy se soudu nepodařilo účastníkům 1) a 2) doručit písemnosti na známou adresu v cizině, je namístě těmto účastníkům řízení pro dané řízení podle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ustanovit opatrovníka z řad advokátů. Soud prvního stupně proto takto postupoval.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal ustanovený opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napaden usnesení soudu prvního stupně zrušil.

4. Odvolatel namítá, že působí jako trvale spolupracující advokát v advokátní kanceláři Anonymizováno, sídlem Anonymizováno, což je patrné z evidence (seznamu) advokátů vedené Českou advokátní komorou. Z důvodu pracovní vytíženosti není schopen se ustanovení v dané věci plně věnovat a poskytovat právní služby v rubrikované věci.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání lze (pokud jde o výběr osoby opatrovníka) vyhovět.

6. Předně odvolací soud uvádí, že nadepsané řízení je řízením ve statusových věcech právnických osob dle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“); pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.). Účastníky řízení jsou společnost a její společníci.

7. Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.

8. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

9. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že účastníci 1) a 2) jsou společníky a zároveň jednateli společnosti. Tito mají v obchodním rejstříku zapsány dvě adresy: u údajů týkajících se jejich osob jako jednatelů společnosti - adresa, u údajů týkajících se jich jako společníků - Anonymizováno.

10. Z obsahu spisu se podává, že k podnětu rejstříkového soudu soud prvního stupně usnesením ze dne 11. března 2021, č. j. 68 Nc 3524/2019-8, zahájil řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. Soud prvního stupně rovněž ověřil (dotazem na KŘP Ústeckého reje, odbor cizinecké policie KŘPU, oddělení pobytových agend), že oba účastníci měli na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt, který jim ke dni 22. ledna 2013 skončil; o další pobyt na území České republiky již nežádali.

11. Odvolací soud z údajů vedených Českou advokátní komorou v seznamu advokátů zjistil, že Anonymizováno je samostatným advokátem, trvale spolupracujícím s advokátní kanceláří uvedenou v odvolání. Výslovně je uvedeno, že nežádá být ustanovována advokátem ex offo.

12. Společníci společnosti – účastníci 1) a 2) nemají na území České republiky povolený pobyt, zdržují se mimo její území; na známou adresu v cizině se jim však nepodařilo doručit. Vzhledem k tomu, že se jedná o cizince, nelze jejich opatrovníkem ustanovit některou z osob blízkých, takovýto postup by nebyl účelný ani hospodárný. Kromě osob blízkých může být ustanoven opatrovníkem i advokát, jemuž za výkon této funkce náleží odměna, kterou platí stát. Jmenování advokáta opatrovníkem není podmíněno jeho souhlasem, avšak je vhodné respektovat jeho volbu, že nechce být ustanovován advokátem ex offo, jako je tomu v daném případě.

13. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil a účastníkům 1) a 2) pro dané řízení ustanovil dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. opatrovníkem Anonymizováno, advokáta, sídlem adresa, který je advokátem v obvodu soudu prvního stupně, se zaměřením mj. i na obchodní právo s možností ustanovení ex offo. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených § 237 o. s. ř.; lze jej podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.