14 Cmo 27/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Lenky Broučkové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2024, č. j. C 82511/RD74/MSPH, Fj 415692/2024/MSPH,

I. Odvolání proti výroku I. se odmítá.

II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje tak, že správně zní: Navrhovatelce se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) a vrácení soudního poplatku navrhovatelce na tam specifikovaný bankovní účet (výrok II.).

2. Soud prvního stupně výrok I. svého rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že navrhovatelka ani přes výzvu nedoložila „oprávnění tituly před jménem jméno FO k podání a podpisu návrhu“. Výrok o vrácení soudního poplatku odůvodnil § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“).

3. Proti „všem výrokům“ usnesení podala navrhovatelka odvolání. Ve vztahu k výroku II. navrhla, aby jej odvolací soud změnil, neboť soudem prvního stupně uváděný bankovní účet není jejím bankovním účtem.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k následujícím závěrům.

5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně odvolatelku vyzval k doplnění odvolání výzvou (usnesením) ze dne 17. 1. 2025, č. j. C82511/RD85/MSPH, Fj 415692/2024/MSPH, v níž ji současně poučil o následcích nesplnění výzvy. Výzva byla odvolatelce doručena 21. 1. 2025. Odvolání proti výroku I. nebylo ani v dodatečné lhůtě doplněno, proto odvolací soud odvolání proti tomuto výroku dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné.

6. Přes uvedené odvolací soud dodává, že sama navrhovatelka (resp. její zástupkyně Jméno advokátky) soudu (podáním ze dne 3. 12. 2024) sdělila, že tituly před jménem jméno FO nebyl (od 8. 11. 2024) ji oprávněn zastupovat. Ve výsledku tedy soud prvního stupně postupoval v souladu s obsahem tohoto podání navrhovatelky, a to v situaci, kdy plná moc, jež měla být tituly před jménem jméno FO udělena, nebyla přes výzvu soudu prvního stupně do spisu založena.

7. Ve vztahu k odvoláním napadenému výroku II. odvolací soud uvádí, že se z obsahu spisu podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Za takové situace pak soud prvního stupně postupoval správně, rozhodl-li i o vrácení (navrhovatelkou zaplaceného) soudního poplatku (§ 10 odst. 1 ZSop). Nikoli správně však již formuloval výrok, jež má odpovídat právní úpravě. Z té se podává, že soudní poplatek se vrací poplatníkovi (srov. např. § 10 odst. 11 ZSop), v daném případě navrhovatelce. Z žádného ustanovení uvedeného zákona se nepodává, že by součástí výroku o vrácení zaplaceného soudního poplatku měla být i specifikace toho, na jaký konkrétní bankovní účet bude (má být) částka (poplatníkovi) vrácena.

8. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.) ve správném znění tak, aby odpovídal (výše uvedené) právní úpravě.

9. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.