14 Cmo 326/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, adresa, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele za účasti: Anonymizováno sídlem adresa o zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, k odvolání Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. září 2020, č. j. S 5982/RD37/KSHK, Fj 49138/2020/KSHK, Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u Jméno navrhovatele, adresa (dále jen „společenství“), spočívajících ve výmazu členů statutárního orgánu (předsedy výboru Anonymizováno, členů výboru Anonymizováno a Anonymizováno) se dnem zániku funkcí 11. června 2020, výmazu údaje o počtu členů statutárního orgánů „5“, zápisu předsedy společenství právnická osoba, IČO IČO, adresa, jehož při výkonu funkce zastupuje Anonymizováno, narozený Anonymizováno, Anonymizováno a zápisu údaje o počtu členů statutárního orgánů „1“, včetně způsobu jednání, to vše se dnem zápisu změn dnem nabytí právní moci usnesení.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo odvolání Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové (dále jen „KSZ“); navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. KSZ poukazuje na to, že společnost právnická osoba se nepokusila o převzetí členství ve statutárním orgánu právnické osoby s odkazem na epidemiologickou situaci v České republice a omezení shromažďování poprvé. Totožné případy s fiktivním hlasováním per rollam jsou již na několika místech v České republice řešeny v trestněprávní rovině. V dané věci existuje podezření z trestného činu podvodu dle § 209 trestního zákoníku, které je nutné řádně prověřit. Navíc při hlasování nebyl dodržen předepsaný postup. Návrh rozhodnutí postrádá konkrétní označení společenství, soud prvního stupně navrhovatele nevyzval k předložení listin, z nichž by vyplynulo přijetí rozhodnutí, tj. dokladů o doručení návrhu jednotlivým členům, dále kdy a s jakým obsahem byla vyjádření členů společenství doručena výboru (včetně potvrzení o doručení poštovních zásilek či o osobním převzetí). Vyhodnocení hlasování ze dne 11. června 2020 nepodepsala osoba, která návrh učinila, ale společnost právnická osoba, jednající Anonymizováno, coby „nový předseda výboru“. Přitom vyhodnocení výsledků hlasování podle zákonné úpravy má provést osoba, která hlasování iniciovala. Ve vyhodnocení hlasování chybí údaj o okamžiku přijetí daného rozhodnutí. Soud prvního stupně rozhodnutí vydal na základě neúplných skutkových zjištění.

4. Společenství k podanému odvolání sdělilo, že nebylo mimo zasedání shromáždění rozhodnuto o daných změnách (tj. o odvolání členů výboru, změně stanov ani o volbě předsedy společenství).

5. Po přezkoumání napadeného usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/) odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení nemůže z níže uvedených důvodů obstát.

6. Podle odvolacího soudu je třeba se nejprve zbývat otázkou, zda za společenství podala návrh k tomu oprávněná osoba. Z předloženého spisu se podává, že za společenství podal předmětný návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek Jan Lippert, avšak nikoliv jako zástupce společnosti právnická osoba při výkonu funkce statutárního orgánu společenství, ale za obecného zmocněnce, jak uvádí na straně 7 návrhu a dokládá k tomu plnou moc ze dne 6. července 2020. Plnou moc udělilo společenství (za něj společnost právnická osoba) společnosti právnická osoba „k zastupování společenství ve věci zápisu změn v obchodním rejstříku, zejména k podání návrhu na zápis změn, k doručování a přebírání písemností a ke všem souvisejícím úkonům včetně doplnění, oprav či zpětvzetí návrhů a vzdání se práva na odvolání.“ Za zmocňující i zmocněnou společnost plnou moc podepsal Jan Lippert.

7. Podle § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákon upravujícího občanské soudní řízení.

8. Na projednávanou věc proto dopadá § 24 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř. Podle tohoto ustanovení se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jehož si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba.

9. V předmětné věci nejde o žádnou ze zákonem uvedených výjimek, tudíž zastoupení společenství právnickou osobou - konkrétně společností právnická osoba - není přípustné; návrh za společenství proto podala neoprávněná osoba. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů lze nedostatek v zastoupení právnické osoby v řízení napravit tím, že statutární orgán dané právnické osoby dodatečně procesní úkon učiněný k němu neoprávněnou osobou schválí, jinak je nutné řízení o takovém podání zastavit pro nedostatek podmínek řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněné pod číslem 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 6. ledna 2015, sp. zn. 25 Cdo 2787/2014; 25 Cdo 3588/2014, která jsou dostupná na www.nsoud.cz).

10. Statutární orgán společenství (za něj předseda výboru Jiří Kukla) výslovně sdělil, že nebylo mimo zasedání shromáždění rozhodnuto o k zápisu navržených změnách (tj. o odvolání členů výboru, změně stanov ani o volbě předsedy společenství). Z tohoto vyjádření lze dovodit nesouhlas s podaným návrhem na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, jakož i to, že statutární orgán společenství ani dodatečně předmětný procesní úkon učiněný k němu neoprávněnou osobou neschválil.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a okolnosti případu má odvolací soud za to, že je na místě závěr, že zmíněný nedostatek podmínek řízení za dané situace nelze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Proto odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) a současně rozhodl o zastavení nadepsaného řízení (§ 221 odst. 1 písm. c/ část věty před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích.