14 Cmo 346/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A zastoupený Jméno navrhovatele B, advokátem sídlem adresa, za účasti: 1) Jméno advokáta A., IČO IČO advokáta A sídlem Adresa advokáta A zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem adresa 2) Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený Jméno advokáta C, advokátem sídlem adresa, adresa o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2020, č. j. 83 Cm 1833/2016 - 98, Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval likvidátorem společnosti Jméno advokáta A /dále jen „společnost“/ dle § 191 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, advokáta Anonymizováno (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Jde již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně o jmenování likvidátora společnosti pravomocně zrušené s likvidací usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. srpna 2018, č. j. 83 Cm 1833/2016 – 55.

3. V předchozím odstavci uvedené usnesení ve výroku II. - jímž byla likvidátorem společnosti jmenovaná z řad insolvenčních správců společnost právnická osoba. - odvolací soud k odvolání navrhovatele zrušil usnesením ze dne 23. března 2020, č. j. 14 Cmo 2/2020 – 93, a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přitom soud prvního stupně zavázal právním názorem, podle něhož je zapotřebí při jmenování likvidátora zrušené právnické osoby postupovat důsledně v pořadí vyplývajícím z právní úpravy v § 191 o. z. a postup řádně odůvodnit. V tom směru odvolací soud odkázal na ustálenou soudní judikaturu korporátních senátů odvolacího soudu, podle níž jmenování likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců je na místě jedině za situace, kdy likvidátorem společnosti nelze jmenovat vhodnou souhlasící osobou, a následně ani člena statutárního orgánu likvidované právnické osoby. Konstatované riziko neobjektivní likvidace společnosti v případě, kdyby byl jmenován likvidátorem společnosti její právní zástupce Anonymizováno, který se jmenováním vyjádřil souhlas, soud prvního stupně blíže neobjasnil. Zároveň se nevypořádal s následnou možností jmenovat do této funkce jednatelku společnosti Anonymizováno.

4. Nyní řešené usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 191 o. z. tím, že jmenování Anonymizováno do funkce likvidátora společnosti navrhl navrhovatel, Anonymizováno se jmenováním vyjádřil souhlas v prohlášení ze dne 22. ledna 2018, s jeho jmenováním souhlasila též společnost a účastník 2) proti návrhu v tomto směru žádným způsobem nebrojil. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.

5. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Odvolateli není zřejmé, na základě jakých skutečností soud prvního stupně rozhodl o jmenování likvidátora, kterého v minulosti odmítl jmenovat z důvodu pochybnosti o jeho objektivitě, a současně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že účastník 2) žádným způsobem proti osobě jmenovaného likvidátora nebrojil. Takové tvrzení je dle odvolatele v rozporu s obsahem spisu. Odvolatel připomíná, že soud prvního stupně zrušil společnost s likvidací pro nepřekonatelné rozpory mezi jejími společníky a likvidátorem nejprve jmenoval z řad insolvenčních správců společnost právnická osoba. Odvolatel již ve svém vyjádření k odvolání společnosti ze dne 10. dubna 2019 vyjádřil a odůvodnil nesouhlas se jmenováním Anonymizováno likvidátorem společnosti. S touto argumentací se soud prvního stupně žádným způsobem nevypořádal. Odvolatel s likvidací společnosti nesouhlasil, nicméně závěry soudu prvního stupně nakonec akceptoval. V řízení byla prokázána existence naprosto zásadních rozporů společníků, ty se týkají i jejich postojů k obsazení funkce likvidátora. Podle mínění odvolatele nelze za tohoto stavu likvidátorem jmenovat osobu, u níž má alespoň jeden ze společníků pochybnosti o tom, jakým způsobem bude svoji funkci vykonávat. V daném případě pohybnosti odvolatele vyplývají též ze stavu účetnictví společnosti, když je nepochybné, že navrhovatel v minulosti realizoval transakce, o kterých odvolatel nevěděl a nikdy je neschválil.

7. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8. Odvolací soud předně uvádí, že s ohledem na vyhrocené poměry ve společnosti (mj. soudem prvního stupně zjištěné pravomocné odsouzení navrhovatele za zpronevěru vůči společnosti /rozsudek Obvodního soudu pro adresa, č. j. 24 T 56/2015 - 593/), vedoucí ke zrušení společnosti s likvidací pro dlouhodobou neschopnost vykonávat činnost a pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky (§ 93 písm. b/ a c/ z. o. k.), odvolací soud dovodil subjektivní legitimaci odvolatele jako 50% společníka společnosti k podání nyní řešeného odvolání. Otázka, kdo bude vykonávat funkci likvidátora společnosti, nestrannost a nezávislost dané osoby, nabývá v daném případě s ohledem na nulovou vzájemnou důvěru společníků mimořádné důležitosti. S ohledem na to, že odvolací soud v dřívější fázi řízení shledal přípustným odvolání navrhovatele - ale současně též 50% společníka společnosti - vůči předchozímu rozhodnutí soudu prvního stupně o osobě likvidátora, je třeba v poměrech této věci společníkům měřit stejným metrem. Stav ve společnosti by ve prospěch některého ze společníků neměla převážit jen ta skutečnost, že předchozí odvolatel je v postavení navrhovatele a sám konkrétní osobu do této funkce navrhl.

9. Odvolací soud dále pro stručnost v plném rozsahu odkazuje na výklad pravidel výběru osoby likvidátora zrušené právnické osoby uvedený v předchozím usnesení odvolacího soudu ze dne 23. března 2020.

10. V poměrech projednávané věci navrhovatel již v návrhu ze dne 8. května 2016 navrhl jmenovat likvidátorem společnosti jejího právního zástupce advokáta Anonymizováno. Ovšem soud prvního stupně v předchozím usnesení dostatečně neobjasnil, proč návrhu i přes souhlas Anonymizováno nevyhověl, proč Anonymizováno není v daném případě vhodnou osobou k výkonu této funkce. Neobjasnil ani, proč neustanovil likvidátorem společnosti jednatelku Hanu Vosečkovou, k tomu neuvedl nic, a rovnou přistoupil k ustanovení likvidátora ze seznamu insolvenčních správců, což je ale nejzazší ze zákonem daných možností. Po výtce odvolacího soudu soud prvního stupně ustanovil likvidátorem Anonymizováno, ovšem své rozhodnutí opět řádně neodůvodnil, ani se nevypořádal s nově namítaným nesouhlasem odvolatele obsaženým ve vyjádření k odvolání společnosti ze dne 10. dubna 2019 na č. l. 72 a s jeho věcnou argumentací.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, včetně odvoláním výslovně nedotčeného závislého výroku II. o nákladech řízení (§ 212 písm. a/ o. s. ř.), a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

12. V dalším řízení soud prvního stupně znovu rozhodne o jmenování likvidátora, bude přitom postupovat v souladu s právní úpravou v § 191 o. z. a v souladu s výkladem podaným odvolacím soudem v předchozím rozhodnutí ze dne 23. března 2020 a své rozhodnutí řádně odůvodní. Zároveň opětovně rozhodne o nákladech řízení.

13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.