14 Cmo 347/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci spolku: Jméno advokáta ., IČO IČO sídlem adresa zastoupeného Anonymizováno , advokátem sídlem adresa o uložení pořádkové pokuty, k odvolání spolku Anonymizováno proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. dubna 2020, č. j. L 10720/RD24/KSHK, Fj 4951/2020/KSHK, Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením uložil spolku , Anonymizováno, /dále též jen „spolek“/ pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic [výrok I.] a spolku opakovaně uložil povinnost založit do sbírky listin účetní závěrky za účetní období 2016 - 2018 ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení [výrok II.].

2. Výrok I. usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 72 odst. 1, § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/ a § 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, tím, že spolek i přes výzvu soudu a obdržené poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 tis. Kč nezaložil do sbírky listin spolkového rejstříku účetní závěrky za roky 2016, 2017 a 2018. Pro toto porušení zákonné povinnosti soud prvního stupně spolku uložil dle § 104 z. v. r. pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč. K tomu dodal, že pokutu uložil při dolní hranici možné zákonného rozpětí ve snaze spolek donutit ke splnění zákonem stanovené povinnosti, nikoliv jej citelně finančně zasáhnout. V případě nesplnění povinnosti lze pořádkovou pokutu uložit opakovaně.

3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal spolek prostřednictvím právního zástupce odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stulpně k dalšímu řízení.

4. Odvolatel namítá, že spolek byl sice formálně založen, ale nikdy nevyvíjel faktickou činnost, neučinil žádný úkon či právní jednání. Spolek byl založen unáhleně a následně bez jakékoliv komunikace mezi členy, nedařilo se ani vzájemně doručovat korespondenci, jde o formálně existující spolek. Řešenou povinnost neplnil proto, že nevykazoval žádnou činnost, o které by bylo třeba účtovat. Sankce proto reálně zasáhne pouze statutární zástupkyni. Ta kromě odvolacího návrhu, učiněného pro vytvoření prostotu pro posouzení přílišné formálnosti a nakonec i tvrdosti uložené sankce, navrhuje zrušení spolku, když neexistuje žádný jeho majetek a nejsou za ním žádné pohledávky.

5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Z předloženého rejstříkového spisu a sbírky listin dostupné v elektronické podobě na webových stránkách www.justice.cz se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, tedy nezaložení účetních závěrek spolku od jeho vzniku až dosud, opakovaná výzva soudu prvního stupně ke zjednání nápravy, vždy s odkazem na shora uvedená ustanovení zákona a s poučením, že nesplnění povinnosti lze sankcionovat pořádkovou pokutou až do výše 100 tis. Kč.

7. Soud prvního stupně správně dovodil povinnost spolku vést účetnictví od svého vzniku až do svého zániku (§ 4 odst. 1 zákona o účetnictví) a zakládat do sbírky listin spolkového rejstříku účetní závěrky. Spolek je účetní jednotkou zapsanou ve veřejném rejstříku, a má tedy povinnost tímto způsobem zveřejňovat účetní závěrky (§ 1 odst. 2 písm. a/, § 21a odst. 4 zákona o účetnictví). Nečinnost spolku na této povinnosti nic nemění, ovlivní pouze obsah zakládaných účetních závěrek. Skutečnost, že tuto povinnost spolek trvale porušuje, je zřejmá. K tomu soud prvního stupně nemohl nečinně přihlížet. Ovšem než soud prvního stupně spolku uložil řešenou pořádkovou pokutu, vyzval jej, a to opakovaně, ke splnění dané povinnosti (výzva ze dne 29. listopadu 2019, č. l. 26 spisu; výzva ze dne 30. ledna 2020, č. l. 27 spisu). Výzvy byly spolku doručeny a spolek na ně i přes obdržené poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 tis. Kč žádným způsobem nereagoval, nezjednal nápravu, nepožádal o posečkání, nesdělil relevantní okolnosti, které mu ve splnění povinnosti brání. Pořádkovou pokutu soud prvního stupně uložil v souladu s § 66 písm. c) a § 104 z. v. r. a v daném případě při samé dolní hranici zákonného rozpětí (na každou z nezaložených účetních závěrek připadá pořádková pokuta ve výši 1 000 Kč). Hovořit za této situace o přílišné formálnosti a tvrdosti uložené sankce není na místě. Navíc pokud spolek obratem zjedná nápravu a účetní závěrky do sbírky listin založí - nejlépe i za rok 2019 - může dodatečně požádat o prominutí uložené pořádkové pokuty. Zda by takové případné žádosti bylo vyhověno, by záleželo na okolnostech a uvážení soudu prvního stupně.

8. Pro úplnost odvolací soud dodává, že je na spolku, aby sám rozhodl o svém zrušení s likvidací. V tomto odvolací soud pro stručnost odkazuje na vysvětlení v přípisu soudu prvního stupně ze dne 27. května 2016 na č. l. 18 spisu a především na odůvodnění usnesení ze dne 22. června 2016, č. j. L 10720/RD15/KSHK, Fj 39354/2016/KSHK, kterým soud prvního stupně zamítl návrh na výmaz spolku ze spolkového rejstříku pro absenci jeho likvidace.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).