14 Cmo 35/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl soudcem JUDr. Ondřeje Kubátem jako pověřeným členem senátu ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A ., IČO IČO navrhovatelky A sídlem Adresa navrhovatelky A o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání Jméno navrhovatelky B ., IČO IČO navrhovatelky B , sídlem Adresa navrhovatelky B , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2023, č. j. C 272012/RD124/MSPH, Fj 456998/2023/MSPH,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že:„V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 272012se zapisujeStatutární orgánjednatel, tituly před jménem, , jméno FO, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , RČ, adresaDen vzniku funkce: , AnonymizovánoDen zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“2. Usnesení soud prvního stupně ve věci samé odůvodnil jen tím, že navrhovatelka se návrhem ze dne 13. prosince 2023 domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, jemuž zcela vyhověl.

3. Proti tomuto usnesení podala odvolání , Jméno navrhovatelky B, . odvolání, jež došlo soudu prvního stupně dne 18. prosince 2023.

4. Navrhuje zrušení usnesení.

5. Odvolatelka namítá, že jako společník vznáší protest proti přijetí návrhu na valné hromadě na jmenování jednatele , jméno FO, , protože navrhovatelka a ani osoba navrhovaná na zápis (jako jednatel navrhovatelky) řádně společníku neohlásili konání valné hromady. Není zřejmé, z jakého důvodu navrhovatelka jedná, neb dle obchodního rejstříku bylo (pravomocným) usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. července 2022, č. j. 85 Cm 1774/2022-3, zahájeno řízení o jejím zrušení. Nadto u téhož soudu běží řízení o neplatnosti konání valné hromady a rozhodnutí o neplatnosti valné hromady ze dne 26. července 2017 by mělo zásadní vliv na jmenování uvedeného jednatele.

6. Podle § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. Podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

8. Zapsanou osobou podle citovaného § 84 z. v. r. se rozumí osoba, o které se vede rejstříkový spis (§ 2 odst. 1 z. v. r.), tedy navrhovatelka jako obchodní společnost [§ 47 odst. 1, § 42 písm. a) z. v. r.], nikoliv osoba zapsaná do veřejného rejstříku v rámci takové osoby (např. společník zapsané osoby).

9. Odvolatelka návrh na zápis změny v obchodním rejstříku, o níž bylo rozhodnuto předmětným usnesením, nepodala a není ani zapsanou osobou. Není tudíž ani účastníkem řízení. Jediným účastníkem řízení byla navrhovatelka, tj. společnost, která však odvolání nepodala.

10. Jestliže odvolatelka nebyla účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně, má to za následek, že podle § 201 o. s. ř. ve spojení s § 84 a § 120 z. v. r. není oprávněna k podání odvolání proti předmětnému usnesení (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. dubna 2023, sp. zn. 14 Cmo 70/2023).

11. Odvolání podané odvolatelkou je tak podáno osobou neoprávněnou, což znamená, že musí být odmítnuto [§ 218 písm. b) o. s. ř., ve spojení s § 120 z. v. r.]. Odvolací soud proto ve spojení s § 218c o. s. ř. odvolání odvolatele odmítl (výrok I.)

12. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. a contrario (ve spojení s § 120 z. v. r.), protože odvolatelka je v odvolacím řízení sice procesně neúspěšná, avšak navrhovatelce žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).