14 Cmo 358/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky, narozená Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: 1/ Jméno advokátky B., IČ IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B 2/ Jméno advokátky C., IČ IČO advokátky C sídlem Adresa advokátky C obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. září 2020, č. j. 49 Cm 41/2020,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení (výrok I.), navrhovatelce uložil povinnost zaplatit účastnici 1/ k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 13 455,20 Kč a účastnici 2/ rovněž k rukám jejího zástupce totožnou částku, vždy s tří denní pariční lhůtou (výroky II. a III.) a rozhodl, že se navrhovatelce vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok IV.).

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tím, že navrhovatelka vzala svůj návrh zpět, čímž zavinila zastavení řízení a je tedy povinna hradit účastnicím 1/ a 2/náklady řízení (§ 146 odst. 2 o. s. ř.), jež blíže specifikoval.

3. Proti výrokům II. a III. usnesení podala navrhovatelka blanketní odvolání.

4. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 3. listopadu 2020, č. j. 49 Cm 41/2020-9, vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila odvolání o uvedení toho, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení a jak má odvolací soud o odvolání rozhodnout. Výzva obsahuje i poučení o možném odmítnutí odvolání, nebudou-li ve stanovené lhůtě odstraněny jeho vady. Výzva byla právní zástupkyni odvolatelky doručena dne 5. listopadu 2020 a do dnešního dne odvolatelka odvolání nedoplnila.

5. Soud prvního stupně postupoval dle § 209 o. s. ř., a po té, kdy se mu nezdařilo vady odvolání odstranit, předložil věc se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá.

7. Tento zákonný požadavek odvolání navrhovatelky nesplňuje. Není vůbec zřejmé, proč odvolatelka v odvoláním napadeném rozsahu proti usnesení soud prvního stupně brojí. Za situace, kdy odvolatelka nereagovala na výzvu soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání, nelze pro tento nedostatek v odvolacím řízení pokračovat.

8. Odvolací soud proto v souladu s § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.

9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy účastnicím 1/ a 2/ podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.