14 Cmo 369/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky ., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: 1/ Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B 2/ Jméno advokáta C ., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, k odvolání účastnice 2/ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2020, č. j. 75 Cm 85/2019-49, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se účastnici 2/ opatrovník dle § 29 odst. 2 o. s. ř. neustanovuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil účastnici 2/ dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníka , Anonymizováno, z důvodu, že nemá jiného člena orgánu schopného ji v řízení zastupovat. S odkazem na § 169 odst. 2 větu druhou o. s. ř. usnesení soud prvního stupně neodůvodnil.

2. Proti tomuto usnesení podala účastnice 2/odvolání navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, popř. změnil tak, že se jí opatrovník neustanovuje. Argumentuje tím, že od 22. října 2020 má dva jednatele (druhým jednatelem je zapsán , Anonymizováno, ), každý z nich zastupuje společnosti samostatně.

3. Po přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Je tomu tak proto, že účastnice 2/ má od 21. října 2020 (kromě účastníka 1/) druhého jednatele (, Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, ), jenž je oprávněn za účastnici 2/ v řízení jednat (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 3312/2018, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. března 2005, sp. zn. 29 Odo 963/2003, uveřejněného pod číslem 29/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, veřejnosti jsou rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz), z obsahu spisu se přitom nikterak nepodává, že by jeho zájmy byly v rozporu se zájmy této společnosti (§ 21 odst. 4 o. s. ř.).

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil výše uvedeným způsobem.