14 Cmo 38/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Michaely Janouškové ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatele A ., Anonymizováno , IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2. Jméno navrhovatele B , narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora, k odvolání 2. účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2023, č. j. 74 Cm 217/2021-38, I. Odvolání se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o odvolání 2. účastníka , Jméno navrhovatele B, z funkce likvidátora 1. účastnice , Jméno navrhovatele A, ., v likvidaci (dále jen „společnost“) /výrok I./, likvidátorem společnosti jmenoval , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, /výrok II./, 2. účastníkovi uložil povinnost zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč /výrok III./ a společnosti a 2. účastníkovi uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč /výrok IV./.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal 2. účastník (blanketové) odvolání s tím, že bude podrobně odůvodněno a doplněno ve lhůtě 10 dnů.

3. Jelikož se tak nestalo, soud prvního stupně následně vyzval odvolatele usnesením ze dne 30. října 2023, č. j. 74 Cm 217/2021-43, aby své odvolání doplnil ve stanovené lhůtě 3 dnů o uvedení toho, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo nesprávnost postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Současně odvolatele poučil o tom, že jestliže nebude podání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odvolací soud odvolání odmítne. Z obsahu spisu se podává, že usnesení bylo odvolateli doručeno dne 31. října 2023, aniž by došlo k jakémukoliv doplnění podaného odvolání ve stanovené lhůtě (nebo později).

4. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Tento zákonný požadavek podané odvolání nesplňuje. Není vůbec zřejmé, proč proti usnesení soudu prvního stupně odvolatel brojí, ani jak navrhuje, aby odvolací soud rozhodl.

7. Odvolací soud proto odvolání dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné /výrok I./.

8. O nákladech řízení /výrok II./ odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodnily přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z účastníků dle § 23 věty druhé z. ř. s.