14 Cmo 69/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatelky: Anonymizováno IČO IČO, sídlem adresa za účasti: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky adresa o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání společnosti Jméno navrhovatelky. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2022, č. j. 83 Cm 1087/2021-5,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti Jméno navrhovatelky. /dále jen „společnost“/ a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval Anonymizováno, narozenou Anonymizováno, sídlem adresa (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost (blanketní) odvolání s tím, že bude doplněno o listinné důkazy ve lhůtě 30 dnů.

3. Soud prvního stupně následně vyzval společnost usnesením ze dne 31. ledna 2022, č. j. 83 Cm 1087/2011-9, aby své odvolání doplnila ve stanovené lhůtě 15 dnů o uvedení toho, v jakém rozsahu usnesení soudu prvního stupně napadá, tj. proti kterým jeho výrokům odvolání směřuje, toho, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod), a toho, čeho se odvoláním domáhá, tj. jakým způsobem má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh). Soud prvního stupně současně společnost poučil o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Z obsahu spisu se podává, že usnesení bylo společnosti doručeno dne 17. února 2022, aniž by došlo k jakémukoliv doplnění podaného odvolání ve stanovené lhůtě nebo později.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá.

5. Tento zákonný požadavek společnosti (odvolatele) nesplňuje. Není vůbec zřejmé, proč společnost proti usnesení soudu prvního stupně brojí, ani jak navrhuje, aby odvolací soud rozhodl.

6. Odvolací soud proto odvolání dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné.

7. Společnost má sice s ohledem na odmítnutí odvolání povinnost nahradit navrhovatelce náklady řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., avšak té žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Proto odvolací soud o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.