14 Cmo 83/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1) zaniklé společnosti Jméno navrhovatele A , IČO IČO navrhovatele A , naposledy sídlem Adresa navrhovatele A 2) Jméno navrhovatele B , narozený Datum narození navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora z funkce, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2023, č. j. 80 Cm 137/2022-23,

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, , s. r. o. v likvidaci /dále jen „společnost“/, novým likvidátorem společnosti jmenoval společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , účastníku 2) uložil povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

3. Podáním ze dne 15. 5. 2024 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět, neboť likvidátor společnosti, tj. účastník 2), splnil navrhovatelem v návrhu vytýkaná pochybení tím, že likvidaci společnosti dokončil, k žádosti likvidátora na výmaz společnosti z obchodního rejstříku navrhovatel udělil souhlas. Na návrhu proto již netrvá.

4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

5. Odvolací soud postupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, rozhodl o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení řízení, neboť navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět.

6. Stran případného nesouhlasu účastníků řízení se zpětvzetím návrhu dle zmíněného § 222a odst. 2 o. s. ř. a případného rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí návrhu dle § 15 z. ř. s. odvolací soud vyšel z argumentace likvidátora o nedůvodnosti návrhu a že likvidátor odvolacímu soudu sděluje podáním ze dne 13. 5. 2024 dokončení procesu likvidace a výmaz společnosti z obchodního rejstříku s tím, že je podle jeho mínění důvod pro zastavení řízení. K vyslovení neúčinnosti zpětvzetí návrhu odvolací soud neshledal v poměrech projednávané věci důvod.

7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř. Navrhovatel vzal svůj návrh ve věci samé zpět, neboť účastník 2) nyní likvidaci společnosti trvající od 1. 6. 2014 dokončil. Účastník 2) je tak povinen hradit ostatním účastníkům náklady řízení. Podle obsahu spisu ostatním účastníkům v řízení relevantní náklady nevznikly.