14 Cmo 94/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A ., IČO IČO navrhovatelky A sídlem Adresa navrhovatelky A za účasti: Jméno navrhovatelky B ., IČO IČO navrhovatelky B sídlem Adresa navrhovatelky B zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem adresa o jmenování člena správní rady, k odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2022, č. j. 71 Cm 42/2022 – 8, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se společnosti , Jméno navrhovatelky B, ., IČO , IČO navrhovatelky B, , sídlem , Adresa navrhovatelky B, , opatrovník pro nadepsané řízení neustanovuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti , Jméno navrhovatelky B, . /dále též jen „společnost“/ pro nadepsané řízení procesního opatrovníka , tituly před jménem, , advokátku, sídlem , adresa, , podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, /dále jen „o. s. ř.“/ z důvodu, že tu není osoba oprávněná za společnost jednat.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost prostřednictvím právní zástupkyně odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.

3. Odvolatelka namítá, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka společnosti, neboť společnost může v procesních záležitostech v plném rozsahu zastupovat advokátka , Jméno Zástupce, , a to na základě dříve udělené plné moci ze dne 13. května 2019. Podmínka neexistence osoby oprávněné jednat za společnost v nadepsaném řízení tedy není splněna, pročež není dán důvod pro ustanovení procesního opatrovníka.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává k odvolání přiložená generální procesní plná moc ze dne 13. května 2019 udělená společností advokátce , Jméno Zástupce, . Za společnost jednal její tehdejší statutární ředitel , Anonymizováno, , což odpovídá zápisu v úplném výpisu z obchodního rejstříku dostupném na www.justice.cz.

7. Společnost je tedy v řízení řádně právně zastoupena zástupcem na základě plné moci dle § 25 odst. 1 o. s. ř., důvod pro aplikaci § 29 odst. 2 o. s. ř. není dán.

8. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se společnosti opatrovník pro nadepsané řízení neustanovuje (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).